Apple bojkottar sydstatsflaggan

Känns lite väl överdrivet och PK.

Då dagens samhälle är så sjukt så ser jag inga problem med att peka ut sjukligheter genom att dra dom till en spets för att få människor att se det ur ett annat perspektiv. Med det provoceras självklart människor.

Det är bara en flagga!

För att få en människa som sitter fast i en tankebubbla så behövs ibland en bitchslap för att få dom att vakna ur bubblan. Jag själv befinner mig troligen i en. Min bubbla kan vara att jag omedvetet söker upp konflikter.

Symboler och dess laddningar och betydelser förändras. Svastikan har funnits i tusentals år som en urgammal solsymbol eller symbol för livets cirkelrörelse m.m. I många kulturer, framför allt i hinduiska Indien. Sedan kom nazismen och idag kan vi inte längre använda denna symbol då den nu är laddad med rasism och förintelse - ja, för dom flesta så betyder svastikan idag ren och skär ondska.
Systatsflaggan har sedan länge laddats med rasism och nu verkar måttet rågat; många väljer nu att inte längre använda. I USA kan man dock inte förbjuda något från federal eller delstatligt håll - USA's konstitution gör det omöjligt att förbjuda symboler (man kan fritt använda svastikan i USA t.ex. - vilket är förbjudet i dom flesta europeiska länder). Att Apple, andra företag, enskilda personer, myndigheter, skolor, etc, tar bort sydstatsflaggan är deras egna lokala beslut - inget jag har något alls med att göra (jag är inte ens amerikansk medborgare) - det är lokala demokratiska beslut som tagits. Jag förstår besluten och sympatiserar med dom, men det är at the end of the day inte min bizniz alls.
Symboler och språket förändras - det gäller att hänga med. Idag kan man inte längre använda t.ex. "kommunism". "anarki", "moderat", "hacker" eller "humanism" och tro att allmänheten ska förstå dessa ord och vad de ursprungligen betydde. Idag har dessa ord annan betydelse. Detta gäller kläder och stilockså; skinheads med bomberjackor och Doc Martin-kängor var en engelsk subkultur som diggade ska och annan karibisk musik (mest svarta musiker/artister/kompositörer) - gängen var blandade vita och afro och, tja, vemsomhelst. Det hade ingenting med rasism att göra. Rakar man skallen och tar på sig bomberjacka och kängor så kommer en tung majoritet av allmänheten att utgå från att den personen är rasist.
Vad jag säger är att det bara är att gilla läget; symboler, ord och stilar kidnappas och laddas med innebörder dom inte hade från början. Det är en del av det ständigt flytande kulturlandskapet. Bara dom som inte har förmågan hänga med i kulturlandskapet och avläsa verkligheten vi lever i har problem med detta - och det är få - nästan alla avläser och förstår.
Sydstatsflaggan har länge varit på gränsen till det acceptabla (det finns en historisk laddning som respekterats av även nordstatsbor), men flaggan har nu dragits i skit och blod ett varv för långt.

Warner Bros. tar bort flaggan från Dukes of Hazzards bil. Ebay, Wallmart och Amazon tar bort produkter med denna flagga.

Vad är rasistiskt idag? Det är ett som det vattnats ut och kan idag allt och alla bli stämplade med det ordet. Smiles klassas som rasistiska så varför inte en vit tandborste? Denna rasistdebatt är på sandlådenivå... Det kan sägas mer men det tillhör inte detta forum.

Den enda tillåtna flaggan som inte kan klassas som rasistisk är den vita.

Jag tycker tvärtom att processen är långsam och fåtalig; det är sällan som symboler och språkdelar får ny status och sorteras bort av dom som vill.
Dom som inte diggar eller accepterar detta oundvikliga (det har givetvis alltid skett sådant här sedan urminnes tider - det finns exempel från alla historiska epoker från gamla grekerna och framåt) ska i konsekvensens och stolthetens namn lugnt ta på sig en T-shirt med hakkorset då hen går ut på promenad; som en symbol för livets gång och solens kraft - och skita i att andra tänker på Auschwitz och tror att man är rasist när dom möter en. Man bör också lugnt använda ordet "neger" när man pratar om människor med afro-ursprung - ty det betyder ju bara "svart" på latin. Man bör inte heller ha några betänkligheter att ge sitt barn mellannamnet "Hitler" - det är ju bara ett österikiskt familjenamn trots allt. Eller döpa sin som till "Lucifer" - det är ju ett vackert namn som dom gamla romarna kopplade till Venus, morgonen och ljuset - ja, liv och lycka - pånyttfödelse. Varför bry sig om den kristna mytologins demolering av detta fina namn? Etc. Etc. Etc.
Antingen anpassar man sig till kulturen eller så anpassar man sig inte till kulturen. Något mellanläge och gnäll köper jag inte. Det är omanligt.

Jag håller med din argumentation men varför är det acceptabelt att ha kommunistsymboler eller mördaren Che på tröjan? Det beror på allmänna befolknings uppfattning av dessa symboler. Om denna uppfattning är kopplad till sanning eller lögner är en annan femma. Kommunismen var, av vad det jag studerat, värre än nationalsocialismen men den informationen finns inte i allmänhetens uppfattning och då är dessa symboler accepterade.

När det gäller krig så skriver nästan alltid vinnaren historian. Då rentvättar vinnaren sin bild och kastar extra mycket skit på sin fiende. Fast idag är krig inte lika mycket fysiska utan mer informationskrig. Att exempel bryta ner en fiende från insidan genom att få fiendens befolkning göra uppror mot makthavarna eller få soldater att ge upp för att dom trodde att dom skulle förlora även om dom i verkligheten hade vunnit.

Så det allmänheten tror idag är sant, hur mycket av det är egentligen sant? Hur mycket är det jag tror är sant är verkligen sant? Politiker och kända människor tvättar sig från skandaler titt som tätt. Det dom undviker är att få allmänhetens hat mot sig. Även om dom kanske inte gjort något fel men om allmänheten tror att dom gjort fel så får dom göra tillräckligt för att nöja allmänheten. En image som målas upp som företag, politiker, artister, och annat vill att allmänheten skall ha för syn på dom. Reklam och propaganda ligger ganska nära varandra.

Att anpassa sig till strömmen av förändringarna i samhället utan att ifrågasätta hur den styrs. Bara för att något sägs har hänt så behöver det inte betyda att det har hänt. Men om allmänhetens uppfattning är att det har hänt så är det mer sannorlikt att det just har hänt även om det inte har hänt.

Om sannorlikhet. https://www.youtube.com/watch?v=FjuhW-4tyEI

Vad gjorde Uggla?