Nya batteritester stöder Apples uttalande om A9

Skillnaden i geekbench är ändå anmärkningsvärd även om det inte är normal användning.
Gissar att det betyder att de som spelar mycket får stor skillnad i batteritid.

Saknar alternativ i omröstningen, jag fick en TSMC och är glad

Och jag kan erkänna att jag bara triggat på rubrikerna hela tiden och brytt mig så mycket om detaljerna i artiklarna;)

Edit: Det går också att ifrågasätta vilka slutsatser som går att dra av en samplestorlek på 2 enheter (1 av varje). Det är inte direkt vetenskapligt hållbart.

Ars Technica svarar på det där i sin artikel. Andra har fått liknade resultat som Ars och de enda som har tillgång till tillräckligt många enheter är ju Apple själva som också uppger 2–3 procent (även om de inte delger några detaljer om hur de batteritestar).

Alla bevis pekar på att det finns en skillnad, men att den är liten.

Jo, jag vet det också. jag tycker att det visar på svårigheten att hantera sådana här komplexa ämnen i dagens internetbaserade värld. Vi tenderar till att dra långtgående slutsatser på väldigt svaga (eller obefinliga) underlag.

Men nu är det dags att återgå till jobbet, jag har skjutit upp det tillräckligt länge nu:)

Jag bryr mig inte det minsta om vem som tillverkat skräpet; vad som stör mig är att två chip som ska vara IDENTISKA kan skilja så mycket.

Nu ska man alltså behöva veta vilka chip som sitter i vilken telefon, för att inte bli snuvad på några extra % batteri? Det står ju knappast någon sådan information när man köper enheten, ännu mindre lär man få ett reducerat pris om man får Samsungs återkommande skit i sin elektronik.

Sett över en telefons livstid på 3-4 år blir detta givetvis en stor skillnad där Samsung-skräpet måste laddas ett antal cyklar mer. Andra enkla tester ger dessutom en signifikant skillnad mellan de två modellerna.

https://youtu.be/pXmIQJMDv68

De är inte identiska, den är tillverkad med olika tekniker (generationer av teknik) den ena med 12nm och den andra med 14nm, det medför olika svagheter och styrkor, även om de annars är helt identiska.

Edit: Samt att tillverkning kan vara av varierande kvalitet mellan de olika företagen samt teknikerna.

Samt att det även finns individskillnader mellan två komponenter från samma tillverkare.

Det är tillräckligt fel för att inte vara rätt mot konsumenten.

Många produkter som har olika tillverkare och som inte är 100% identiska.
Inget att bry sig om.

Lägger in denna här mer:
http://www.tomshardware.com/news/iphone-6s-a9...

Nu har vi vad, 3-4 tester där TSMC varit bättre och ett där samsung varit bättre?
Skillnaderna i vissa scenarion är ju anmärkningsvärda, men kan det bero lika mycket på batteriet ssom cpun?

Det är högst anmärkningsvärt att bry sig om. Skulle du tycka det är okej att det finns ett tredje, fjärde och kanske ett femte företag som tillverkar "samma" chip och alla är sämre ju fler företag som tillverkar chippet?

Skulle du vilja ha det bästa från tex TCSM eller det sämsta med tiotal procent sämre prestanda och ända betala fullpris oavsett vilket chip du väljer? Vart drar man gränsen?

Att detta chip till och med tillverkas på 12 respektive 14nm är ju bara sjukt! Borde ju inte ens få heta samma!

14nm för Samsung och 16nm för TSMC-chippet.

Nej jag bryr mig inte eftersom inget test har visat klart och tydligt att det är någon skillnad mellan chippen.

Det ÄR klart och tydligt - från flera håll. Tillverkas den dessutom i olika storlekar (12nm/14nm) så är det ju bara ännu mer fel.

Beror helt på vilket test du läser och eftersom dom skiljer sig mellan varandra är det än mindre något användare kommer märka av.
Tydligt att vi har olika krav så vi lämnar det därhän ?

NEJ, det finns inget klart och tydligt besked eftersom alla test visar olika.

Vilket gör det ännu värre...

Skiljer det något på själva processorprestandan?

Sedan så väger TSMC-chipet något gram mer, bäddat för Class Action over there från alla som fått tennisarmbåge;-P

Ja den var intressant visar på motsatsen dvs att det är TSMC´s version som drar mer ström.