Apples nya Fusion Drive snålar med flashlagring

Blir spännande att se vilken typ av NAND minne det är. Om man går från 128 GB MLC till 24 GB TLC så är det katastrofalt för datasäkerheten, med tanke på att SSD och HDD genom Fusion Drive bildar en jbod disk där om en av enheterna fallerar förlorar man all data.

... och resten hamnar på en 5400 RPM-hårddisk. Det här är inte bra. Tidigare Fusion Drive har blivit omtyckt eftersom OS X hanterade fördelningen så galant, men det finns bara så mycket smidighet att ge med endast 24 GB. Ja, egentligen är det ju helt värdelöst. Tekniken ska helt enkelt inte gå bakåt på det här viset i nya modeller, men om köparna sväljer det, så kommer Apple fortsätta göra så här.

Tyvärr så sväljer köparna det och Apple kommer fortsätta med dessa dumheter så länge det går bra :/

Tabellen e lite sne!

3 TB Fusion finns endast till iMac 27", de två toppmodellerna har även alternativet 1 TB SSD som tillval för 9900 resp 7700 kr.

Även en 128 GB SSD lär bli full om man har så mycket data på sin fusion drive. Tror att det är 4 GB den försöker hålla ledigt på SSDn, för inkommande skrivningar.

Det är ju tråkigt om den mindre SSDn slits ut i förtid, men backup ska man ju ha i alla fall så jag är mer orolig för vad man gör med fusion driven sedan.

Annars är det väl som vanligt; ju mer SSD desto bättre. Synd bara att man får mindre än i den gamla modellen.

Antar att det har att göra med att priset på instegsmodellen måste hållas lågt nog. Själv hade jag föredragit bättre teknik och sen får den kosta vad den kostar, men då startar iMac (med retina) på närmare 20 lakan. Man får helt enkelt lägga till sina tillval när man köper.

Apple får förhoppningsvis mycket skit för deras snålmetoder och att dom tar sig till det.
Fortsätter det såhär kommer dom att tappa kunder.

Jag visste inte att 5400rpm-diskar ens fanns längre. Jisses - nu får verkligen Apple skärpa sig...även om jag inte tror att dom bryr sig ett smack om kritiken...ty allmänheten vet inget om detta och förstår inget även om man talar om det. 5400rpm-disk!!!? Det måste vara 10 år sedan jag hade en sådan i någon av alla burkar som passerat mina händer. Jag trodde 7200rpm var lägstanivån sedan många år.

Enligt @Perebous är dom jämförbara med dagens SSD i hur man upplever läs/skrivhastighet.

Låter helt otroligt i mina öron. Inget under mina 30 år med datorer har visat en så extremt signifikativ prestandaskillnad som mellan HDD och SSD i en i allt annat likadasn dator. Jag har bytt ut HDD's till SSD's i 11 Macar so far - MacBook's, MacBookPro's och iMac's - och resultaten har varit nästan chockerande - en helt ny användarupplevelse - det blir en ny dator.
Första gången jag gjorde det blev jag så överaskad att jag knappt kunde tro det...och jag började genast hotta upp allt hemma och på jobbet...och alla släktingars och vänners burkar. Alla är nöjda och glada - dom trodde att deras gamla Macar var dödsdömda och grämde sig för kostnaden att köpa nytt.
Jag har alltså en helt annan erfarenhet vad gäller HDD's och SSD's. Jag har dock ingen erfarenhet av mekaniska diskar med flash-cache (hybrid) - kanske är den halvmesyren utmärkt för många "vanliga" användare. Jag själv skulle dock aldrig köpa en ny dator med en enda mekanisk manick i sig - det är för mig helt anakronistiskt...men å andra sidan behöver jag aldrig mera än 500GB som systemdisk - jag jobbar alltid mot Thunderbolt-RAID (eller en liten extern Thunderbold-SSD på fältet). För mig är en en inbyggd disk i en dator bara för OS, appar och byråkrati-tjafs - musik- och video-projekt ligger externt.

2,5" 5400 rpm sitter även i Mac mini, dock har samtliga Fusion Drive-alternativ 128 GB SSD!

iMac har 3,5" vad jag kan se så snålt med 5400 rpm men det kanske har med ljudnivån och hålla ner priset.

Trolleri! 24 GB Fusion flash är ju bra av kostnadsskäl.

Las vad jag skrivit innan du lägger ord i min mun. Jag har aldrig påstått att vanliga HD har samma prestanda som SSD . Jag skrev att de flesta OSX användarna ofta inte märker så mycket skillnad vid sin datoranvändning som vissa här verkar påskina att man alltid gör.
Skillnaden har minskat i realiteten mycket på grund av att Apple har förbättrat OSX minnes och diskhantering radikalt de senaste åren.
Man får också tänka på att de flesta iMac användare inte är powerusers utan mest surfar och kollar på film med sina datorer och sådant klarar även iMacs med gamla hårddiskar av utan större problem

Så möts vi igen. Jag tror att det @Dryton avser är denna kommentaren:

I själva verket minskade man till 24 GB. Om du fortfarande inte menar att man förlorar på det vet jag inte.

Läs @beh ´s svar

Om Apple har trimmat fusiondriven till att fungera lika bra eller bättre än tidigare så har man möjligtvis förlorat runt 100 GB men det är knappast någon dealbreaker som ni verkar vilja få det till.
Som sagt de flesta iMac användare är inga powerusers de som är det köper säkert sin iMac med SSD eller möjligtvis en extern SSD och kör den över TB.

Exakt OM dom har något du inte har visat att så är fallet så dina argument faller platt.

Tråd rensad. Håll er till topic utan personliga påhopp.

Tack.