Bill Gates ställer sig på FBI:s sida

Vad har hela diskussionen med prejudikat att göra? Du ifrågasatt att FBI kräver tillgång till EN enhet. Jag gav dig bevis på att så är fallet! Vad har dina citat ovan med det att göra? Vem bryr sig om vad random "Weaver" tycker? Jag gav dig skärmdump från ORIGINALET! Och du "kontrar" med citat från någon tyckare.

Min poäng är att telefonrannsakans order ska styras av lagar på samma sätt som husrannsakan. Och att i detta fall finns det ett dombeslut att utföra en sådan rannsakan. För denna konkreta telefon. Och att FBI begär Apples hjälp med just DETTA ärende. Det står INGENTING om framtida begäran i deras ansökan. Allt annat är spekulationer av diverse Weavers.

Precis! Se en annan citat nedan. Googla vad "remote access" betyder! (utmaningen till lilledanne, inte alix )

Jag tror också Apple vill följa lagar, problemet att det saknas lagar för det som händer just nu därav det som just nu utspelas. Apple har tidigare ( innan IOS8,IOS9 etc ) hjälpt FBI att öppna hundratals telefoner. Om rätten dömer att FBI har rätt ger det en indirekt rätt att begära att Apple, Google, Microsoft etc etc skapar backdoors på löpande band ( även om det bara är till en enda device per gång ) .

Dessa backdoor mjukvaror måste dessutom underhållas så de fungerar med nya IOS versioner som släpps, kvalitetskontrolleras, verifieras av extern part (försvaret kan tex kräva att tredjepart verifierar verktyget så att de verkligen bara låser upp telefonen och inte ändrar innehållet. )

Att Apple är den tillverkare som dragit integritet och kryptering längst på sina idevices, är ironiskt nog det som gjort att de hamnat i denna sitsen. Potentiellt skulle nog Apple kunna med tex iPhone7 och IOS10 bygga in "self destruct" mekanismen i hårdvara, så det inte går komma runt med en ändrad mjukvara.. undrar vad som händer då..

Kommer det kanske finnas en gräns på hur långt tillverkarna tillåts kryptera/låsa sina produkter begränsat av amerikanska staten, det är kanske det vi ser början på nu. Look at the bigger picture, snöa inte in på detta enskilda fallet.

Och vad är det för fel med det? Störs du av att husrannsakan utförs "på löpande band"? Men som sagt det är lagen som ska avgöra vilka brott som ska kvalificera sig till telefonrannsakan. "Löpbandet" blir kanske inte så långt? Det är ju (det folkvalda) parlamentet som bestämmer hur långt det blir.

Husrannsakan är fine, där finns det lagar som styr.
Problemet är att detta case nu drivs via rättssalen istället för via de folkvalda i kongressen i USA. Det bör ju stötas och blötas och bli en lag, som sedan Apple och alla andra ska följa, inget snack om det.

Du har fått om det lite bakfoten. Rättssalarnas syfte är att lösa tvister. Men de baserar sina beslut på lagar skrivna av kongressen! Man driver inte tvister i kongressen!

Jag håller dock med dig att lagstiftningen är bristfällig idag. Det finns klara regler för husrannsakan men inte för telefonrannsakan. Lagstiftningen hinner inte med teknikutvecklingen. Det är därför denna tvist uppkommit.

Jag ville bara uppmärksamma folket om att det inte handlar om generell intrång i medborgarnas privatliv utan om vilket ansvar elektroniktillverkarna har i brottsutredningar (precis som Demiurgen skrev på förra sidan).

Jag utryckte mig lite klumpigt där, såklart att caset inte ska drivas i kongressen, utan som du säger, lagar kring telefonrannsakan måste stiftas. Det roliga är att den lag som FBI baserar delar av sin framställan på är en lag som heter All Writs Act från... år 1789.. så du har helt rätt att teknikutvecklingen har sprungit mycket snabbare än lagarna. Och det är där vi står.

Kan naturligtvis inte veta men jag tror att det handlar om att vårda varumärket. Apple har alltid varit en rebell. I sina tidiga år kämpade de mot IBM. Lite senare mot Microsoft. Och nu, när de vunnit över båda, tar de striden mot "världens tyngsta statsmakt". De vill visa att de står ovanför allt, USAs regering inkluderat. Och det verkar funka. Folket runt om i världen (inte minst här på forumet) applåderar deras trotts. Äntligen slår någon mot Storebror!

Den andra sekundära anledningen kan vara att inte skapa ett... wait for it!... prejudikat. De vill kanske inte springa FBIs framtida ärenden i tid och otid.

Och ja, jag tycker att deras beteende är lika dumt som om en hyresvärld skulle vägra att lämna nyckeln till en lägenhet efter domstolens beslut om husrannsakan med motivering att han inte vill ha brottslingens integritet kränkt. Problemet är bara att det inte finns andra alternativ att ta sig in i "lägenheten" om inte "hyresvärden" lämnar ut nyckeln.

Om du tror att dom gör det för att stärka sitt varumärke så är konsekvensen att även du tror at en tung majoritet av jordens människor tycker att dom gör RÄTT. Din egen logik ger att du själv har en minoritetsuppfattning i ärendet.

Haha, "jordens människor" Du gillar verkligen att hyperbolera en aning.

Jag gör inget anspråk på att vara majoritet. Men å andra sidan tror jag att en del av "majoriteten" inte är tillräckligt insatt (vilket bevisas att vissa kommentarer ovan) och tror att domslutet gör anspråk på deras integritet, vilket Apple så tappert skyddar.

Oh, vad spelar det för roll om nyckeln ska tillverkas eller inte?!! Ok, jämför det med en låssmed om det känns bättre!

Ingen har sagt att Apple hålls ansvariga. FBI ber dem att tillverka en nyckel för att låsa upp en (död) brottslings telefon. Vill du dra analogier med vapentillverkare skulle det motsvara till om FBI bad Colt att göra en (hypotetiskt unik) expertis på någon kula för att säkerställa att en viss Colt revolver avfyrat den och därmed binda någon person till ett brott.

Så - Apple vet att många inte fattar vad som händer och därmed diggar Apples motstånd mot FBI i detta fall = stärkt varumärke (som du tror är en drivkraft bakom Apples agerande...ty att Apple skulle ha etiska orsaker till sitt agerande tror du inte).

Detta luktar en aning konspirationsnoja :-). Lutar åt foliehatt kanske...

Nej, det är en domstol som har beordrat Apple att se till så att innehållet på en viss Iphone görs tillgängligt åt FBI. Så ser det ut, om det kan man tycka vad man vill, och vi får väl se hur det går med det. Jag har tidigare frågat varför Apple skulle läcka denna skräddarsydda teknik, men inte fått svar. Oron att alla möjliga myndigheter i USA kommer att begära samma sak med mer eller mindre angelägna syften är så klart befogad. Därför bör saken prövas.

Du tillhör alltså till denna "del av majoriteten" som inte har koll på läget. Det är inte FBIs utan domstolens order!

***edit*** Alix hann förre.

Det ligger inte i Apples intresse att se till att folk förstår vad det egentligen gäller. Jag försöker ju i två dagar förklara hur sakerna ligger till men fortfarande "en del av majoriteten" inte fattar. För Apple räcker det med att framstå som ett kämpe för "jordens människors" rättigheter. Och det har de lyckats med. Deras varumärke har stärkts onekligen i och med att alla känner nu att Apple står på kundens sida no matter what.

Tycker du att det är långsökt får du gärna göra det. Jag har inte någon bättre teori i alla fall. Den sekundära orsaken (som jag nämnt tidigare) spelar dock också en viss roll tror jag.

Ben Thompson på Stratechery.

Klart det är domstol - eller åklagare - som formellt verkställer polismyndigheters önskan/krav. Jisses.
Det ÄR FBI som kräver saker av Apple - hade inte dom gjort det så hade domstolen inte ens varit inblandad.
Debatten blir bättre om ni håller er till ämnet istället för att tramsa om sådant här.

Men det är ju två helt olika saker! Du som är en demokratikämpe borde ju veta att FBI och domstol tillhör två delade makter i ett demokratiskt samhälle. I ett demokratiskt samhälle är domstolarna minsann oberoende. Vad är det du invänder dig emot? Att följa lagen är väl en av grundprinciperna av ett demokratiskt samhälle. Eller ifrågasätter du domare Sheri Pims omdöme?

Domstolen avgör oväldigt om den ska bifalla eller avvisa FBI:s begäran. Om domstolen bifaller FBI:s begäran är det FBI som verkställer domstolens beslut. Åklagare är så vitt jag vet inte inblandad överhuvudtaget.

Ovanstående inlägg var det bästa sedan länge!!!

Apropå min teori om att Apple stärker sitt varumärke med detta trots:

Jag har tolkat dig som att du ansåg att Apple gjorde så här med motivet att stärka sitt varumärke - inte för att de tyckte att det var rätt sak att göra

Men du kanske menade att Apple stärker sitt varumärke genom detta men att det inte är därför som Apple gör det - det är bara en konsekvens av ställningstagandet?

Nej det gjorde jag inte.

Jag kommer att göra ett sista försök att förklara min ståndpunkt. Går det inte kommer jag antagligen att ge upp.

Föreställ er en helt vanlig låssmed. Han kontaktas av polisen som ber honom att hjälpa med att öppna ett lås bakom vilket finns material som tillhör en död brottsling. Dombeslutet finns. Och ponera att låssmeden utan vidare diskussion utför jobbet och får ersättning för det. Finns det NÅGON här som skulle tycka att hans beteende är kontroversiellt, oetiskt och borde ifrågasättas? Ni kanske tom tycker att låssmedens agerande är helt naturligt?

Föreställ er nu en jättekänd låssmed som byggt upp sitt varumärke kring sina oforcersbara lyxlås. Ingen någonsin lyckats bryta sig genom låsanordningarna låssmeden erbjuder. Låssmedens produkter är en garanti att det som förvaras bakom dem är i säkerhet. Även denna låssmed kontaktas av polisen med samma begäran. Och nu finns det två alternativ av låssmedens agerande:

1. Han gör "det naturliga" och hjälper polisen för att så lagen (även om bara i den lägsta instansen) kräver.
2. Han börjar protestera högljutt mot dombeslutet med hänvisning till mänskliga rättighet till att ha sina hemligheter bevarade oavsett om man är en brottsling eller ej.

Är det ingen förutom mig ser att låssmeden har allt att vinna om han väljer variant 2? Vinner han i de högre instanserna, kommer hans lås även i fortsättningen likställas med säkerhet. Förlorar han kommer folket ändå säga: "Han gör allt för att skydda sina kunder. Han vågade tom att stå emot regeringen av den enda kvarvarande supermakten! Jag kommer att stödja honom bara därför."

Som sagt, ser jag ingen skillnad mellan Apples agerande och låssmedens i det andra exemplet.

Ok. Då tycker jag att du har fel eftersom du menar att de enbart tänker på sitt varumärke och inte agerar utifrån vad de tycker är rimligt och rätt.

Alltså tycker du att det är orimligt (och fel) för en låssmed i det första exemplet att hjälpa polisen?

Hm, är det inte så att det handlar om en "huvudnyckel", som skulle ge FBI möjlighet att öppna alla dessa lås, en nyckel, som kan missbrukas och förr eller senare kommer på avvägar och hamnar utom FBI:s (och Apples) kontroll. Och att det är detta scenario Apple befarar och inte vill ska hända.