Dom mot alla drönare med en kamera. Vad betyder detta?

Domstolen har avgjort att det räknas som en övervakningskamera och då måste man följa de regler som gäller för övervakningskameror. Domstolen förtydligar alltså vad lagen omfattar och vilka konsekvenser det får. Om du från och med nu använder en drönare med kamera och saknar tillstånd för övervakningskamera kan polisen ta dig och du kan fällas för brott.

Ja, det kallas för prejudikat/vägledande dom, rättspraxis och liknande. Men det gäller normalt att bara de högsta instanserna kan komma med sådant.

Så länge det är lika för alla så bör de inte tycka något särskilt. Fast jag ska erkänna att jag inte är särskilt insatt i just kameradrönarnas juridik på EU-nivå.

Utgångspunkten för EU är att alla nationella lagar och beslut som strider mot EU-rätten, de motarbetas. Ett klassiskt exempel hade varit om Sverige hade infört en regel som i praktiken gör att bara svensktillverkade drönare hade kunnat användas i Sverige. Då hade det ansetts vara ett handelshinder. Men om alla som tillverkar, exporterar och säljer drönare har samma förutsättningar i Sverige, så ska EU inte ha några invändningar. Sedan kanske någon kan hävda att kravet på tillstånd skulle bryta mot någon överordnad EU-regel, men det vet jag inget om.

Något förenklat: Med andra ord är det OK att flyga omkring inne i sitt eget hus/boende men inte mer.
Har jag rätt?

Ja, i princip. Mer kan man läsa här.

Nej, man får inte ens filma sin egen tomt. Se länken jag gav ovan. Citat därifrån:

"I definitionen ”allmänheten har tillträde” tar man ingen hänsyn till om det handlar om privat eller allmän mark, utan alla platser dit allmänheten någon gång har tillträde omfattas av lagen om allmän övervakning."

Inte ens egna tomten. Folk ringer på dörren, det är tillåtet = allmänheten har tillträde. Brevbäraren, kompisen, grannen, missionären, sotaren, dammsugeförsäljaren, et cetera.

Det var två domar igår. Glöm inte att de samtidigt gick emot Datainspektion och sa att "dashcams" inte räknas som övervakningskameror och inte är tillståndspliktiga (dvs de är tillåtna)

Om vi är petiga: domen säger ingenting om att flyga rent allmänt. Den säger att du inte får filma med en kamera monterad på en drönare.

Jag är faktiskt osäker på om den säger något om du får använda kameran för navigering?

Ingenting. Det finns många lagar som är olika mellan EU-länder.

Domstolar tolkar lagar genom domar dvs domstolar tillämpar lagarna.

Notera (som jag har påpekat). Det är inte flygningen som är problemet. Det är användning av kameran. Du kan flygs utan att använda kamera eller fotografera.

Flygningen regleras av andra lagar och förordningar.

En FPV-kamera borde vara tillåten tycker jag eftersom kamerans syfte inte är att lagra bilddata.

Dessvärre så tror jag att det inte spelar någon roll. Det är inte att man lagrar filmen/fotot som HFD dömer på utan på att kameran (drönaren) manövreras från annan plats.

Det är det som gör att bilkameran klarar sig. Den anses monterad som en övervakningskamera men du sitter i bilen och manövrerar den på plats - inte på avstånd. Det var i alla fall skönt att datainspektionen fick fel där - det har hela tiden känns konstigt att om jag sitter och filmar med kameran i handen så var det ok (även från datainspektionen) men om jag sätter fast samma kamera i ett hållare så skulle det vara olagligt...

Jo, det är ett slag, speciellt eftersom ingen kommer att få tillstånden godkända...
Branschen sitter i krismöte idag enligt något som swischade förbi i mitt nyhetsflöde.

Jag vet att jag varit lite petig i en del av mina kommentarer - det är mest för att juridik ofta verkar ramla in i sådana där definitioner av skillnader. Jag är ingen jurist men van att läsa kravspecifikationer för att komma på hur vi ska kunna påstå att vi har uppfyllt dem (utan att egentligen ha gjort det

Jag tycker det är bra att vi har STENHÅRDA och vidrigt byråkratiskt bromsande regler för ALL form av kameraövertvakning.
Jag har också en fimande drönare - använder den t.o.m. i jobbet (sällan, har hänt). Jag kommer att lösa det genom att jag skiter i prejudikatet och kommer att köra på som vanligt. Åker jag dit - vilket är 0,00000001% chans - så betalar jag böterna. Jag accepterar dom och förstår att det generella förbudet ändå är sunt och bra för vårt samhälle (föreställ er vilka mikroskopiska 994 kronors-drönare med direktsändning till smartphone det finns i en snar framtid - snart kan vilket slödder som helst slänga ut en drönare från balkongen och filma in i folks sovrum ).
Ni som filmar "ute på landet" och naturen kan köra på. INGEN polis kommer och tar er.

För rena proffsen - sådana jag anlitar när det verkligen gäller - så kan det detta bli ett lyft. Jag tror att tillståndsförfarandet kommer att snabbas upp och förenklas (internet-ansökan) - i tätorter nära flygplats t.ex. - har det aldrig gått att flyga omkring hursomhelst av andra orsaker. Detta prejudikat innebär att ni som lever på detta får fler kunder ty "vemsomhelst" kan inte längre göra jobbet. Ni proffs kommer dock att tvingas ha en längre framförhållning (när det gäller licenser för att flyga i tätorter/nära flyget så har man "stående licens") - ni måste söka tillstånd för varje flygning...och så länge ni inte filmar folk så tajt att deras ansikten blir identifierbara så tror jag att nästan ala temporära tillstånd kommer att ges utan knussel. Redan idag ges temporära tillstånd för t.ex. byggarbetsplatser.

Jo, det blir byrokrati och segare, men det är ett litet pris för skyddandet av oss medborgare. Hade inte detta kommit nu så hade det kommit om 5 år - 10 år - då en bra drönare med HD-kamera som styrs med app/lur du redan har i handen - 5 cm diameter - Clas Ohlson 994 spänn - GPS & stabil - säljs och det finns ett par i varje kvarter. Den dagen kommer ALLA att ropa på hårdare straff för dom som bryter förbudet. Tro mig.

Jag kommer att köpa en DJI Mavic nästa år och detta beslut - som jag stödjer - förändrar ingenting för mig; jag kommer att flyga och filma så det ryker. Jag kommer alltså att bryta regler/lagen, men det har jag gjort många, många gånger under mina 30 år som filmare (med vanlig videokamera/tripod) - för att få bra bilder - i många länder. Har blivit bortskörd några gånger, men inga påföljder.
Jag kräver dock - som skattebetalare - att gällande myndighet inför ett supereffektivt system - en sajt t.o.m. en app för smartphone - där man kan söka tillfälliga tillstånd (1-24 timmar) och få beslut inom...tja, två-tre dygn är rimligt. Tillstånden kan vara ett mail eller en post i appen man använder (som SMS-biljett hos SL/Sthlm).

Men innan dom har det systemet så skiter jag helt i att ens söka - jag kör på och hade jag firma som levde på detta så skulle jag ge järnet som om inget hänt. Om man verkligen filmar eller inte - när man flyger sin farkost - är det bara en själv som vet. Kommer någon privatspanare/rättsryttare fram och klagar (har läst i tidningen om det där med drönare...) "har du tillstånd för det där...öh..?" så säger man bara att man bara flyger...om man nu över huvud taget vill säga något (man behöver givetvis inte alls kommunicera med folk - det är en mäsnklig rättighet). Ringer galningen polis så hinner man hem och äta middag och se ett par avsnitt av Braking bad innan dom kommer till platsen...om dom över huvud taget kommer dir vill säga (högst osäkert - dom säger i telefonen att idioten får göra en anmälning till gällande myndighet och rycker inte ut alls). Detta är en lag/regel/prejudikat som man lugnt kan skita i. Deta fina är dock att - förhoppningsvis - många nu inte skaffar dessa drönare (vill ha en värld där få äger sådana och dom som har dom är seriösa och faktiskt producerar något vettigt med dom - inte bara leker). Alltså; lagen är riktad mot pervon etc - och en del i ett sunt skyddande av medborgares integritet - en del i samhällets syn på kameraövervakning och att undanta drönare går bara inte; tvärtom - sådana måste verkligen hållas efter - det finns så många svin i samhället. Även USA -the land of the free - i många delstater - har mycket mycket tuffa regler när det gäller drönare. Jag tror att hela världen kommer att införa allmänt förbud för dessa där undantag ges för vissa situationer/pruduktioner/nytta. Så är det med måååånga saker i samhället.

Generella bestämmelser fungerar bara om det handlar om generellt beteende. Användandet av drönare är bredare än så, och jag tror vår lagstiftare är fel ute om de tillståndskräver detta.

På jobbet använder vi ibland drönare till filmning. För rena ”flygfilmer” väldigt sällan (och då med erforderliga tillstånd). Istället handlar det oftast om åkningar som annars skulle kräva jig eller räls. Alltså sällan mer än några meter över marken. Betraktaren ser inte att det är ”ännu en jävla drönarfilm”.

Jag tror inte vi skulle få en fällande dom om någon fick för sig att anmäla oss, men det är ändå olustigt att jobba vidare då paragraferna säger att vi begår ett brott.

Olustigt. Så är min sammanfattning.

Jepp. Såg en TED-video med en kille som - för flera år sedan då USA's delstater en efter en började förbjuda dessa drönare - förutsåg hela skiten...och demade en tråd-lösning. Det är ju dock inget riktigt alternativ i dom flesta fall.

Som sagt: det är alltså förbjudet att flyga omkring och filma med drönare i nästan hela världen - det är bara Sverige som är sena och har låtit vilda västern råda längre än många andra länder. Man kan säga att Sverige nu har normaliserats med större delen av världen - åtminstone den del av världen som över huvud taget bryr sig om sådant här och som har en befolkning där majoriteten har råd att köpa dessa fenomenala manicker.

Snart finns en drönare för knappa tusingen som är liten som en tumme med video direkt till smartphonen (och inspelning på inbyggt kort så klart). Den är stabil och lätt att flyga - GPS. Den finns att köpa "överallt". Du kan flyga den nära fönastret på grannlägenheten mittemot där du bor - du sitter dold bakom egna gardiner eller täckt balkong. Du kan landa den på fönstersmygen - ingen ser den. Den filmar allt den kan se inne i lägenheten.
Detta är bara ett scenario: vi lever i en tid där det snart - och redan nu - finns elektronik som gör det oerhört enkelt och billigt att bryta medmänniskors integritet. Det är klart det kommer lagar som reglerar detta. Majoriteten vill ha det.

Jag kommer att bryta lagen, men jag stödjer den helhjärtat och jag förstår varför hela världen kommer att införa dessa lagar. man kan i.o.f.s. specificera var och var man inte får flygfilma, under vilka omständigheter, hur länge, etc, etc...men det blir bara en oöverskådlig röra av byråkrati som måste uppdateras varje månad...ett generellt förbud är det enda rationella och realistiska. Tyvärr.

Antagligen kommer lagen ändras/tolkas om angående kravet på att det ska förhindra brott. Som det nämnts många gånger i tråden så används drönare professionellt och syftet är nog inte att stoppa det användandet, utan det användande som @Demiurgen snackar om.

Angående EU-lagstiftning, så är det så att i många fall har vi samma lagar runt om i EU. Men medlemsländerna tolkar lagarna olika. Det innebär att samma lagtext leder till väldigt olika implementeringar av lagarna i olika länder. Kanske bryter det här mot någon typ av EU-lag, men jag tvivlar på det eftersom det varit ok för oss att tillståndsbelägga kameraövervakning tidigare.

Iallfall om det är möjligt att identifera personer (eller karaktäriserande drag) mha kameran.

Det är tillåtet att övervaka sin egen tomt, men man måste informera personer som kan tänkas bli övervakade. (Med skylt, eller på annat sätt)
Man får inte heller sprida videoströmmen eller filen i vidare.
http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regl...