Dom mot alla drönare med en kamera. Vad betyder detta?

Kanske det, men samtliga ansökningar som inte har som enda syfte att förhindra brott eller öka personsäkerheten kommer (eller skall, enl lagen) kategoriskt avslås.
Möjligheten som kvarstår är att se till att inget "offer" kan identifieras i fotograferingen. Så antingen flyger man högt med vidvinkel, eller får man försöka förmå markägaren att spärra av området för allmänheten samt informerar att övervakning pågår.

Precis, det är inte sökandet/godkännandet som är krångligt utan kriterierna för godkännande. Du kan förenkla ansökningen hur mycket du vill - det blir ändå inga godkännanden så länge som denna praxis gäller.

När det gäller dashcams så anser jag nog att Datainspektionen fortfarande försöker komma med egna tolkningar.

http://www.datainspektionen.se/fragor-och-svar/kameraovervakning/vilka-regler-galler-for-dashcams-eller-vindrutekameror/

Jag tycker att de har fel i delen om "fast uppsatta kameror" eftersom HFD i sin dom sa att kamerorna uppfyller delen om fast uppsättning men de fokuserade på "hanterade på plats". Dvs att föraren i bilen sitter på samma plats som kameran. Det hade ingenting med monteringen att göra.

Det skulle kunna ha en betydelse eftersom vissa kameror monteras genom att limmas på rutan (se Street Guardian) men enligt domen så är detta oväsentligt - trots datainspektionens skrivelse.

http://www.hogstaforvaltningsdomstolen.se/Om-Hogsta-forvaltningsdomstolen/Nyheter-fran-Hogsta-forvaltningsdomstolen/Tillstand-kravs-for-kamera-pa-en-dronare-men-inte-for-kamera-i-en-bil/

Ja, fast bara om kameran endast kan filma bostad och tomt, vilket knappast är rimligt att anta när det gäller drönare. Undantaget gäller i praktiken fasta kameror med bestämd riktning.

http://www.datainspektionen.se/fragor-och-sva...

Japp, du behöver inte komma speciellt högt upp för att drönarens kamera ska nå utanför din tomtgräns.

Kameran är redan löstagbar på de flesta drönare.

Det har jag svårt att tro.
Själva flygningen motsvarar "uppsättningen" av kameran. Om den sedan förvaras isärplockad all annan tid är egalt.

Kanske en avidentifieringsfunktion (exvis blurning) hårdkodad i signalbehandlingen skulle kunna vara ytterligare ett kryphål?
http://www.datainspektionen.se/fragor-och-sva...

Ha! Ingen kan bli så indignerad som en medelålders mediaman.

Jepp, det är det här jag menar när jag säger att detta kan bli bra för proffsen; givetvis kommer liknande system som i USA/UK hit också - inom ett/två år skulle jag tro.
Så - seriösa proffs slipper konurera med tusentals amatörer som gör jobben gratis i framtiden. Linkelse: företställ er att vemsomhelst fick montera el - hur skulle det påverka elektrikernas inflöde av jobbeställningar? Eller besikta bilar?

Alltså: om man byrokratiserar ett hantverk så innebär det alltid att proffsen får mera jobb. Det blir säkert en snabbutreding och licenser till proffsen kommer. Det är jag 100% säker på.
Tills vidare - och framför allt om politikerna inte ordnar detta SNABBT - så rekomenderar jag alla proffs att köra på så det ryker utan tillstånd. Om man verkligen lever på detta - eller att det är en viktig del av sin försörjning - så gör man det så klart...annars var det inte så viktigt.

Vad vi nu blir av med är tusentals idioter som dräller omkring med drönare (fråga Arlanda vad dom tycker om detta - och resenärerna som blivit försenade pga av detta). Vi slipper en framtid där vilken idiot som helst filmar in i ditt sovrum, skadar ditt barns ögon i parken (propellrarna är inte att leka med), etc. Det blir ordning och reda som i USA och UK....och snart nästan alla länder på planeten. Gott.

Alla nya uppfinningar kan tyvärr inte vara fritt fram för allmänheten att använda vilda västern style - det finns massor av sådana exempel. Detta är bara det senaste exemplet. ALLT är inte leksaker - hur kul dom en verkar vara.

Trådstyrning!

Med väldigt kort tråd, isåfall.
Kan inte minnas att jag läst att själva trådlösheten är relaterat till domen? De flesta "vanliga" övervakningskameror är gissningsvis inte trådlöst uppkopplade.

Han missar en sak. Cykel och bilmonteringen är laglig - inte pga monteringen på ett styre utan för att föraren sitter på samma plats som kameran och styr den - inte 10, 20 eller 1000 m bort

Grejen är ju att en trådstyrd drönare med kamera principiellt är en handhållen kamera, vilket har bäring på lagen. Om kameran potentiellt kan manövreras för hand, som i en bil, räknas de inte som olagliga övervakningskameror. I annat fall skulle en kamera på en selfie stick också potentiellt vara olaglig.

Jag håller med dig. Poängen är att du befinner dig på en annan plats än kameran. Det kan vara läge att läsa domarna innan man spekulerar så att du vet vad du ska kringgå

Det är var du befinner dig i förhållande till kameran som är avgörande

Resonemanget i HFD. Jag har markerat text med fet och kursivt - det blir rätt uppenbart att det inte kommer att hjälpa med att styra med tråd istället för radio.

Jag vill bara betona att det faktum att jag citerar domen inte nödvändigtvis innebär att jag håller med den - jag påpekar bara fakta;)

Men om man har en tråd emellan är det inte alls säkert att domstolens definition av "klart åtskild" blir densamma, eller hur? Förutsättningarna har ändrats. Domstolen har prövat en drönare med kamera utan trådstyrning.

Du är inte på samma plats - de skriver ingenting om åtkomstmetoden så jag skulle inte satsa mycket på att du får ett annat utslag. Lagen är ganska teknikneutral som jag har förstått det.

Men det som är riktigt illa är detta...

http://360media.se/kameraovervakningslagen-galler-inte-eu-fotograferforetag-som-inte-ar-etablerade-i-sverige/

Om det stämmer så...

Lagtext

Tredjeland:

Vart fan är det här landet på väg? Vi har väl värre problem i det här landet än drönare med kamera?

Prioriteringar...

Det är ändå lite märkligt att ena beslutet baseras på den teoretiska möjligheten till övervakning i fallet med drönaren, medan den andra bygger på det uppgivna syftet och faktiska omständigheter i användningen på fordonet?

Cyklisten kan ju parkera cykeln och lämna kameran rullandes. Då övergår det ju till tillståndspliktig övervakning utan några övriga förberedelser. Isåfall borde även den domen bli fällande om HFD ska resonera kongruent kring skrivningen "kan användas för personövervakning".

På samma sätt kan också en handhållen kamera användas till övervakning om man bara lämnar den på allmän plats i inspelningsläge. Synd att de inte kunde reda ut den biten helt.

jo, jag tycker också att det blir krångligt och att den tekniska utvecklingen ger problem med lagarnas nuvarande formuleringar. Det pågår iofs en utredning i ämnet som ska vara klar nästa år

Jag tror personligen inte att detta kommer ändra någonting. Om polisen inte ens har kapacitet att lösa bilbränder, hur – och varför – ska de då bry sig om en radiostyrd liten pryl som är hur lätt som helst att förklara bort?

...

Men då är ju saken biff, i alla fall för de professionella aktörer som nu ojar sig i sociala media. Köp ett lagerbolag på Cypern och kör hårt, med extra bonus att du kan undandra sosseriet skatteintäkter. What's not to like? Det funkar ju bra t.o.m. för passionerade amatörer.