Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

DN sjönk just under vattenytan...

Tråden skapades och har fått 48 svar. Det senaste inlägget skrevs .
  • Medlem
  • 2016-12-03 19:56

Detta är några dagar gammalt. Artikel.

... och vem rapporterade det?, inte du iaf

  • Medlem
  • 2016-12-03 20:05

Jaha, jag misstolkade väl det där med nyhetstips.

  • Wisserbesser
  • Uddevalla
  • 2016-12-03 20:18

Som tur finns det andra nyhetsmedier. DN.se får inte några klick från mig nu iaf.

  • Avstängd
  • Överallt
  • 2016-12-03 20:21

Det finns en insamling för den som vill bidra med en liten peng. https://www.generosity.com/fundraising/ratteg...

Vart ska man nu vända sig för att få dagens injektion av nyheter? Aftonbladet och Expressen är givetvis redan svartlistade hos mig.

  • Medlem
  • 2016-12-03 20:50
Ursprungligen av barbapappa_86:

Vart ska man nu vända sig för att få dagens injektion av nyheter? Aftonbladet och Expressen är givetvis redan svartlistade hos mig.

Funderar på samma sak. Trodde DN var en seriösa.

  • Wisserbesser
  • Uddevalla
  • 2016-12-03 20:56

Inrikes: http://omni.se/
Nordamerika: http://www.huffingtonpost.com/

Båda serveras bäst med en nypa salt.

  • Medlem
  • 2016-12-03 21:11

DN är en rätt dålig tidning. Jag har jobbat där som reporter. Intriger och politiserade nyheter. Usch. Jag rekommenderar The Guardian.

Getty Images någon?

Ursprungligen av barbapappa_86:

Vart ska man nu vända sig för att få dagens injektion av nyheter? Aftonbladet och Expressen är givetvis redan svartlistade hos mig.

Tyvärr finns det inga tidningar idag (tas med en nypa salt då jag inte läser alla) som jag skulle prenumerera på utan läser "mina" nyheter på Omni via appen i iOS.
Rätt bra och utan en massa krusiduller och skit.

Edit: Glömde, finns ju även på webben.

Senast redigerat 2016-12-03 21:57
  • Medlem
  • 2016-12-03 21:25
Ursprungligen av Alix:

... och politiserade nyheter.

Så är det ju tyvärr i alla svenska blaskor. Jag har absolut inget till övers för KD. Men DNs agerande är ju inte ok.

Ursprungligen av Mija:

Det finns en insamling för den som vill bidra med en liten peng. https://www.generosity.com/fundraising/ratteg...

Donerat!

Ursprungligen av CekariYH:

Tyvärr finns det inga tidningar idag (tas med en nypa salt då jag inte läser alla) som jag skulle prenumerera på utan läser "mina" nyheter på Omni via appen i iOS.
Rätt bra och utan en massa krusiduller och skit.

Kör själv Omni. Får kika om jag kan svartlista i appen.

Intressant...hon är ju kommunalräd - sitter alltså i en "regering". Detta är en gråzon, men jag tror DN vinner...en vald politiker som sitter i maktposition får räkna med att ALLT denne publicerar offentligt ÄR fritt för media att använda, det ÄR att betrakta som politisk verksamhet (vem skulle annars bestämma vad som ska och inte ska anses vara politiskt? ska en politiker kunna stoppa publicering av en bild/text som hen postat på nätet och ångrat sig? som är ofördelaktig? som avslöjar något? ska de som bevakar makten först fråga om lov när dom vill avslöja en grej dom hittat på politikerns FB-konto? etc etc). Detta är sunt...det är en del av demokratin...det är så här i dom flesta väst-demokratier (framför allt UK & USA). VInner Sara mot DN så är det ett allvarligt nederlag för demokratin...men det kommer inte att hända: hon är körd och någon borde ha talat om för henne att en resa i domstol är helt utsiktslöst - vår demokrati är alldeles för stark för att hon ska ha en susning av chans i detta ärende - våra tryckrihetslagar - som vi ska vara mycket stolta över - är tunga grejer. Det säger en hel del om sara att hon går till domstol med detta. 1. Hon är obildad. eller 2. Hon gillar inte våra tunga tryckfrihetslagar. Hursomhelst så har hon uppenbarligen inte fattat tyngden av att vara folkvald och sitta i maktposition och vad det INNEBÄR - att man då faktsikt jobbar för folket - man TILLHÖR folket. Kommunmedborgarna i hennes kommun är hennes arbetsvgivare. Gillar hon inte läget ska hon skaffa annat jobb. Hon saknar uppenbarligen ödmjukheten och tacksamheten för folkets förtroende.

Ursprungligen av Demiurgen:

Intressant...hon är ju kommunalräd - sitter alltså i en "regering". Detta är en gråzon, men jag tror DN vinner...en vald politiker som sitter i maktposition får räkna med att ALLT denne publicerar offentligt ÄR fritt för media att använda, det ÄR att betrakta som politisk verksamhet (vem skulle annars bestämma vad som ska och inte ska anses vara politiskt? ska en politiker kunna stoppa publicering av en bild/text som hen postat på nätet och ångrat sig? som är ofördelaktig? som avslöjar något? ska de som bevakar makten först fråga om lov när dom vill avslöja en grej dom hittat på politikerns FB-konto? etc etc). Detta är sunt...det är en del av demokratin...det är så här i dom flesta väst-demokratier (framför allt UK & USA). VInner Sara mot DN så är det ett allvarligt nederlag för demokratin...men det kommer inte att hända: hon är körd och någon borde ha talat om för henne att en resa i domstol är helt utsiktslöst - vår demokrati är alldeles för stark för att hon ska ha en susning av chans i detta ärende - våra tryckrihetslagar - som vi ska vara mycket stolta över - är tunga grejer. Det säger en hel del om sara att hon går till domstol med detta. 1. Hon är obildad. eller 2. Hon gillar inte våra tunga tryckfrihetslagar. Hursomhelst så har hon uppenbarligen inte fattat tyngden av att vara folkvald och sitta i maktposition och vad det INNEBÄR - att man då faktsikt jobbar för folket - man TILLHÖR folket. Kommunmedborgarna i hennes kommun är hennes arbetsvgivare. Gillar hon inte läget ska hon skaffa annat jobb. Hon saknar uppenbarligen ödmjukheten och tacksamheten för folkets förtroende.

Håller absolut inte med, vad man gör på arbetet är en sak, vad man gör på sin fritid en annan.
Tryckfrihet innebär inte för mig att man får sno saker oavsett var dom publicerats utanför arbetet IMHO.

  • Avstängd
  • Överallt
  • 2016-12-03 22:31

Du och ditt vanliga svammel. Hon hade inte publicerat bilden offentligt och det är DN som dragit det till rätten, inte hon. Du kunde väl åtminstone läsa länkarna innan du skrev ett långt stycke om hur okunnig du är.

  • Medlem
  • 2016-12-03 22:41
Ursprungligen av Demiurgen:

Intressant...hon är ju kommunalräd - sitter alltså i en "regering". Detta är en gråzon, men jag tror DN vinner...en vald politiker som sitter i maktposition får räkna med att ALLT denne publicerar offentligt ÄR fritt för media att använda, det ÄR att betrakta som politisk verksamhet (vem skulle annars bestämma vad som ska och inte ska anses vara politiskt? ska en politiker kunna stoppa publicering av en bild/text som hen postat på nätet och ångrat sig? som är ofördelaktig? som avslöjar något? ska de som bevakar makten först fråga om lov när dom vill avslöja en grej dom hittat på politikerns FB-konto? etc etc). Detta är sunt...det är en del av demokratin...det är så här i dom flesta väst-demokratier (framför allt UK & USA). VInner Sara mot DN så är det ett allvarligt nederlag för demokratin...men det kommer inte att hända: hon är körd och någon borde ha talat om för henne att en resa i domstol är helt utsiktslöst - vår demokrati är alldeles för stark för att hon ska ha en susning av chans i detta ärende - våra tryckrihetslagar - som vi ska vara mycket stolta över - är tunga grejer. Det säger en hel del om sara att hon går till domstol med detta. 1. Hon är obildad. eller 2. Hon gillar inte våra tunga tryckfrihetslagar. Hursomhelst så har hon uppenbarligen inte fattat tyngden av att vara folkvald och sitta i maktposition och vad det INNEBÄR - att man då faktsikt jobbar för folket - man TILLHÖR folket. Kommunmedborgarna i hennes kommun är hennes arbetsvgivare. Gillar hon inte läget ska hon skaffa annat jobb. Hon saknar uppenbarligen ödmjukheten och tacksamheten för folkets förtroende.

Sara Skyttedal är långt ifrån obildad, hon har varit med i politiken länge, tagit upp viktiga frågor och brinner för Kristdemokraternas ungdomsförbund. Jag förstår inte hur det skulle vara ett demokratiskt nederlag, om hon skulle vinna i rätten. Hon har ju lagt upp bilderna i ett icke-publikt fotoalbum, på sin privata facebooksida. Då fattar man ju att det är privat, och att man inte hur som helst kan använda bilderna. Klart att hon ska ta saken vidare när det är DN som har gjort fel.

  • Medlem
  • Neverland
  • 2016-12-03 22:41
Ursprungligen av CekariYH:

DN sjönk just under vattenytan...
#nyhetstips

DN har inte varit över ytan sedan länge. De borde vara döda sedan länge.

Jag hoppas de dör.

  • Medlem
  • 2016-12-03 22:50
Ursprungligen av Dalle:

Så är det ju tyvärr i alla svenska blaskor. ...

Jag har inte läst alla, men många. De flesta av dem är inte politiserade på nyhetsplats likt DN. De står, tyvärr, i en klass för sig.

Personligen hoppas jag innerligen att DN vinner. Då kommer jag sätta grabbarna på att skriva en webskrapa som tar alla bilder från DN:s artiklar, kör texterna genom ett filter (tänk: "solidarisk" -> "parasiterande", "värdegrund" -> "efterblivenhet" osv) och återpublicerar dem på en egen websida vars reklam snart kan pynta alla ungarnas månadspeng. När det alltså blivit rättsligt etablerat att man kan återpublicera vadsomhelst som lagts ut någonstans på nätet så länge det har allmänintresse så blir det bra mycket lättare och roligare att vara amatörpublicist i Sverige.

  • Medlem
  • 2016-12-04 00:01
Ursprungligen av barbapappa_86:

Vart ska man nu vända sig för att få dagens injektion av nyheter? Aftonbladet och Expressen är givetvis redan svartlistade hos mig.

Lyssnar sedan några månader på dagens Eko som Podd. Lysande reportage från världens alla hörn

När landets största och mäktigaste dagstidning vill ha en eller flera bilder så tar de vad de vill ha utan att fråga om lov och utan att betala ersättning när så krävs. Tar man däremot bildmaterial eller annat från DN så kommer det kravbrev med A-post från tidningens advokater.
Låter det bisarrt?  

Nej, det är precis det som har hänt och när KD-politikern Sara Skyttedal fick se sina semesterbilder från Israel i DN så meddelade DN efter påstötning med krav på ersättning att de minsann hade rätt att ta bilderna utan att betala ut ersättning eftersom Skyttedal och den blivande partiledaren för KD, Ebba Busch Thor, är politiker och DN anser därmed att allt de gör, skriver och fotograferar är i praktiken allmän egendom och kan förfogas som DN anser vara korrekt. DN menade också att eftersom bilderna publicerats på Facebook, i ett privat fotoalbum som inte var offentligt för vem som helst, så gällde inte upphovsrätten.

Det är detta det gäller, att Sara förlorat rätten till sina egna bilder i sitt privata fotoalbum på FB, DVS att dom skulle lika gärna ha gått in i hennes lägenhet och snott bilderna ur henne byrålåda bara för att hon är en offentlig person.
Dessutom har hon inte fått betalt för sina privata bilder som DN har snott ur hennes privata fotoalbum.

Jävla banditfasoner, hoppas nån domare med civil-curage sätter dit dom jävlarna så det bara sjunger om det för ordet privat har dom då inte fattat vad det betyder.

Ursprungligen av CekariYH:

Det är detta det gäller, att Sara förlorat rätten till sina egna bilder i sitt privata fotoalbum på FB

Hur kan DN komma över privata fotoalbum?
Har de hackat sig in på hennes privata sidor, eller är det ngn som har läckt ur hennes privata sfär?
Har hon giriga vänner som har sålt dem, eller hur har det gått till ?
Någon som vet just HUR de har kommit över dem?

Ursprungligen av panther:

Hur kan DN komma över privata fotoalbum?
Har de hackat sig in på hennes privata sidor, eller är det ngn som har läckt ur hennes privata sfär?
Har hon giriga vänner som har sålt dem, eller hur har det gått till ?
Någon som vet just HUR de har kommit över dem?

Spelar ju inte så stor roll hur egentligen, enligt min åsikt har DN snott privata bilder och tagit ifrån Sara upphovsrätten.
Låt säga att någon ur hennes umgängeskrets tagit bilderna och gett till DN så borde DN när det uppdagas att bilderna faktiskt är privata och tillhör Sara bett Sara om ursäkt och betalat ut en skälig ersättning, men vad gör dom? Stämmer Sara???

Om nu detta är helt sant som jag tror så hoppas jag att hela direktionen med samtliga advokater skickas till Gulagen eller den svenska motsvarigheten: Julmiddag på Berns som svenska rättvisan brukar döma.

Ursprungligen av CekariYH:

Spelar ju inte så stor roll hur egentligen, enligt min åsikt har DN snott privata bilder och tagit ifrån Sara upphovsrätten.
Låt säga att någon ur hennes umgängeskrets tagit bilderna och gett till DN så borde DN när det uppdagas att bilderna faktiskt är privata och tillhör Sara bett Sara om ursäkt och betalat ut en skälig ersättning, men vad gör dom? Stämmer Sara???

Om nu detta är helt sant som jag tror så hoppas jag att hela direktionen med samtliga advokater skickas till Gulagen eller den svenska motsvarigheten: Julmiddag på Berns som svenska rättvisan brukar döma.

Har nog stor betydelse i rättsliga förfaranden.
DN kanske har köpt bilderna, av 'vän' som har snott dem och tjänat en hacka på det.
Vem är skyldig då? Knappast DN. Det kanske är fula affärer, men så får väl tidningar ständigt tillgång till 'kändis' bilder.
Sara får nog se över vem som är sina 'vänner' tycker jag.
Hon kommer nog knappast få juridiken på sin sida i det här fallet, om en 'vän' har läckt till DN.

Ursprungligen av panther:

Har nog stor betydelse i rättsliga förfaranden.
DN kanske har köpt bilderna, av 'vän' som har snott dem och tjänat en hacka på det.
Vem är skyldig då? Knappast DN. Det kanske är fula affärer, men så får väl tidningar ständigt tillgång till 'kändis' bilder.
Sara får nog se över vem som är sina 'vänner' tycker jag.
Hon kommer nog knappast få juridiken på sin sida i det här fallet, om en 'vän' har läckt till DN.

Enda sättet att hon kan förlora rättigheten till sina egna bilder är enligt min uppfattning är hon gett bilderna till DN själv!

Ursprungligen av CekariYH:

Enda sättet att hon kan förlora rättigheten till sina egna bilder är enligt min uppfattning är hon gett bilderna till DN själv!

Tror hon med många andra offentliga personer får lära sig den hårda vägen hur det går till att ha ett privatliv. Att omge sig med människor som låter henne ha ett privatliv.

Enligt artikeln:

Ursprungligen av Alix:

Detta är några dagar gammalt. Artikel.

Jag tycker det verkar uppenbart var problemet ligger. Inget jag ens reagerar på.
Men jag är inte domare, däremot inte juridiskt okunnig. ?

Vad innebär upphovsrätten?
Reglerna inom upphovsrätten ger tonsättare, kompositörer, konstnärer, författare och en hel rad andra kreativa skapare, i lagen kallas de upphovsmän, rätten att bestämma hur deras verk får användas. Detta innebär att en upphovsperson ensam har rätt att bestämma om, när eller hur verket ska användas och spridas.
Upphovspersonens rätt att ensam bestämma över sitt verk uppkommer, utan formaliteter, helt automatiskt i samma ögonblick som verket skapas. Detta innebär att copyrightsymbolen © som ofta används saknar rättslig betydelse i Sverige, men den kan ändå tjäna ett syfte genom att påminna andra om att upphovsrättens regler finns.

Vad skyddar upphovsrättslagen?
Upphovsrätten skyddar litterära eller konstnärliga verk. Eftersom upphovsrätten skapar en stark, och ibland lönsam, ensamrätt leder detta till en viktig definitionsfråga om vad litterära och konstnärliga verk innebär. Lagen listar skönlitterär eller beskrivande framställning i skrift eller tal, datorprogram, musikaliskt eller sceniskt verk, filmverk, fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst, alster av byggnadskonst eller brukskonst, kartor, beskrivande verk i grafik, teckning eller plastisk form som skyddade av upphovsrättslagstiftningen.

Vad skyddar inte upphovsrättslagen?
Trots listan av verk som upphovsrätten omfattar finns verk som utesluts från upphovsrättens skydd. Det som inte omfattas är författningar, myndigheters yttranden och beslut samt officiella översättningar av dessa tre. Men för att komplicera det hela lite mer finns det undantag även från detta undantag. Kartor, bildkonst, dikter och musikaliska verk omfattas av upphovsrätt även när de är författningar, myndigheters yttrande eller beslut. Ytterligare ett viktigt undantag gäller då en handling ingår som bilaga till ett beslut om rätten att ta del av den allmänna handlingen. I dessa fall omfattas fortfarande bilagan av upphovspersonens upphovsrätt.
Andra exempel på sådant som inte omfattas av skyddet är alltför enkla skapelser, till exempel enkla texter eller blanketter. Dessutom skyddas inte de fakta eller idéer som verket innehåller utan endast upphovspersonens personliga sätt att uttrycka idéerna genom verkets innehåll.

Bevaka tråden