Bredbandsbolaget tvingas blockera piratsajt

Precis som du skriver tillhandahåller BBB förbindelse till en illegal verksamhet. Varför är det så fel att domen bifaller dem att sluta med det?

Jämför med att Posten är skyldig att medverka i kontrollen av varor som kommer till Sverige.

Nae, BBB tillhandahåller inte internetförbindelse till illegal verksamhet. Inte för att märka ord, men du skruvade lite på vad Zinned faktiskt skrev.

Jo, det är precis vad de gör. Det är inte konstigare än att Posten ska se till att deras tjänst inte används för att transportera illegala varor. Och bankerna är skyldiga att se till att deras klienter inte använder deras tjänster för penningtvätt etc. Förresten för bara några veckor sedan fick en tysk bank böta (motsv. 5,2 miljarder kronor) för att den använts för penningtvätt med kopplingar till Ryssland.

Tycker ni att det också är "fel"?

En internetlina är i mina ögon en del av infrastrukturen - som t.ex. vägar, elnät och telenät.

Det är ingen som kräver att Trafikverket ska stoppa trafik som kör på deras vägar för att ta sig till en viss plats för att utföra ett brott. Och det är ingen som kräver att elbolagen ska sätta stopp om strömmen i elledningen används till någon form av brottslig verksamhet. Och det är ingen som kräver att telebolagen ska stoppa samtal där brott begås eller planeras.

Så jag tycker att det är fel att internetleverantörerna ska tvingas till detta.

Du har missförstått att de ska betala något straff och att de ska ha ansvar för alla sidor. Både påståenden är felaktiga.

Ja, det kan du tycka. Vissa tycker att kollektivtrafiken ska vara gratis och plankar. Men ska man utgå från lagen gäller det att en dom bestämmer om det ansvarige gjort allt i ens makt för att förhindra brottet. Därmed tror jag inte att någon kommer att stämma någon om vapen kommer in trots spärrarna, på samma sätt att ingen kommer att stämma BBB om någon användare använder egen DNS service eller VPN för att ladda illegalt material även om de använt BBBs tjänster. Blockerar BBB THP och Swefilmer är domen uppfylld.

Jämför järna med mina exempel med Posten och banker ovan. De har också ansvar att deras tjänster inte utnyttjas i kriminellt syfte..

En internetlina tillhör helt klart infrastruktur. Däremot är tillhandahållande av BB-service en tjänst. En tjänst som BBB får betalt för. Det "råkar" vara så att de tyngsta trafikutnyttjarna bland privatpersoner är just de som använder illegal fildelning. Därför blir det en intressekonflikt för BBB: å ena sidan vill de behålla kunderna som köper mest trafik, å andra sidan tvingas de att stänga av just den trafiken.

Den ovannämnda tyska banken har hanterat 82 miljarder kronor i penningtvättsaffären. De skulle också vara jätteintresserade att fortsätta med det och få betalt för transaktionerna. Dock nu får de betala böter för att en domstol kom fram till att de inte gjorde allt i sin makt för att förhindra den olagliga verksamheten.

Och tro mig, skulle det vara tekniskt möjligt att beröva alla brottslingar elektricitet, telekommunikation och tillgång till vägar skulle det genomföras.

Det är fel för att de går på fel entitet. Det är personen/personerna som begår brottet som de ska gå på, inte den som tillhandahåller ett verktyg som kan användas till allt möjligt. Om det nu finns lagligt utrymme att stänga ner Pirate Bay så ska de göra det. Det är inte BBB:s skyldighet.

Med din logik så ska Volvo vara ansvariga för att blockera så att inte rånare kan använda deras bilar för att råna banker.

Det ena utesluter inte det andra. Att tjänsteleverantörer är skyldiga att se till att deras tjänster inte missbrukas utesluter inte att brottslingarna också hålls till svar.

Det har inte varit BBBs skyldighet. Men nu är det det. På samma sätt som andra tjänsteleverantörer har sitt ansvar. Lagstiftningen hängde inte med just internetleverantörer men nu kommer den ikapp.

Nej, det är inte min logik, det är din logik. Min logik har jag förklarat ovan.

ISP:n är inte skyldig någonting. Nu har de fått krav på sig denna gången att blockera två siter men i övrigt, inga krav.

Du verkar fortfarande inte ha fattat poängen.

Jag anser inte att det är rätt att blanda in BBB i det som målsäganden anser vara ett problem. De ska gå på den som slår med hammaren, inte den som lånar ut hammaren. Att äga en hammare är i sig inget brott.

Dessutom, BBB har ingen skyldighet nu heller utöver att blockera dessa två siter. Övriga torrent-siter kommer fortfarande vara tillgängliga tills övermakten bestämmer sig för att utöva felaktigheter där också.

Jo, det är precis så du har resonerat här.

Det gör du klokt. Jag följer ditt exempel.

Precis det jag menade fast du sa det bättre

Och jag skrev att polisen gör just det i de uppräknade exemplen.

Tycker inte riktigt att det är samma sak - att polisen går in och beordrar något i ett enskilt fall, och att överlåta på operatören att agera polis hela tiden.

Två frågor...

Om nu Pirate Bay inte är tillåten att existera alls, varför tas den inte ner då? Varför ska åtgärden läggas på ISP:n och inte direkt på punkten som felar?

Om Pirate Bay är tillåten att existera, dess vara är inget lagbrott, varför lagförs då inte de individer som begår det verkliga brottet genom att ladda ner upphovsrättsskyddat material?

Tre frågor, verkar det vara. 1. TPB tvingades byta till domänen .org eftersom två .se-domäner konfiskerades. Svensk rätt når inte utanför landets gränser, ej heller till .org-domänen (som administreras från USA). 2. Se svar under 1. ISP är baserad i Sverige och då gäller svensk rätt. 3. Det är upp till rättighetsinnehavarna att driva process eftersom polisen rullar tummarna, utom möjligen angående mord och gängkriminalitet i Sverige, som bekant. Och rättighetsinnehavarna driver processer som ger mest pang för pengarna.

Du förespråkar alltså att BBB ska vara skyldiga att kolla all trafik som deras kunder skapar? Eller bara så att de inte kan besöka TPB?

Säger du det förstnämnda borde du kanske flytta till Kina för här vill vi inte ha kommunism.

Säger du det andra alternativet är du lite naiv om du tror att TPB representerar all den illegala fildelningen. De utgörbara en bråkdel.

Precis som Zinned och Jesper säger, man kan inte säga till operatören att agera polis bara för att det är "lättare". Du missar hela poängen. Man kan inte begära att operatörer ska ha kolla på all trafik och veta vad nätet används till. Det är typ som att begära alla tele operatörer ska veta vad alla samtal handlar om för att kunna stoppa brott! Lite galet. Det är typ det NSA gör i USA :/

Tusan också, kan inte hålla mig utan måste kommentera detta också!

En liknelse: En restaurang med utskänkningstillstånd har enligt lag en skyldighet att bara sälja alkohol till de som är över 18.
En besökare kommer in på baren och börjas sälja alkohol till 13-åringarna som är där för att äta söndagsmiddag med sin familj.

Vem eller vilka gör fel här? Är det inte så att restaurangägaren har en skyldighet att ingripa när olagligheter sker på hans restaurang (läs hemsida)? Gör inte säljaren också ett lagbrott och borde gripas? Hur är det med köparen, 13-åringen är inte straffskyldig, men väl hens föräldrar om de accepterar detta.

Jag drar detta ännu längre, säljaren kanske har snott spriten efter ett inbrott hos systembolaget (läs, laddat ner olagligt)?
Vad innebär det? Jo staten går miste om momsen också! Vad används den till då? Jo bland annat att se till att vi alla får hjälp om vi blir sjuka och att vi blir omhändertagna på ålderns höst.

Snirkla er ur detta om ni kan, ni som förespråkar ett "fritt internet" utan några som helst moraliska aspekter och förpliktelser!

Tänk på våra trivselregler innan ni klickar svara på ett inlägg, tack.

Säg det till Donald Trump innan han twittrar!

Det har du ju rätt i, förvillade bort mig i att så många verkar tycka att Piratebay är en fin sida! Glömde att tråden handlar om BBB. I och för sig kan jag nog tycka att hyresvärden på eget bevåg borde säga upp kontraktet med hyresgästen om han vet att det pågår brottslig verksamhet i lokalen, och det är ju det som BBB inte verkar vilja göra.

Så med andra ord har jag fortfarande rätt i sak, även om jag tappade konceptet lite på vägen... ?

Korrekt, svensk lag gäller i sverige och ingen annan stans. Om TPB hostas utanför sverige kan inte svenska myndigheter plocka ner den. Korrekt. Vad gör de då? Jo, då ger de sig på ISP:n som bara tillhandahåller internetanslutningen och som inte har ett dugg med TPB att göra. Helt snett. Det borde inte vara möjligt för myndigheterna att ålägga ISP:n denna åtgärden.

Hade rättighetsinnehavarna varit intresserade av att få rätsida på detta hade de, i nämnd ordning:

1) Anpassat sig till 2000-talet vad det gäller verkens värde och lämpliga prissättningar.
2) De hade skapat vettiga plattformar där man hade kunnat göra rätt för sig, betala pengar för att få tillgång till materialet.
3) De hade gjort insatser mot de som begår brotten, inte någon ISP. Dessutom slösar de pengar i onödan för domen kommer inte få någon nämnvärd praktisk påverkan. Helt tandlös.

Jag kommer inte ens att bemöda mig med att besvara dina ytterst krångliga liknelser, du är så fel på det och målade istället in dig i ett hörn. Istället frågar jag, hur är det med läsförståelsen egentligen?

Fritt internet, absolut ska vi ha det. Utan moraliska aspekter och förpliktelser? Absolut inte, var har du fått det ifrån? Ingen i denna tråden har påstått något som ens kommer i närheten av något sådant. Så kom igen nu, jag rekommenderar dig att läsa tråden några gånger till så du verkligen förstår det som är skrivet. Du gör det bevisligen inte nu.

Nu ger du t o m dig själv rätt trots att du är helt snett på det, komik

Kul att min ringa person kan ge humoristika vibbar! Såvitt jag med min bristande läsförståelse tolkar tråden handlar den dels om huruvida BBB har en moralisk skyldighet att stoppa rena olagligheter, dels huruvida det ska vara fritt att stjäla andras arbete i form av ex. musik och filmer. Som ni redan vet är jag emot att stjäla från andra, och jag tycker helt klart att man är skyldig att förhindra brott om man kan. Jag respekterar dock att man kan ha olika åsikt om detta, men min moraliska kompass är i alla fall tydlig i detta.

Själva tolkningsföreträdet överlämnar jag till det rättsliga systemet som i sann demokratisk anda är de som bestämmer här. Vad man sen tycker om det beslutet är en annan sak.

Härmed gör jag ett nytt försök att avsluta mitt deltagande i denna tråd.

Du lyckas inget bra jag ska försöka hjälpa dig

Det finns alltid två sidor av hur man väljer att se på en sak kan man tycka Men man måste försöka utgå från individens personliga ansvar i grunden oavsett vad man diskuterar annars blir det meningslöst, "personligt ansvar det är vad vårt samhälle är byggt på". Stanna vid röd gubbe eller inte osv.... ska vi börja förlita oss på andra myndigheters eller andra personers moraliska skyldigheter för din egen personliga handling då är vi fel ute.

Nej nu får Volvo betala mina fortkörningsböter i framtiden när dom gjort bilar som går fortare än den lagliga max hastigheten på våra vägar Det är helt och hållet Volvos fel kom inte och säg något annat.

??