Tack för alla svar! Jösses vilken lång och intressant diskussion. Ber om ursäkt för att jag varit så frånvarande, den här månaden har varit helt fullproppad med jobb.
För tillfället får jag kanske erkänna mig besegrad, skaffa ännu en extern hårddisk och köra dubbla Time Machine-backups (en från hemmet, en från ateljén) helt enkelt. Jag förstår poängen med NAS, men smakar det så kostar det, och med tanke på att jag knappt greppar varför NAS är så bra, betvivlar jag att det kommer kännas 8000-kronorsrelevant för min del.
Saker som används med jämna mellanrum ligger redan i molnet (bokföringsmaterial, manus/textutkast, etc) – de enskilda filer som jag nämnde låg på "slaskdisken" och bör backuppas innefattar bland annat alla originalscanningarna från min första bok (som jag behöver ha tillgång till när den ska nytryckas om nåt år eller så). I försäkringen jag skaffat till företaget ingår ersättning för dataförlust, men bara om det finns en extra kopia på annan plats, alltså utanför arbetsplatsen.
Det är frustrerande, men som @reboot81 skriver – om det är så mycket bök med molnlagring (som crashplan, m.fl.) motverkas ju faktiskt syftet. Jag joxar hellre med sladdar om det innebär att jag har koll på min data och kan återställa maskinen vid behov.
En sak som jag däremot funderat på, och tänkte passa på att fråga: finns några fördelar med att klona en disk istället för att bara köra två stycken Time Machine? Alltså, om man skulle ha två externa hårddiskar som byter plats mellan hem och kontor då och då, vad är fördelen med att istället låta klona av ena disken med jämna mellanrum? Eller syftade detta specifikt på "slaskdisken" där avslutade jobb hamnar?
EDIT: Blandade ihop ett användarnamn med ett annat välbekant dito här på forumet. Woops! Är mycket glad över alla svar däremot.
