Pepsi lurar folk vid busshållplats

Riktigt kul!

Varför ser vi aldrig sådant här?

Storbritannien är ju paradiset för de som gillar kameraövervakning med alla deras CCTV till skillnad från här.

Men det var faktiskt roligt och hade nog livat upp en tråkig måndagsmorgon när man sitter och väntar på bussen.

Ja, där ligger vi tyvärr långt efter.

Det har ju funnits några riktigt kreativa kampanjer, tänker direkt på de där med pianotrappen och den där skärmar reagerar på inkommande tåg men det finns ju flera.

Faaaast det är ju bevisat flera gånger att kameraövervakning varken hjälper till att lösa fler brott eller har en avskräckande effekt, så hur menar du?

Frågan jag ställer mig vid kampanjer likt denna – har folk inget djupseende?

Hursomhelst, kul.

Inte min uppfattning från det man tidigare har läst på ämnet.

Jag tyckte också det här klippet var så roligt. Skulle vilja se fler kreativa sätt att använda förstärkt verklighet.

Tricket funkar eftersom fjärran objekt har en relativt liten parallax i förhållande till pupillavståndet, så så länge de inklippta skojjigheterna ser ut att vara tillräckligt långt bort så märker man det inte direkt. Det är också så att hjärnan själv lätt fyller i djup om det inte är uppenbart. När den där tigern kommer nära nog så märker man det nog, men då har man överaskningseffekten som gör att man inte direkt märker att djupet saknas.
Så länge illusionen funkar länge nog för att överaska så har man ju lyckats

Definitivt rolig idé...

Intressant. Jag har läst både brittisk och svensk forskning på det, men det var länge sedan (~10 år eller så) och jag intresserar mig inte lika mycket för det längre, men det skulle vara intressant att veta vad det är som funkar, hur det funkar och vilka som rapporterat om det. Du råkar inte ha en länk eller två?

Hjälper till att lösa brott gör de helt klart. Anna Lindhs mördare, tågbombningarna i London, giftmorden i London, terroristen på Drottninggatan....
Avskräckande däremot kan ifrågasättas.

Nu blir det en fråga om enskilda brott vs statistik. Statistiskt sett löser man (enligt de studier jag läst) inte fler brott med hjälp av kameror än utan men i de specifika fallen är det ju klart att de har varit användbara. Antar att det är här någonstans fakta går över till att bli verktyg för lobbyister..

Det finns nog minst lika många lobbyister mot kameraövervakning som för (som hävdar den personliga integriteten). Med mobiltelefon har vi inte mycket integritet ändå vad gäller vilka platser vi rör oss på....
Jag jobbar på ambulansen, där har vi också integritetsproblem; vi får inte läsa journaler från andra landsting när vi hämtar patienter, vilket kan vara väldigt avgörande i vissa fall. Jag tror de flesta medborgare skulle vilja att vi fick behövlig information om deras medicinska status och tumma på integriteten i de fallen. Men lagen ser annorlunda ut
Men det är utanför trådens ämne!

Nejdå, det har massor med pepsireklam att göra!

Ja, det är ju en fin balansgång mellan informationsdelning och integritet. Ser inte riktigt hur det kan vara ett problem att ambulanspersonal har tillgång till journaler från andra landsting förutsatt att samma regler gäller som för annan vårdpersonal. Däremot är jag väldigt skeptisk till att polisen tex ska få sätta upp kameraövervakning utan att söka tillstånd. Det har visat sig väldigt många gånger att olyckskorparna har rätt och att man måste förutsätta att ändamålsglidning förekommer.

Varför det? Vilka minus anser du att det skulle finnas?

Det var inte mycket till anledning för att inte använda kameraövervakning. Dessutom ytterst cyniskt och sannolikt inte så troligt, i min bok. Oavsett så vinner ju fördelarna.