Trögt för Apple att sälja sin tomt i Kungsträdgården

Jag hade gärna sett en Snygg Apple butik där, gärna ihop med ett kaffe/matställe dock inte en "fyrkantig" glasmoj som inte gör sig mot annan bebyggelse däromkring.

Ja det är märkligt att de inte med gatukontoret kunde göra en installation under mark, likt den i NY..

Det har väl diskuterats till leda men det är ju ett väldigt skumt system när man inte får veta förrän efteråt vad det är man har köpt. Får jag använda tomten till något eller sitter jag med Svarte Petter... Som det ser ut nu finns det väl inga potentiella köpare? Om man skulle vilja smälla upp ett "bricklunchställe" så skulle sthlm stad säkert få för sig att ändra detaljplanen till endast park.

Tror dock inte det är utseendet som styr utan allmänhetens intresse och behov. Men håller med nuvarande e rent skit!

Problemet var väl att Apple inte var speciellt intresserade från början.
Sverige må vara en relevant marknad för Apple, på grund av deras starka ställning. Men Sverige är ingen stor marknad.
Sen luktar det ju storhetsvansinne om det, när Apple tror att dom kan bygga en byggnad som strider mot bygglovet och att det ska gå igenom, bara för att dom ju är Apple.
Den där takkonstruktionen visade sig ju dessutom på Chicago-butiken vara dåligt lämpad för klimatet.
Och sen så försökte dom få teknikjournalister att vända opinionen genom att bjuda på resor till Milano-butiken, som visserligen på något vis hade någon i ledningen gemensamt med den planerade butiken för Stockholm, men vars arkitektur helt saknade gemensamma nämnare. Och visst blev journalisterna hänförda... Den butiken hade ju passat fint på platsen i Kungsträdgården, dessutom. Eftersom den är under mark, så hade det ju funnits möjligheter att bygga en mindre byggnad ovanför som Apple kunde hyra ut till den som var intresserad av att driva restaurang eller café (eller lämnat glasskioskerna på sina platser). Men jag har aldrig hört att Apple förde några diskussioner om att få bygga butiken under mark. Skulle journalisterna bjudits någon stans så är det väl till butiken i Chicago, som verkar vara den som närmast liknar förslaget för Kungsträdgården, i alla fall från övre gatuplan, där det dock saknas butiksyta, med allt vad det innebär med avgränsningar i utsikten genom butiken.

Lokalen där BR leksaker låg, hade ju varit ett bra alternativ för Apple, det diskuterades i en annan tråd. Och då fanns BR fortfarande. Läget hade varit bättre än Kungsträdgården till och med, då det är mer folk i rörelse i det området i normala fall, och Prime-location är viktigt för Apple. Men nu blir det Intersport där. Men det är väl helt enkelt så att Apple inte är tillräckligt intresserade av att finnas i Stockholms innerstad.

Vadå inte får reda på förrän efteråt vad man köpt?
Om Apple hade kollat upp vilka bygglov och krav som fanns kopplade till marken innan dom köpte, så hade dom vetat att dom hade behövt få igenom förändringar för att kunna bygga det dom planerade.
Det enda sättet det var en överraskning var för att Apple inte gjort sitt jobb, inget var hemligt.
Självklart kan man ansöka om nytt bygglov och nya tillstånd. Men det finns inget som garanterar att man får igenom det. Om man inte är beredd att nyttja marken enligt dom bestämmelser som finns för den vid köpet, så gör man bäst i att inte köpa.
Men Apple försökte inte ens söka om nya tillstånd, utan presenterade ett första förslag, där dom skitit i bygglov och krav som ställdes för nyttjandet. Dom hoppades helt enkelt på att att eftersom dom var Apple, så skulle det gå igenom ändå.

Om det är något som ger mut och konspirationsvibbar så är det väl ändå att Apples första förslag stred mot bygglov och tillstånd för platsen, men dom trodde att det skulle gå igenom ändå.
Sen när opinionen är mot Apple så försöker dom vända opinionen genom att får techjournalister att skriva positivt om Apple, genom att bjuda dom till invigningen av en riktig flaggskeppsbutik, i Milano, med en arkitektur som på plats i Kungsträdgården inte hade gjort någon besviken, men det var ju inte alls vad Apple hade tänkt att bygga. Det luktar ju mutförsök. Hade dom bjudit techjournalisterna till chicago-butiken som är den som mest liknar kungsträdgårdsförslaget, så hade nog journalisterna inte varit lika entusiastiska, om dom inte låtit sig påverkats av själva bjudet av resa (alltså i så fall en muta).

Apple köpte en markplätt, som inte hade dom bygglov som Apple behövde, och krav kopplat till sig som inte passade Apples verksamhet. Apple borde förstått att det var ett köp som inte passade dom. Bygger man inne i en stad så tvingas man anpassa sig, det är det allmänt rådande. Det är när byggnader avviker som det brukar rulla fram korruptions och mutskandaler.

Men det kanske bara var Apples storhetsvansinne som gjorde att dom trodde att eftersom dom ju är Apple, så skulle staden släppa igenom vadsomhelst och frivilligt ändra bygglov och krav, för att passa Apple, efter att dom godkänt Apples förslag som stred mot dessa. Och kanske var bjudresan för journalister bara ett desperat försök av Apple, som kände sig helt vilsna när deras världsbild rasade i och med att dom inte fick igenom sin byggnad. Men jag har lite svårt att tro att Apple aldrig behövt anpassa sig efter bygglov förut, eller avstått från köp av mark, för att dom insett att den inte skulle ge dom möjlighet att bygga det dom ville.

Att Apple köpte en markplätt som inte alls lämpade sig för Apples planer för den, är helt och hållet Apples fel. Och det verkar som Apple betalade överpris, då intresset för att köpa markplätten är svagt. Då är ju det i så fall också Apple som gjort ett misstag med att betala överpris. Men håller dom kvar på den några år så kommer dom säkert kunna få tillbaka sina pengar och kanske med viss vinst.

Var tid har sina ideal. Kanske var det så att när byggnaden som står där idag uppfördes så var den mer i samklang med tiden än Apples tänka byggnad.
Men det är också värt att tänka på att Apples byggnad skulle bli större, därav mer dominant.
Då tänker vissa, ja, men Apples byggnad hade stora glasytor, som skulle ge ett mer öppet intryck. Problemet med arkitektskisser på byggnader och faktiska byggnader är att dom ger helt olika intryck. Den öppna luftiga Applebutiken, skulle inte alls se lika luftig ut i verkligheten. Det är typiskt för den typen av byggnad när man jämför skisser med faktiskt byggnad. Och dessutom hur skulle butiken upplevas dom majoriteten av dygnets timmar när den är stängd?
Dessutom tror jag aldrig dom släppte några nya skisser baserade på den reviderade lägre takhöjden (när dom insåg att dom behövde följa bygglovet för att få bygga på marken), dom skisserna skulle se betydligt mindre luftiga ut än dom ursprungliga.
Och sen visade det sig på chicago-butiken med liknande tak och faktiskt vinterklimat, att det inte var en speciellt lämpad takkonstruktion för svenskt klimat. Vilket antingen skulle leda till att dom körde på ändå, och det skulle se rätt tragiskt ut, under några månader per år. Eller, vilket händer ofta, att designen ändras till något annat än vad alla skisser visat, och allt dom oftast till något som är fulare, eftersom ändringar under konstruktionsprocessen sker snabbt, för att kostnader inte ska rusa iväg, ofta då till något säkert och beprövat.

Men absolut, kanske skulle Apples förslag kunnat blivit bättre än byggnaden som finns där idag, utifrån dagens perspektiv. Men kanske med avsevärt mindre samklang med samtiden, än när den byggnaden som finns där nu uppfördes.
Men sen kan ju styrande politiker ha olika syn, vissa tänker mer på sitt rykte och vill inte vara inblandande i att godkänna något som folk kommer muttra över i framtiden, och på så vis kunna fläcka den politikerns rykte även efter att den gått vidare.

Apple har några butiker runt om i världen som har ett arkitektoniskt värde. Oavsett vad folks åsikt var av dom när dom uppfördes. Förslaget för Kungsträdgården, var dock dussinarkitektur, där det enda som var lite utmärkande vad taket, som dels inte var speciellt märkvärdigt ändå, och som uppenbarligen inte var en bra design för rådande klimat.
Om Apple verkligen visat att dom ansträngt sig och försökt bygga något riktigt märkvärdigt på platsen, så kunde tonerna varit annorlunda (även om det oftast inte fungerar i Stockholm, så kanske det hade fungerat för Apple, med sin meritlista).

Man kan inte helt enkelt säga att det som föreslås är bättre än det som är. Det måste vara bra nog för den tid det planeras att uppföras. En byggnad som inte känns rätt nu, och inte har sådana kvaliteter att den kanske kommer kännas rätt i framtiden, är kanske helt enkelt inte bra nog. Att önska att en byggnad jämnas med marken för att man tycker den är anskrämlig är inte tillräckligt skäl för att acceptera att vad som helst som man anser är något bättre byggs i dess ställe.

Nu finns det visserligen inte minsta likhet mellan det, och vad dom hade tänkt att göra vid Kungsträdgården.
Men det ska sägas att det är på gott och på ont. Att ersätta många mindre byggnader med en stor, även om området kring fixas upp, get ett mer avgränsande intryck. Om det är nedgångna byggnader, med en otrygg känsla att röra sig i området, så är det lätt att förföras av att ett stort företag vill etablera sig och att det kommer lyfta området, så att det blir tryggt, eftersom dom otrygga miljöerna byggs bort. Men ett alternativ hade kunnat vara flera mindre byggnader, med grönområden mellan, och ett system av tunnlar och broar i luften för att binda samman byggnader, och på så vis inte bli ett massivt komplex som tydligt stänger ute folk (i alla fall inte med blicken, för troligtvis hade det varit ett område med begränsad tillgång).
Man ska utgå från en vision av vad som kan bli av platsen, vid rätt satsning, inte utgå från att det är bättre än det som finns där nu, och därav blir det ett självklart ja.
Däremot så finns det ju medlemmar i skönhetsrådet som vill bevara betongförorterna för att dom tycker att det finns en historiskt relevans, så att om några byggherrar skulle gå samman och föreslå att ersätta dessa områden med nya byggnader som är tänkta att skapa trivsel och stå länge (till skillnad från dagens, som redan stått längre än vad dom planerades för), så skulle dom få det kämpigt att få igenom sitt förslag, och det trots att viss forskning antyder att miljöerna kan vara en bidragande faktor till en del av dom problem som finns i dessa områden.

Men sen finns det ju exempel på när Stockholms stad förstört möjliga landmärken. Söder Torn, blev lägre, så arkitekten gick från projektet. Tors torn skulle bli lägre, och då kunde inte byggherren bygga lika många lägenheter som dom räknat med, så dom hoppade av, och vi fick Norra tornen istället.

Men den här Apple-butiken var dussinarkitektur. Det var inget landmärke Apple hade tänkt att bygga. Hade Apple försökt bygga ett landmärke och det förslaget hade avslagits, ja, då hade man kunnat klaga på politikernas ovilja att våga när det gäller arkitektur.
Apple kan bättre om dom vill. Men med tanke på att ursprungsförslaget ändå inte följde bygglovet, och det är det man sett bilder på, så är det uppenbart att dom inte ville (den reviderade versionen skulle vara lägre).

Fast Stockholm Stad varnade Apple för att köpa tomten för man kunde inte garantera att man skulle kunna ändra från parkmark till kommersiell mark då det är en demokratisk process som man inte kan veta resultatet över.

Håller med till en viss del.
Jag tror att Sthlm innerstad förlorar i längden på att inte få dit Apple som troligen hade fått dit fler människor.
Sen tycker jag att byggnadsnämnden behöver mer än ett två-ordigt vokabulär som Ja-Nej. Kunde ha fört en konstruktiv dialog med Apple.

Spelar kanske inte nån större roll. Utseendet och stuket var väl mycket av vad Angela Ahrendts såg som sin vision.
Nu kanske det blir ändringar i strategin. Det finns väl andra ställen i Stockholm där Apple kan öppna butiker. I det stora hela är tomtpriset bara kaffepengar i ett företag av Apples dimension.

De kan nog sitta på den och sen sälja vid rätt tillfälle.

Jag tror att detta är spiken i kistan för en riktig Apple Store i Sverige. Fysiska butiker är på väg bort och i ett litet land som sverige går det fort.

Pinsamt att det ska bara finnas i typ "förorter" till sthlm så hoppas att dom inte ger upp och drar sig ur att öppna i Sveriges huvudstad.

Korrekt. Majoriteten förändrades i och med valet och då blev det tvärstopp.

Jag vet från en säker källa att Apple förhandlade med NK (tvärs över gatan från där den aktuella tomten ligger) i ett antal år om att blåsa ur hela nedervåningen och göra en Apple Store där men Apple vägrade betala den hyra som fastighetsägaren krävde.

Har också hört om NK. Sedan fanns Gallerian på tapeten men där hade det gått för långt i renoveringen för att kunna backa tillbaka till det som Apple ville ha.

Centrumlägen rent allmänt är rätt dyra, så om allt går till hyran och de inte gör nån vinst så kan yttre lägen nog vara bättre. Inte minst mer P-Platser etc..

Clas Ohlson envisades också förr med att bara ligga i centrum. Men de fick ge sig där.

Som man kan konstatera att det flyttar Digital In på NK
Vår butik på Birger Jarlsgatan 37 flyttar efter 16 år! I höst hittar ni oss på NK, håll utkik.

Om Apple inte lyckas sälja tomten, så kanske Apple borde bygga en underjordisk affär (som i New York), med ett café i markplanet. När man fikat färdigt kilar man ner i affären och eventuellt köper något eller tvärtom. Då behöver byggnaden inte vara så stor att det blir avslag i nämnden.

Det går tyvärr inte på grund av det är fullt med rör och annan infrastruktur under. Annars hade det ju varit helt klockrent.

https://www.byggvarlden.se/har-gick-borren-lt...
https://www.expressen.se/nyheter/har-gick-bor...
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?pr...

Det där är ju inte klokt, först ska man ha tillstånd att borra, sen måste företaget skaffa kartor etc som talar om vad som finns under markytan. Blir ett jäkla liv om dom borrar i en fjärvärmeledning eller elledning etc, men är inte alltid dessa kartor är exakta nog så missar händer så klart, men det där tar nog priset på försumlighet... att missa att en hel jäkla tunnelbana går precis där dom borrar???

Ska vi på 99mac tolka detta uttalande som att du är anställd och jobbar på Digital Inn?

Ursäkta.....Korrekt ska det vara
"Vår butik på Birger Jarlsgatan 37 flyttar efter 16 år! I höst hittar ni oss på NK, håll utkik" källa: Facebook, Digital inn AB