Vad pysslar Olympus med? Nya kameror med usel design?

Har du någon länk till bilder på dessa "fulingar" ?

Den är för hög. Men annars ser den väl knubbig och kramgo ut?

Jag tycker att den verkar ha bra egronomiska egenskaper vilket är viktigar på en kamera än design

alf analogfotograf 20megpix på 36x24 mm för bråkdelen av vad en digitalkamera kostar

Valet att foto digitalt är så mycket mer än bara kvalitén. Skulle aldrig vilja gå tillbaka igen av praktiska skäl.

Har haft möjlighet att jobba med bilder från Canons värsting digital, EOS 1. Jag anser att den har bättre kapacitet än både småbildsdia och negfilm som scannas.

Det är en sanning med modifikation.
Analogtekniken är död.

Jag är ingen fotograf som ni andra, men resultatet av vad man plåtar verkar hänga till hälften på vad man har för optik till kameran och resten på utrustningen i skallen på den som håller i kameran.

Dålig optik och skräp bakom linsen pajar bilderna oavsett om man kör analogt eller digitalt. Det spelar ingen roll om du har en grymmekamera som exempelvis en Canon 1D om du inte kan fotografera eller har kassa objektiv. Skit in, skit ut.

Tekniskt sett har digitalkamerorna sprungit ifrån sina analoga syskon. (Nu talar jag inte om storformatskameror utan vanlig småbild.) Men visst finns det fortfarande anledningar att plåta analogt också!

"Men visst finns det fortfarande anledningar att plåta analogt också!"

Javisst, man får vara i ett mörkt rum efteråt.:D

Såg några bilder tagna med en Canon 1 Ds och Hasselbladare (tror jag det var) med Imacon bakstycke. Bilderna tagna med Canon var bättre.

Men visst, vem vill ha SACD då det finns vinyl.:p

ok vist finns det fördelar med digitalteknik. Men en svartvit fiberpaperskopia exsepelvis slår allt. Samtidigt kan någon visa på att den digitala bilde även från ett storformatsbakstycke kan slå ett färgneg i samma storlek i dynamiskt omfång. Du har desutom begränsningen med trepass tagning neg ger dig möjligheten aft frysa rörelse. Desutom förbettras färgneget ständigt. Jag vill bara klargöra att jag inte ser en motsättning melan silver och pixlar men när jag vill ha kvalite så printar jag själv både färg och svartvitt. Då jag sliper allt vad colorcynk heter och kan enkelt med mina ögon korigera bilden. Leder kurser i svartvitfotografering och dessa har störe intrese än photoshop kurserna där jag arbetar.

alf

Min erfarenhet är att snabbheten (från exponering till leverans) är digitalkamerans främsta fördel. Få "normala" användare har råd att betala runt 100.000 SEK för en digitalkamera och då kommer man mycket längre med en bra scanner, t.ex Minoltas 5400. En sak som man dock sällan kommer ifån med scanner är damm som måste plockas bort i Photoshop. Man behöver dock aldrig oroa sig för skit på sensorn och döda pixlar. Nej, jag köpte nyligen en ny analog härlighet (Nikon F100 + MB15) och när jag behöver digitalkamerans snabbhet (vid leverans, för vid fototillfälle är digitalkameror aldrig snabba) då hyr jag digitala kamerahus.

Var hyr man digitala kamerahus som passar ihop med Nikons objektiv?
Min svåger bor i Sthlm och är fotograf Han har tänkt att köpa digitalt eftersom hans uppdragsgivare vill ha bilder på CD.
Men för att hänga med i utvecklingen kan det vara bra att börja med att hyra och prova på.
Tycker jag.
Kan det vara YFO ?

http://www.kameradoktorn.se/

Jag har hört att man jobbar på vektorbaserad bildredigering och om man får in det i digitalkamerorna så kommer bara gnidna proffsfotografer ha anledning att köra digitalt eftersom det ger mer jobb och således mer betalt. Som Illustrator-nörd ser jag fram emot den utvecklingen.