Liten + snabb + finessrik + filmmöjligheter + ljusstark = ?

Om du vill ha zoomgluggar som medger bländare 2.8 till en modern systemkamera med autofokus så får du vara beredd att betala 15000 kronor och uppåt. Därmed inte sagt att Z1 som du refererar till har likvärdig optisk prestanda.

Exakt vad betyder bländartalet? Min 750 har 2.8 (vilket verkar vara normalt), kompisens 5050 har 1.8 (vilket ska vara extremt bra), G-serien har 2.0 (vilken ska vara mycket bra)...

Sony T1 verkar jättehäftig, men alla pyttekameror lider mer eller mindre av litet ljusinsläpp och ofta av liten sensor också.

Vad gäller Minolta Z1, om du tycker den är för stor men bara lite för stor, och för lågupplöst, så är väl ändå Olympus 750 given att kolla in? Den är klart mindre (men fortfarande knappast fickformat) och har 4 Mpix. Klart sämre på film, dock.

Att den släpps först i januari?

Satt just och läste om den, verkar trevlig. Frågan är hur ljuskänslig den är...

/Stefan

Kan inte någon ändra den här rubriken? Den är för lång.

Eller åtminstone lägga in några mellanslag i den så att den radbryts...

Jag tänkte precis att det nästan är en fördel, men det är bara som jag tycker för att jag köpt nytt så nyligen att jag inte kan motivera en ny på ett tag.

Vanvettigt liten + bra filmupplösning + stor skärm. Det låter verkligen lite för bra. Man undrar om det slår tillbaka nånstans.

Jag kan gissa två nackdelar som den nästan säkert har: Röda ögon och usel blixträckvidd. Jag menar, kolla placering och storlek hos blixten!

Ju lägre siffra desto större öppning = ökat ljusinsläpp = bibehållet ljusinsläpp under kortare exponeringstid. Dessutom ger en större bländare ett relativt mindre skärpedjup vilket kan användas för att på ett snyggt sätt få motivet skarpt mot en oskarp bakgrund.

Exakt i vilken mån exempelvis bländare 2.8 på en billig digitalkamera (med förhållandevis liten sensor) översstämmer med samma bländare på en analog systemkamera (eller 1ds med full frame) ska jag låta vara osagt men faktum bör kvarstå, att möjligheten att använda en så stor bländare som möjligt inte är en nackdel.

Med risk för att få bessewisserstämpel, så stämmer det där inte.

Bländarvärdet anger förhållandet mellan storleken på bländaröppningen och avståndet till filmen (från bländaren räknat). En bländare på 1.0 har alltså samma avstånd till filmen, som bländaröppningens diameter. Det finns objektiv med mindre bländare än 1, även om de är ovanliga, och de släpper inte in "mer ljus" än vad som finns.

Förhållandet mellan bländarstegen är relaterat till slutarstegen. Båda motsvarar en fördubbling av mängden ljus som träffar filmen med minskande, respektive ökande värden.

Luddigt? Javisst!

Jaha ja...då kanske jag får uppdatera mina gamla fotoskolekunskaper Men först får du förklara vad det är som gör att ett objektiv med exempelvis lägsta bländartal f/3.5 kräver längre slutartider, dvs släpper in mindre ljus, än ett med f/2.8? Och vari ligger då svårigheten att åstadkomma lägre bländartal (vid tillverkningen)? Det låter som om det bara handlar om att placera bländaren på rätt ställe i förhållande till exponeringsplanet?

OK, dumma frågor kanske. Vad jobbigt det är när man tror sig ha förstått något och sen plötsligt fattar man tydligen ingenting... Hittade för övrigt lite förklaringar till det där med bländare här.

Nja, det är väl inte så dumt. Jag har inte örnkoll på detaljerna heller. Du får nog ta en kurs i optisk fysik, om du vill gå ordentligt till grunden med det.

Storleken på bländarens öppning kontrollerar mängden ljus som släpps igenom. Med en 2.8 lins, så är avståndet till filmen 2,8 ggr längre än bländaröppningens storlek. Minskar du öppningen, så ökar förhållandet, och mindre ljus släpps igenom.

För att göra skarptecknande optik med stora bländaröppningar krävs stora linser. De är dyrare, och svårare att tillverka. Med en mindre bländaröppning (större f-värde) så märks felaktigheter i optiken mindre, och objektivet kan teckna skarpt med sämre optik.

Eller nåt. Jag reserverar mig för att jag kan ha vänt på de här jobbiga begreppen någonstans.

Nu ska jag en gång för alla vara Besserwisser II och försöka förklara bländarens mysterier.
Värdet är, som stfm nästan sa, = brännvidden/bländarens diameter.
Till exempel har ett objektiv med 50mm brännvidd och en bländaröppning på 25 mm har bländaren 2.0 (50/25=2).
Bländarskalan är logaritmisk och varje helt bländarsteg anger en fördubbling eller halvering av ljusinsläppet.
Bländarskalan anges enligt följande:
0.7 1 1.4 2 2.8 4 5.6 8 11 16 22 32 45 64 90 128

Alltså ger inte bländare 8 1/8 av ljuset mot bländare 1 utan 1/64. Eller som man vanligare säger: Bländare 8 är sex steg ljussvagare än bländare 1. Nu är bländare 1 väldigt ovanligt. För stillbildskameror vet jag bara två objektiv på marknaden med den ljusstyrkan. Ett från Leica och ett från Canon. På ett objektiv med fast brännvidd under 200 mm till småbild är ljusstyrkan ofta 2.8 eller bättre (lägre siffra) Zoomobjektiv av professionell klass har ofta ljusstyrkan 2.8. Sällan bättre. Amatörzoomar är ofta ljussvagare. Ju längre brännvidd desto tyngre och större (och dyrare) blir objektivet med samma största bländare.

För att smärtfritt kunna fotografera inomhus på frihand utan blixt och allt för snabb film bör största bländaren vara 3.5 eller bättre. (Men tänk på att vissa rörliga motiv kanske kräver betydligt ljusstarkare objektiv medan andra motiv kan det fungera gott med ett ljussvagare objektiv.
Sämre än 5.6 kan det vara besvärligt även i dagsljus.

Bländaren styr också (tillsammans med brännvidden) hur stort eller litet skärpedjup man får. Eftersom digitalkameror har betydligt mindre bildcensorer än vanlig småbildsfilm har objektiven kortare brännvidd för samma bildvinkel och kortare brännvidd ger större skärpedjup krävs större bländare för att ge motsvarande skärpedjup.

Tänk på att en zoom med största bländare 2.8-4.9 kanske fungerar att använda i halvmörker i vidvinkelläge men är för ljussvag att zooma in med till teleläge vid samma ljus.

För att sammanfatta har hög ljusstyrka (lågt bländarvärde) följande för och nackdelar:
+går att fotografera när det är mörkt utan blixt/stativ/snabb film
+mindre risk för brus på digitalkameror pga högre ljuskänsligheten.
+ofta bättre kvalitet på objektivet trots, eller kanske för, att det är svårare att tillverka
+kortare skärpedjup möjligt
-tyngre och större
-dyrare
-svårare att tillverka
-svårare att pricka skärpan korrekt pga korta skärpedjupet

Schönherrs hade en 0.7 lins inne för några år sedan. Tror att det var ett gammalt Canon-objektiv. Det såg helt sjukt ut.

Jag har en Nikkor 1,4. I mitt tycke världens bästa småbildslins. Den bara går till bländare 16 tyvärr, men är ganska lätt jämfört med 1,2:an som är grymt stor och tung.

Jag tycker Olympus är bra. Jag har 4040Z
Bra ljusinsläpp.

Nu är 5060Z på väg ut till butikerna kolla den.

Nästa gång jag köper digitalt får det bli en systemkamera där man kan ställa skärpan manuellt på objektivet.
Jag gillar tyngre grejor.

4040Z känns lite lätt.
Det finns mellanringar att köpa så man kan skruva på tillbehör.

http://cf.olympus-europa.com/consumer/digimg/intro.cfm?id=C%2D5060%20WIDE%20ZOOM

http://cf.olympus-europa.com/consumer/digimg/accessories.cfm?id=C%2D5050ZOOM

En fördel är batterierna. Funkar med vanliga om man glömt ladda.