iMac utrustas med 20-tum skärm

håller i princip med. konceptet känns underligt. allinone skall vara billigt framför allt. Cube nu!

och - tidigare jämförelse med iPod är inte relevant tycker jag. det finns andra och fler hinder i valet av dator än för en iPod. Vid köp av dator:

1. pris - såklart
2. switchability - huruvida jag kan överföra program och dokument. idag är det inga/små problem med dokument - men hur enkelt är det att byta sina program från windows till mac?
3. availability - hur många av dom som inte HAR program till windows (och det är mååååånga) - utan har fått ifrån kompis kompis etc - känner för att byta till mac när dom inte känner någon som kan "hjälpa" dom med program!? För det är faktiskt så - att man köper den datorn där man har möjlighet till att fixa program enklast. Detta anser jag är det största hindret idag för mac'en. därför blir hindret extra stort när burken är dyr. är den billig och du enkelt kan skaffa program så blir "switchen" mindre kostsam.

DÄRFÖR behövs en billig instegsmodell!! kan inte Apple fatta det? Jo, eMac är billig men det behövs en Cube...modellen finns ju där redan :rolleyes: utvecklad och klar. släng i en G4 1.25, liten hårddisk, två RAMplatser för möjlighet till 1 GB RAM, FW/USB2 - 6000 kronor ink. moms! Snygg, tyst och billligt!

Om man spanar runt lite på Apple Store märker man att eMac med DVD-brännaren har _nästan exakt_ samma konfiguration som iMac 17" / 20" - är inte lika "smooth" och något långsammare (marginellt) men kostar 11500:- i stället för 23500:-... rätt så absurt i mina ögon.

Men om du ser det som att du får en 20" tft-skärm för 12.000 kr, som är skillnaden, så är det inte dyrt. Du menar väl inte att Apple ska slänga med en platt 20-tumare gratis?

Det som förgrymmar mig mest för tillfället är att apple verkar ha slängt med en bra mycket bättre skärm i 20". Inte bara större, utan bättre. Det som jag tycker är sämst med min 17" är betraktningsvinkeln, som iofs inte är ett jättestort problem då skärmen är så rörlig. Men 20" har grymt mycket bättre vinkel, 170 grader i båda riktningarna, dvs. samma som Cinema 20".

Surt sa räven...

Jag väntar fortfarande på att de ska släppa en iCube, iBox eller något liknande. Det vill säga: En konsument-Mac utan skärm. Om dom kickar igång sin Switcherkampanj samtidigt kanske de lyckas vinna över några. Att kunna använda sin gamla skärm är ett plus för många tror jag, det blir billigare och underlättar om man inte har en stor budget.

Det är ju så att en _inbyggd_ skärm aldrig får riktigt samma bruksvärde som en _extern_ skärm. Så jag tycker inte det skulle vara värt TOLV TUSEN extra, nej. Möjligen fem tusen, men även då borde de krydda på datorn med lite mer godis för att motivera priset osv. T ex 512 mb RAM och 160 gb hårddisk. Ska den vara välutrustad så ska den.

Helt sjukt att produktnamnet iMac används på dessa maskiner, de har inget med iMac-idén att göra, detta är rena lyxdatorer. iMac skulle ju vara en vettig och billig Apple-dator. Och var även så 1998 och några år därefter.

Och eMac har inte tagit över rollen heller, för den marknadsförs inte lika effektivt.

Som sagt, Apple borde skrota dessa två produktlinjer och skapa ett nytt koncept med just en Cube utan skärm till ett riktigt superpris. Datorer med inbyggd skärm; ptja, det räcker med iBook och PowerBook. Till stationära datorer tycker jag man ska kunna välja sån't själv. Det är väl t om så att de bästa platta skärmarna i n t e kommer från Apple, no? Jag gissar bara, men det borde ju finnas bättre alternativ.

Det ÄR ju en Cinema Display 20" som de hängt på iMacen. Exakt samma specifikationer (kontrast, visningsvinkel, ljusstyrka). Där ser man...

Apple har helt klart ändrat fokus på målgrupp de senare åren. Även om de kanske inte säljer lika mycket av den nya iMacen så lär de förmodligen tjäna betydligt mer på den. Jag tycker iofs det är trevligt att Apple har produkter av allra högsta kvalitet. Finns ingen annan datortillverkare som kommer i närheten, och nu snackar vi bara hårdvaran.

Ciryon

Ptja, jag tycker den bitvis är ganska ful med sin halvt genomskinliga vita plast (foten), powerknappen dumt placerad på baksidan osv. Första iMac är designmässigt mycket läckrare, även senare iMacar med CRT, t ex min syrras varmt mörkblå 400 mhz:are som står här i hyllan. Missförstå mig rätt, den ÄR läcker, "iMac med fot", men jag kan inte placera den riktigt. Tycker den känns lite för plastig för att vara så där klockren som "alla" (på 99mac) vill få den till.

Nu har vi ju i alla fall fått en fingervisning om vart det bär hän.

http://www.antipixel.com/blog/archives/images/42inch_iMac.jpg
Nya iMac 30"

Död länk tyvärr.

den billigaste iMacen är ju rätt billig. Så helt sjukt är det väl inte. Jag tror det finns många användare som
1. aldrig skulle komma på idén att börja bygga ut sin dator
2. inte vill ha en skrymmande Cinema Display på skrivbordet
3. inte vill ha en skrymmande powermac stående - någonstans
4. betalar några tusen extra för en dator som är riktigt snygg (och då alltså tycker att en dator i normala fall per definition är ful)
5. vill ha en skärm man inte behöver kofot för att ändra vinkel på.

De flesta som köper dator för hemmet bryr sin inte om ifall det är svårt att montera en större hårddisk, eftersom de lämnar in den till etyt proffs om det mot förmodan skulle bli aktuellt. Och eftersmo de flesta har dator i hemmet snart kan vi ju börja fundera på hur många det finns som har pengar att köpa en snygg dator för. Underligt resonemang. Köp en dell om du är fattig. iMac är ingen mänsklig rättighet.

Word!

Det är inte så att jag tycker att Apple INTE ska släppa en billig kub, men inte på bekostnad av iMacen.

iMacen kanske inte är vad den en gång var, men vem bryr sig?

Den är den enda datorn i världen som kan ses som en design/lyxprodukt, och där design och prestige är viktigare än tekniken i mångt och mycket.

Detta är, mig veterligen, Apple ensamma om att ha vilket bara är bra för Apple. Och att något är bra för apple borde vara viktigt för oss alla, eller? De tjänar uppenbarligen pengar på dem, annars skulle de inte satsa pengar på serien.

En 19" eMac borde vara nästa steg. Stor, billig och enkel.

eller 15", sketabillig, liten, bara brännare (ingen dvd), men med många kortplatser.

Eller en 9", eClassic.

En brud på Spymac har en 20" iMac...

Håller med.
Cuben var ingen konsumentmodell. Jag tycker denna Cubefrossa börjar kännas lite retro-fanboy-nördigt. Eller börjar alla Mac-ägare bli avundsjuka på PC-ägarnas nya populära smålådor??

vad är det för något under tjejens iMac? något runt vitt...

Ett UFO

http://store.apple.com/1-800-MY-APPLE/WebObjects/AppleStore.woa/72601/wo/kD6qoJqYjtpB2ygEy8K42A3NUVz/1.4.0.5.10.11.0.13.0

En hub och kabeluppsamlare som ger tillgång till firewire- och usb portar på framsidan.

Kommer även med ett skitfult blått sken från undersidan...

Designchefen insåg i sista sekund att imacens fot såg löjligt liten ut i förhållande till skärmen och släppte detta gräsliga tillbehör?

den fyller bra.

Det är inte alltid lätt att veta vad man skall fylla en stor 20" tft skärm med.

Angående de inlägg i vilka man tidigare undrat varför 20-tums iMacen har en bättre betraktningsvinkel än 17-tums varianten. Jag tror att det ligger i teknikens natur att den kräver bättre betraktningvinkel än en mindre bred skärm då användaren på en 20-tums skärm sitter med en större vinkel mot de yttre pixlarna hos 20-tummaren än hos 17-tummaren. Alltså bör 20-tummaren ha bättre betraktningsvinkel än 17-tummaren, då dess kanter annars hade blivit mörkare än dess mitt.

det är väl något som få betydelse bara för den som sitter med näsan tryckt mot skärmen.

Dessa värden tyder på att iMac 17" ej har samma TFT skärm som Studio Display 17". iMac 20" tycks dock ha en Cinema 20" skärm monterad.

iMac 15-17" TFT:
120° horizontal
90° vertical

Studio Display 17" TFT:
170° horizontal
170° vertical

iMac 20" TFT:
170° horizontal
170° vertical

Cinema Display 20" TFT:
170° horizontal
170° vertical

Detta är helt riktigt. Den 17-tums skärm som sitter på iMacen är inte samma som används i Studio Display-skärmen. Den på iMacen är en bredbildsskärm i 16:9 format, medans den fristående skärmen är en standard i 4:3 format.

Kanske, kanske inte. Det är ett faktum att desto bredare skärm, desto bättre (läs större) betraktningsvinkel krävs för att få en jämngod bild.

Sedan kan man inte alltid utgå ifrån att användaren sitter på rekommenderat avstånd ifrån sin skärm. Eller att personen sitter ensam framför datorn. Ponera att någon befinner sig till höger om den som arbetar vid skärmen. Då kommer det att krävas en bra betraktningsvinkel för att bilden ifrån skärmens vänstra del inte ska upplevas som sämre.

Ja justja... 17" Studio Display TFT är ju i 4:3 format ja.

Vi får hoppas på lite nya cinema skärmar i januari.