Prestandavinst med 768 MB RAM mot 256 MB?

Jäpp, utmärkt - så när som på att man vet inte vad och varför då
Men å andra sidan - vi kör ju Mac - så behöver man ju inte alltid det

Det viktiga är resultatet - eller hur

Har man terminalskräck så är man nog snarare intresserad av resultatet än den tekniska bakgrunden.

Jag har terminalskräck och erkänner gärna att jag inte är så bra på datorer.

Efter vi behövt starta om datorn i 9.2 för att testa om hennes Java-program kunde fungera där kanske (mängder av konstiga felmeddelande när man försökte installera det med X på i bakgrunden) så var hon fullkomligt övertygad om att jag inte visste hur jag skulle göra för att ändra tillbaka den för att få den att starta om i X.

Det tog någon minut innan jag hittade rätt så till sist får jag erkänna att även jag blev lite nervös ) MEN det gick i allafall.

Så nej något som innebär att jag behöver försöka mig på Terminal vågar jag inte. Antingen nyser jag eller så kliver en katt på tangentbordet och sen vet inte jag hur det slutar... )

Jag har lite annorlunda erfarenheter än de flesta av er verkar det som. Min iBook som är maxad med RAM, 640MB, är betydligt mera "användbar" (i brist på bättre ord) än min PowerMac 2 x 1GHz som ännu bara har 256MB minne. På den maskinen får jag badboll ofta, och den är märkbart mer instabil (kanske inte beror på ramet? om något har några tips på varför så nämn dom gärna). Att köra ett tiotal småprogram samtidigt som jag gör på iBooken, och framför allt att växla mellan dom får PM:en att sega ned rejält. På gränsen till att bli oanvändbar.

Det är väl inte så konstigt!!? Det är ju just det RAMminnet är till för. Att köra en Dual Ghz med 256MB är ju en väldig prestandaförlust.

Prestandavist med mer RAM, det är lika glasklart som att Påven är ett vandrande (kato)lik .

Den största prestandavinsten för en mac idag anser jag är Mac OS X 10.3. Men för att det skall flyta på fint (utan gigantiskt virtuellt minne och en massa minnesswap till hårddisken därmed) behövs det en del RAM, förslagsvis 512MB eller mer.

Ni som inte har märkt någon skillnad men som lagt pengar på minne, borde ta chansen och installera Mac OS X 10.3 nu när ni har möjlighet att göra det utan att OS:et tycker att datorn har för lite minne.

Och iggy:
Om du har terminalskräck, använd Cocktail. Programmet är utmärkt för att sköta "städningen och underhållet" av datorn. Du behöver ej förstå mycket för att använda programmet men får ändå nödvändigt underhåll utfört. Mycket av underhållet (cronscript mm) körs automatiskt av systemet, främst nattetid dock (om datorn är på då).

Alltså... bara för att klara ut några begrepp. RAMminne gör inte att processorn blir snabbare så man får alltså inte en prestandaökning på det sättet.

Ett program startar från hårddisken så där är skilnaden med mycket RAM liten. Det är när programmen är öppna som minnet kommer till användning, t.ex i Photoshop när bilderna renderas i minnet istf hårddisken så får man en betydlig skilnad.

Har man mycket minne kan man jobba i flera program samtidigt. Har man lite - i få... Lite som att ha pengar i plånboken... Man har kontanter så att man slipper springa på bankomaten varje gång man ska betala nånting. Men besparingarna sitter på kontot. Man får inte mer pengar för att man har mycket kontanter...

Ja, men man bör väl påpeka att en av de viktigaste programmen på datorn är operativsystemet. Och för att det skall kunna utföra sina processer smärtfritt krävs minne också.

Det samma gäller dock för det programmet. Starttiden minskar knappast med mer minne, snarare tvärtom, däremot kommer programmet att fungera bättre när det är igång. Datorn bör dessutom kännas något snabbare då det inte blir lika mycket minnes-swap till hårddisken med mer ram.

Absolut, men 256 räcker ju för att systemet ska må bra, det finns bara inte så mycket över sen till programmen.

Är irriterad över att det är standard i datorer och digitalkameror att leverera med så lite minne att de precis fungerar. I princip är du alltid tvungen att samtidigt köpa mer för att kunna jobba med dem... "Vanliga" användare känner ju inte till det och sitter där med datorer som låser sig, hänger sig och mår dåligt för att hårddisken får slita ihjäl sig. "Jag har ju betalt 10.000 för datorn, varför måste jag betala mer den var ju så snabb???" Deras reaktion är helt naturlig, vi andra tar det för givet...

Sedan är det väl så att när man har startat ett program en gång så ligger det i minnet på något vis så när man startar det nästa gång går det mycket snabbare. D.v.s. om man inte stänger av datorn i mellan.

För mig var det ett enormt lyft, som att få en ny dator, när jag äntligen fick 512MB extra minne i min iBook (128 är verkligen inget). På bärbara är det bra för batteritiden också.

Jag måste erkänna att jag blivit lite bortskämd med minne sedan jag skaffade G5:an (1.5GB ram). Däremot minns jag vilket prestandalyft det var att gå från 128MB ram, som jag hade i min G4 första gången jag installerade Mac OS X för ett par år sedan, till 768MB som jag sedan uppgraderade till lite senare. Jag har aldrig behövt tvivla då det alltid bevisats för mig när uppgraderingarna skett.

Det är just därför jag tycker att det verkar konstigt att personerna som startade den här tråden ej märkte någon skillnad på sina iBooks. Om de uppgraderade till Mac OS X 10.3 och kände prestandaförbättringen. Och sedan plockade ur minnet för att jämföra utan, då skulle de säkert märka skillnaden.

Men det bror nog en hel del på hur man använder sin dator, och vilken typ av prestandaökningar man väntar sig. Själv har jag knappt kommit ifrån min vana sedan OS 9-tiden att stänga av program så fort jag inte använder dem, och jag brukar även stänga av datorn varenda natt av gammal vana. När jag ökade från 256 till 512 så gjorde det väl en viss skillnad, men så stor var den ändå inte. Det är när jag kommer ihåg att sätta datorn i vila istället, och när jag har behov av att köra många program samtidigt som det märks mest, men som sagt använder jag inte alltid datorn så.