DVkamera och/eller digitalkamera???

Jag har både ock. En Sony TRV25 (nåt sånt heter den, minns inte exakt) DV-kamera. Filma till bandet känns den vettig på, godkänt enligt mina begränsade referensramar. Stillbilder är däremot usla, hemska i inomhusljus, halvtaskiga i bra ljus. Det enda som är bra med stillbilderna är att kameran fokuserar i precis hur lite ljus som helst - och producerar gryniga bilder som inte alls motsvarar den utlovade megapixeln. Den kan filma till minneskortet också (MPEG-4), och det är riktigt uselt, vidrigt.

Stillbildskameran är bättre på att filma till kortet, men lika fullt långt ifrån någon filmkamera.

Nej, en av varje skulle jag säga efter mina erfarenheter.

Vilken DV-kamera är svårare. Om min Sony vågar jag bara påstå att jag betalade för mycket. Jag borde lagt på ett par tusen och fått en semiproffs, eller gått ner några tusen och fått en lika bra. Det är vad jag tror i alla fall.

Jodå, TRV25 är godkänd, som videokamera. Inte som stillbildskamera. Man ska bara inte inbilla sig att man kan ta stillbilder med den.

Varför inte sikta lite högre? En Sony DCR-PC330 sägs ha bra bildkvalitet, relativt bra objektiv för att vara konsumentkamera och dessutom 3.3 MP till stillbilder. Kameran verkar riktigt mångsidig och kostar runt 14000:-

http://se.pricerunner.com/sound-and-vision/vision/camcorders/170739/details

Jag törs påstå att det suger rätt kopiöst att försöka få en hyfsad DV-kamera OCH en hyfsad digitalkamera "i samma låda".
Det går säkert, men du får *mycket* bättre kvalitet med en av varje. Dessutom lär komma billigare undan med en av varje än med en DV-kamera som tar bra foton.

Dessutom;
Kolla gärna på storleken och vikt på DVkameran.
En jättebra kamera som bara ligger hemma för att den är för stor för att ta med, är mycket, mycket sämre än en liten dv-kamera (med lite sämre kvalitet) som man orkar ta med sej utan att det blir ett "projekt" att göra det hela tiden...

Size matters.

Visst får man bättre om man köper både och. Tror dock att Sonyn är bland de bästa om man vill ha allt i samma apparat. Dessutom skulle jag passa mig för riktigt små kameror, både DV och vanlig, då tendensen att skaka dessa är så mycket större.

Sonyn ser frestande ut, men 14000 är mycket pengar och en hygglig 3 Mpix stillbildskamera som slår den lär man få för under 3000. Den kan dessutom vara i fickformat. Jämför seriöst med en Canon för halva priset, eller med en proffsigare kamera som verkligen är bra.

Litet mot stort är alltid en svår balansgång och handlar om användningsområde. Min TRV25 är helt klart för stor för att ha med lite när som helst, men den kommer med i väskan när det verkligen gäller.

Jo, det är ju iofs sant. Fast praktiskt taget alla har väl nån form av stabilisator (mer eller mindre lyckad)? Hellre en film än ingen film, menar jag.
Om man nu ska proffsa sej lite kan man ju komplettera med ett stativ att ta med sej när behovet är påkallat - typ barnens skolpjäs, eller vad det nu kan vara...

En kamera som man kan ta med sej i jackfickan blir ju - antagligen - mer använd än en som kräver egen väska.

Men visst, allt beror ju på hur man har tänkt sej att använda den, förstås.

Ta och kolla på www.cyberphoto.se, vet inte hur billiga dom är, men dom är iallafall tillräckligt ärliga för att säja vad som är bra och dåligt med olika kameror, både dv, digitala och alla andra varianter. Hyfsat kunniga också.

Har iof alltid gillat Canon, det finns massor av billigt på pricerunner..

DV: http://se.pricerunner.com/sound-and-vision/vision/camcorders/browse?sort=3&saved_products=0&autofilter=on&search=canon&price_min=&price_max=&a_301=&a_305=&a_306=&a_2603=&a_300=&a_2629=&a_304=Mini+DV

Kamera: http://se.pricerunner.com/photography/digital-cameras/browse?sort=3&saved_products=0&autofilter=on&search=Canon&price_min=&price_max=&a_700=gte%3B3.0&a_712=&a_711=&a_713=&a_705=&a_715=&a_701=&a_716=&a_717=

En MV650i + en powershot A70 är ju billigt och dessutom riktigt bra..