Aktieägarnas avkastning är väl ialla fall tänkt att tas från vinster, och inte via lånade medel. Sedan är det säkert en massa faktorer som styr hurvida det är bättre eller mindre bra att inte ha lån. Förhoppningsvis har Apples ekonomer så pass mkt kunnande och/eller inflytande att de kan styra om så att bästa altenativet väljs.
Vidare tyckte jag mig se rädsla för att de skulle vara vidöppna för uppköp. Är det inte så att Apple har en hel del giftpiller som försvårar uppköp?
Vinst är ett redovisningsmått (eg finns det ju flera olika) som kommer från resultaträkningen. Lån och eget kapital (ägarnas lån) finns på balansräkningen och har ingen direkt påverkan på vinsten. Med andra ord kan man inte säga att aktieägarnas avkastning kan tas från lånade medel om man beräknar det på vinsten. Däremot påverkar balansräkningen resultaträkningen indirekt på flera sätt. Tex sänks vinsten när man betalar på de banklån man har mm. Men framförallt påverkar skuldsättningsgraden företagets interna kostnader för finansiering.
Antag att ett företag skall göra en investering. För att finansiera investeringen kan företaget, förenklat, låna pengar från en bank eller från ägarna. Eftersom ägarna i allmänhet (åtminstone om vi pratar börsnoterade företag) vill ha en högre avkastning än vad bankerna kräver i ränta (annars hade ju företaget stoppat sina pengar på banken och fått ut en större avkastning där istället för att driva företaget) så blir också ägarfinansieringen dyrare. Dock har ägarfinansiering flera fördelar, bla riskmässigt. Därför brukar man blanda kapital från banker och från ägare. Vilken andel man tar från de olika varierar mycket bla beroende på vilken typ av företag man är.
Visst har jag förenklat verkligen en hel del. Men samtidigt tycker jag att man kan ställa sig kritisk till varför Apple har finansierat sig som de har gjort. Bara för att de är ett stort företag behöver det inte vara "smart". Och det är väldigt ovanligt att större företag inte har lån (förutom till ägarna).
Dessutom måste man skilja på privatpersoner och företag. För en privatperson är det i princip alltid bra att vara skuldfri (nu tänker jag på vanligt folk som inte investerar en massa privata pengar fram och tillbaka). Att det däremot kan vara riktigt bra för ett företag att ha lån beror på att man kan göra investeringar som annars inte hade varit möjliga och som i det långa loppet drar in mer pengar till företag trots att de får betala för lånet.
Visst kan en privatperson tjäna en massa pengar på ett husköp, men för privatpersoner är ett husköp i allmänhet inte en finansiell investering, tanken är att man skall leva någonstans. Om man sedan går plus, ja då är det en bonus. Mao KAN det vara bra att låna även för privatpersoner.
