Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

Små bilder

Tråden skapades och har fått 11 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • Stockholm
  • 2004-03-26 15:21

En kanske lite udda fråga fråga men iaf. Mina bilder med min Minolta Dimage 400 blir bara på ca 1.2 MB, ska det verkligen inte gå att få större/tyngre bilder. Jag har ställt in det största upplösningen i kamerans inställning, i alla fall så vitt jag förstår. Någon här som har en liknande kamera eller har ngn idé om det hela. / Pentry

  • Medlem
  • 2004-03-26 16:48

vilken kompression/jpg-kvalité har du ställt in?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2004-03-26 17:05

Det vet jag faktiskt inte hur man gör, jag har försökt leta i manualerna utan att hitta ngt. Tror inte att det går att göra på den här modellen. Kan det ha göra med att det är mindre brus i mina bilder jämfört med andra kameror och att det är det som gör filerna mindre?

  • Medlem
  • 2004-03-26 17:18

well, ser det bra ut så är det ju bara att vara nöjd.

hur stora är bilderna, i pixlar?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2004-03-26 20:28
Ursprungligen av tiq:

well, ser det bra ut så är det ju bara att vara nöjd.

hur stora är bilderna, i pixlar?

Ca 2200x1700. Jo jag antar att jag ska vara nöjd, det är jag också! Den tar bra bilder och är riktig snabb också. Jag har bara fotat analogt förr så det är en liten omställning. Av döma av era reaktioner så är det bara att luta sit tillbaka o inte fundera så mkt. Tack!

Varför skulle de vara större? Jag tror storleken är fullt normal, du har inget att oroa dig för..

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2004-03-26 17:38

Jag förstår inte heller varför de inte blir tyngre? Bilderna från Canon S45 4Mpix, 2272x1704 i högsta upplösning blir på 2 MB. Har en kompis som har samma kamera som dig och blev förundrad när han sa att bilderna bara blev runt 1 MB... Canon har en nån graderingsinställning där "superfine" ger mest detaljrikedom, finns det möjligen nån liknade inställning på Minoltan?

Är inte alls konfunderad över detta. Min Nikon Coolpix 5700 (5 megapixlar, á 2560x1920 pixlar) genererar kring 1,4 MB stora bilder i FINE, vilket är högsta antal pixlar och i bästa kvalité på kompressionen av JPEG. Skulle jag spara bilderna som TIFF eller NEF (RAW) blir de förstås väldigt mycket tyngre.

Många kameratillverkare har väldigt bra kompressionsmetod för JPEG och inte ens i närheten av vad Photoshop, ImageReady eller andra bildredigeringsprogram kan få fram med bra kvalité utan synbara JPEG artefakter.

Sen beror vikten också lite på hur mycket information som finns i bilderna, kontrast, färger och även färgbrus.

  • Oregistrerad
  • 2004-03-27 09:00
Ursprungligen av CyberPet:

Många kameratillverkare har väldigt bra kompressionsmetod för JPEG och inte ens i närheten av vad Photoshop, ImageReady eller andra bildredigeringsprogram kan få fram med bra kvalité utan synbara JPEG artefakter.

Hmmm ... det där förstår jag inte alls. Är det PS m fl som är bäst, eller är det kameratillverkarna som är bäst?

  • Medlem
  • International user
  • 2004-03-26 21:05

Exportera i PS=Mycket små bilder.

Jag skulle säga kameratillverkarna som har en otroligt förmåga att komprimera bilder i JPEG. Jag har för mig att jag läste för några år sedan om att de alla har olika teknik för komprimeringen också och det pågår spionage på varandra för att stjäla varandras komprimering. Photoshop är inte speciellt bra på att komprimera alls, bland annat för webb, då är ImageReady bättre... låter konstigt då det är samma företag som gör båda programmen och de kommer i samma paket.

  • Medlem
  • 2004-03-27 23:46
Ursprungligen av CyberPet:

Jag skulle säga kameratillverkarna som har en otroligt förmåga att komprimera bilder i JPEG. Jag har för mig att jag läste för några år sedan om att de alla har olika teknik för komprimeringen också och det pågår spionage på varandra för att stjäla varandras komprimering. Photoshop är inte speciellt bra på att komprimera alls, bland annat för webb, då är ImageReady bättre... låter konstigt då det är samma företag som gör båda programmen och de kommer i samma paket.

Om man väljer att spara för webb i Photoshop så är det väl ImageReadys "motor" som sköter komprimeringen? "Powered by ImageReady" säger i alla fall rutan som kommer upp.

/majk

1
Bevaka tråden