Hem
Forum
Donera
Webbutik

Översikt
Nya inlägg
Obesvarade trådar
Sök i forum

Enheter
Övriga enheter, mjukvara och tillbehör

Safari i Sydafrika. Ge mig råd om Canon-gluggar!

Tråden skapades 2004-03-30 och har fått 12 svar. Det senaste inlägget skrevs 2004-09-17.

Skriv svar

2004-03-30 21:03

William N
Medlem ●
Stockholm, Sweden, Sweden
2004-03-30 21:03

Vänner,

skall till Sydafrika på Safari i december. Är amatör, men tycker schyssta bilder är värda en relativt stor investering. Har gott om tid att köpa kamera till december. Fann en tråd http://99mac.se/forum/showthread.php?t=41263 där Micke W diskuterar olika gluggar;

Ursprungligen av Micke W:

Jag har också kommit fram till att man skall ha L-optik om man vill ha bra bilder.
Önskelistan zoomar (moderat):
EF 17-40/4,0
EF 70-200/2,8 USM
EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM

Önskelista zoomar (optimal):
EF 16-35/2.8L USM
EF 70-200/2,8L IS USM
EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM

Förra gången jag var i SA hade jag en analog Canon EOS med bl a 75-300 utan stabilisator. Dels kom jag inte riktigt så nära jag ville vid några tillfällen, dels var det objektivet lite mycket budgetklass i övrigt ("Sigma"...) vilket märktes på bilderna väl hemma...

Jag lutar nu åt att köpa en 300D - eller den efterföljare som kommer fram till november i år. Huset kan man räkna med blir bättre till dess. Men objektiven ändras ju inte så mycket...

I övrigt har jag en IXUS 500 som allround "partykamera", så 300D skall primärt vara för safaribruk.

Vilka objektiv vill jag ha, varför, vad kostar de och var köper jag dem?

Såvitt jag förstår är det billigast i USA, där jag hittat EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM för kring 1200 dollar. 18500 ink moms i Sverige känns onödigt jämförelsevis... Såvitt jag förstår är det detta objektivet som lär vara mest essentiellt för safarituren? 18-55-gluggen får man mer eller mindre på köpet när man köper huset, men är det "skräp"? Vad vinner jag med ett EF 16-35/2.8L USM istället? Och hur mycket bättre bilder får jag med den gluggen jämfört med min IXUS 500 när bilderna tas i "idiotläget" (=automat)? (Förutom bättre vidvinkel, vilket jag förstår...) Det bör ju ställas mot att jag med 16-35 istället för 18-55 lär behöva täckning mellan 18-35 och 100-400, där annars luckan 55-100 hade varit överkomlig att vara utan. Eller tänker jag fel?

Slutligen, vad motsvarar IXUS 3x-zoom på en 300D, 28-84mm?

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-03-30 21:34

Micke W
Medlem ●
2004-03-30 21:34

Du kan inte jämföra budget linserna från Canon med L-linserna. Man får precis det man betalar för. Jag har lånat en 100-400 IS USM och det är en fantastisk glugg, i synnerhet för utomhus bruk.
Men du skulle kanske fundera på EF 70-200/2,8L IS USM och en extender (1,4 eller 2) då har du ett ljusstarkt objektiv upp till 200 mm men kan också använda det på din safari som 400 mm

Det finns dock många duktiga proffs här, som kan mycket mer än jag om detta, så de får rätta mig om de har annan åsikt...

Ixusen motsvarar 36-108mm på en 35 mm
300 D 18-55mm. motsvarar 28-88mm på en 35 mm

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-03-31 11:05

Pierre/M-stad
Medlem ●
Linköping
2004-03-31 11:05

Klart om du ska fota mycket natur hemma sen så är det väl inte fel med ett 100-400:a. Men tycker ändå du ska satsa på ett 70-200. Ett objektiv du kommer ha mer användning av sen. Sen har den ju ljuskänsligheten 2,8. Har lånat min mors 1,4x konverter till 70-200 och det funkar. Det ser dock inte lika klart ut som om du bara haft objektivet på. Gå till en butik och testa.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-03-31 11:28

William N
Medlem ●
Stockholm, Sweden, Sweden
2004-03-31 11:28

Ursprungligen av Pierre/M-stad:

Jag funderade på den lösningen. Fast då vill jag ha 2x konverter, eftersom jag just vill komma närmre än 300mm som jag använde förra vändan. Ljuskänsligheten blir då "lika dålig" på 70-200 + 2x konverter (2,8 * 2 = 5,6) som 100-400 mm i sig. Det enda jag vinner är spektrat 70-100 mm + bättre ljuskänslighet mellan 70 och 200, eller? (Ljuskänsligheten blir väl bättre när jag inte maxar zoomen och håller mig inom 70-200...)

Har inte jobbat med konverter. Är det praktiskt joxigt att hålla på, eller är det "supersmidigt"?

Kostnad på 2x konverter + 70-200 (L + stabillisator) kontra 100-400? Nån som vet?

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-03-31 12:23

Micke W
Medlem ●
2004-03-31 12:23

70-200an lär vara ett exceptionellt bra objektiv. Så du vinner lite mer än ljuskänsligheten. Hur väl det står sig med telekonvertern mot 100-400 vet jag inte av egen erfarenhet men en del säger att det är bra.
Ring och prata med Mattias på Fotohörnan-Swefo 090 12 81 00, han är Canonfotograf och använder extendern.

CYBERPHOTO
Canon EF 70-200/2,8 L IS USM 19.988.-
Canon EF 100-400/4,5-5,6 L USM IS (enkel väska ingår) 15.850.-
Canon Extender EF 2x II fr 200mm ej AF m f/4- 3.623.-
Canon Extender EF 1,4x II fr 200mm ej AF m f/4,5- 3.623.-
priser inkl. moms

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-03-31 13:23

Anden
Medlem ●
Lund
2004-03-31 13:23

William: Var hittar du 100-400 för 1200dollar?

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-04-02 00:51

William N
Medlem ●
Stockholm, Sweden, Sweden
2004-04-02 00:51

Ursprungligen av Anden:

William: Var hittar du 100-400 för 1200dollar?

Jag sökte på pricegrabber för tre veckor sedan. De levererade dock bara inom USA.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-04-01 23:11

miri
Medlem ●
Lund
2004-04-01 23:11

http://www.photodo.se/nav/prodindex.html
Världen största samling av mtf kurvor på nätet kan ge en vägledning.
Canons gluggar är överlag alla bra, men se upp med den nya smidiga 70-200/4.0 som är mjuk
Canons 70-200/2,8 klarar du dig länge med, speciellt om du skall köra digitalt och med förlängnins faktor 1.6 som det är med 300D. OBS 300D autofocus är för seg om du skall investera i bra långa gluggar för att jaga djur med..
hälsningar

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-09-16 16:49

#10

Lizardman
Medlem ●
Söderhamn
2004-09-16 16:49

Ursprungligen av miri:

Eh.. 300D:s AF är ju inte segare än 10D:s..

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-04-01 23:53

#11

maco
Medlem ●
2004-04-01 23:53

Den nya EF 70-300/4,5-5,6 DO IS USM och 17-40/4 L USM + en ljusstark fast 50 glugg så anser jag att det är komplett till 300D för "hyffsade pengar".

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-09-16 17:05

#12

Nurell
Medlem ●
2004-09-16 17:05

Budgetalternativet är ju EF 70-200 och en konverter.
Optimalt är EF 600 mm 4.0
EF 70-200 är en riktig pärla, vet inte om man har så stor glädje av IS, det kostar en del extra i onödan.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2004-09-16 17:32

#13

William N
Medlem ●
Stockholm, Sweden, Sweden
2004-09-16 17:32

Ursprungligen av Nurell:

Budgetalternativet är ju EF 70-200 och en konverter.
Optimalt är EF 600 mm 4.0
EF 70-200 är en riktig pärla, vet inte om man har så stor glädje av IS, det kostar en del extra i onödan.

Nu är det köpt. 20D med 18-55 eller vad det nu är som sitter på. Plus ett 70-200 2.8 med både IS och USM. Och så en 2x II konverter.

Och så ett 4gb Compact Flashkort för 3.400 spänn inkl. moms.

Det skall nog fastna giraffer på den uppsättningen. Tack för råd och dåd.