Blue- eller Green-screen setup!?

Mjae, jag vet inte exakt vad de menar med "digital component"... FW kör du ju DV ut genom. PAL DV har färgupplösningen 4:1:1 och komprimeringen 5:1. Mycket information har gått förlorad på det som ligger på DV-tapen. Dock kan jag tänka mig att de menar att man köra "digital component" ut genom FW.

Via S-video får du ju inte component ut heller inte via composite.

Component innebär ju att du har tre separata signaler för YUV eller RGB. Kommer inte exakt ihåg hur man delat upp detta, men luman har en signal, grön har en signal och röd har en signal. Den blå färgen (tror jag) man kan räkna ut från de tre övriga.

Vad gäller S-Video har du två separata signaler för YUV - Y/C (Luma/Chroma)

På composite sidan kör du allt i samma rör. Därför får man mycket "pixelgitter" med composite vid skarpa kanter mellan olika färger.

En väldigt viktig sak med greenscreen (som är den färg som funkar bäst med DV pga av hur den samplar färger) är att ha ett jämnt ljus. På de musikvideor som jag har arbetat med har vi använt grönt ljus till att ljussätta. Oftast använder man ljusrör eftersom de ger att jämnar ljus som är enkelt att arbeta med, så kallad kino flo. Om du har tillgång till en spot mätare är denna väldigt bra för att kolla av hur ljuset ser ut.

Valet mellan DVCam och miniDV är ganska enkelt avgjort egentligen. DVCam samplar färger i 4:2:0 och miniDV samplar i 4:1:1. Alltså, det finns mer färginformation i DVCam än miniDV.

Precis som det är sagt är det en väldigt bra idé att omkomprimera till ett okomrpimerat format. Jag tror att jag skulle rekommendera apples 8 bitars uncompressed codec (vet inte vad den heter på Svenska, kör alla mina system på Engelska). Okomprimerat för att inte få fler komprimeringsartifakter och tappa information för alla steg man gör. Att köra color-smoothing är en väldigt bra idé det med. Kan vara en bra idé att använda en plugin för att ta bort brus i bilderna också och att göra om filerna till progressivt material. En bra plugin för att göra detta är magic bullet som också kan snygga till en del av komprimeringsartifakterna som man får med dv-material. Priset för detta paket är dock 10.000kr om jag inte minns fel. Det finns också något som heter fieldskit (funkar i både AE och FCP) som gör en liknande grej med fieldsen, men dock kan inte denna snygga till DV material på samma sätt som magic bullet.

En bra plugin för att rensa upp brus är grain surgery, med den kan man plocka bort en del av det brus som finns i video och sedan lägga till korn efteråt också om man vill.

Med AE 6 följer det med en bra key-plug som heter keylight. Den är enligt andras utsago väldigt bra.

Mitt förslag är att tanka in materialet i DV-format (inte gå via en beta SP tape eller liknande, jag har tankat in material genom DV och SDI från samma bandare, samma material och de ser närmast indentiska ut. Om man kör över det till ett analogt format har man fått det sämsta av 2 världar, DV artifakter och analogt brus), ta in det i AE och lägga på Magic Bullet eller fieldskit, grain surgery och sedan rendera ut denna fil i ett okomprimerat format. Sedan göra key'n på den. Det kan vara en bra idé att använda sig av 2 lager för detta. 1 lager som man drar i kontrast som inte ser så bra ut men går bra att keya på och sedan använda denna som en "alpha" kanal för ditt material som ligger på ett annat spår. Glöm inte att inte göra key'n för "tät" så att den plockar bort saker som hår och sånt med, använd då hellre color suppression för detta. En bra sak att tänka på är att göra en grov mask runt det som du vill keya, då behöver du inte köra så mycket finlir med key-pluggen och den får mindre info att jobba med.

Hoppas detta var till någon hjälp. vet att jag upprepat en massa som är sagt redan men jag vile ge ett bra svar!

/Pasi

DVCam och MiniDV är exakt samma format/färgupplösning, väl? DVCam Pro samplar däremot i 4:2:0, även DV NTSC.

Nej, nu blev det bakvänt.

DV PAL är 4:2:0
DV NTSC/DVC Pro är 4:1:1

Det är inte helt enkelt att förklara "förupplösning". Bilden på länken säger en del.

Det är som så att man uppfattar, eller vårat öga/syncentra uppfattar, ljus i avsevärt högre detalj än färg. Ögat "ser" också, precis som video "sparar" informationen i ljus och färger (luma och chroma).

4:2:2 talet står för färgupplösningen.

Förenklat så är:
4 - Luminans (ljuset)
2:2 - Croma (färger)

Har du då:

4:1:1 eller 4:2:0 så har du förlorat en del av färgupplösningen. Man kan säga att färgkanalen får lägre upplösningen helt enkelt.

Denna bild visar detta ganska bra

Ögat "godtar det" då vi inte kan urskilja färger lika bra. Men om du ex. kolla på en röd färg filmad mot en grön bakgrund med DV så kommer denna vara väldigt "pixelerad".

Jämför man OKOMPRIMERAD 4:2:2 video med DV som är 4:2:0 eller 4:1:1 så har man upp till, tror jag, 16 ggr mer färgupplösning totalt.

Inom en "snar framtid" kommer upplösningen 4:4:4 ta sig in på marknaden också. Dock står det lite stilla på den fronten tror jag då Lucas Arts/Film "beslagtagit" all utrustning för Star Wars

Lite mer info

Nu blev det äntligen rätt med samplingsformaten.

Skall ni lyckas med era planer är ni tvugna att ta det genom ert Beta-SP system även om detta innebär att ni måste komprimera i A/D-kretsarna (vid inläsning i redigeringen). Om ni lägger en chroma key på DV-material kommer ni se att det är helt otjänligt. Ni tvingas kombinera ett antal keyverktyg sam lägga en feather på masken. Det kommer ändå se förfärligt ut även om ni avser att skala ned videon vid sammansättningen mot bakgrunden.

Grönt eller blått spelar ingen roll - det får kulören på materialet ni fotograferar avgöra. Rött används aldrig eftersom det är en populär kulör i hudtoner men man skulle mycket väl kunna använda det i produktsammanhang. Ingen bygger dock en sådan studio för det blie ett väl smalt användningsområde.

Inget program gör detta bättre än Commotion Pro som är utvecklat av Scott Squires http://www.starwars.com/bio/scottsquires.html och Puffin Design men numer dess värre ägt av Pinnacle.
Programmet har fina keyverktyg och compositingverktyg men framför allt är programmet unikt lätt att arbeta med då man utför tracking och liknande. Studentlitteratur har agenturen så det skall gå att få tag på hos alla handlare. Programmet fungerar fint under Panther men det har inte uppgraderats på lång tid och kanske kommer ingen mer uppgradering.

Shake är ett bättre verktyg i många andra avseenden, t.ex. vid vektorbaserad grafik, men vid ren tracking och keying regerar Commotion Pro fortfarande och ganska stort - åtminstonde i min bok.

Okej? Jag trodde Green screen var bäst för DV PAL video då den tar in mest information på den kulören, eller har jag fel där?

Svår att svara ja eller nej på din fråga så jag får säga samma sak igen: det spelar ingen roll.

Det finns säkert många andra forum än detta där det diskuteras och det går säkert lite mode i grönt idag så du får säkert flest träffar om du söker på det. För några år sedan trodde samma individer att man var tvungen att använda blått. Frågar du mig om varför grönt är vanligast i studio idag är jag ganska säker på att en blå kostym är snyggare än grön samt att blå pupiller är vanligare än gröna. (Tydligen blå ansikten med enligt vissa men det är långt från detta forum.)

Jag vill även sticka in ännu en intressant URL till historien om Scott Squires och Commotion. Den är skriven av Matt Silverman, en duktig artist i "the bay area" och mannen bakom kulör-leta-verktyget Color Theory Pro:
http://www.creativecow.net/forum/read_post.php?postid=107477484362314&forumid=33

Du har betydligt fler stavar än tappar i ögat och därav är DV-kompimeringen utförd på detta vis. Det blir mindre att komprimera helt enkelt.

Precis. Ögat har 4 eller så gånger fler stavar (som ser ljus) än tappar (som ser färg) vilket gör att även ögat, som sagt, har högre "ljuskänslighetsupplösning" ändra "färgkänslighet".

Ganska intressant hur allt funkar

Anledningen till att grön skärm är bäst att använda är att en DV kamera samplar mer färginformation i den gröna kanalen än den blåa.

"That said, green screen is better for video. Green is represented in the luminance channel of the YUV signal. In 4:1:1 or 4:2:0 compression ratio's, green is sampled 4 times because most images have a large component of green. This means more information is used in the green channel then in blue or red, which makes it more suitable for extracting a high-quality matte."
<-> http://www.creativecow.net/articles/onneweer_barend/chromashoot/

Lite allmäna tips
http://www.kenstone.net/fcp_homepage/chroma_key_part_1.html
http://www.kenstone.net/fcp_homepage/chroma_key_part_2.html

I stand corrected, DV Pal och DV Cam samplar lika mycket färg!
http://www.adamwilt.com/DV-tech.html

Tycker fortfarande att man ska undvika att går från ett format till ett annat. Tycker det är bäst att tanka in som DV, göra key'n och rendera ut som okomprimerat, alltså själva keyningen. Med alpha kanal. Som man sen använder sig av.

[CENTER]~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~[/CENTER]

[/INDENT]

Vi behöver inte lura in materialet i YUV upplösning eftersom intankning av DV är lossless, dvs, det som finns på bandet är det som hamnar i datorn. Det handlar inte så mycket om digitalisering utan om kopiering från bandet.

Beroende på vilken codec och vilka verktyg du arbetar i är det inte ens säkert att du går över till RGB. FCP till exempel arbetar (enligt default inställningarna) med materialet i YUV. Det går att ställa om till RGB men det är inte rekomenderat. Bland annat för att materialet lätt får en grön ton i koverteringen mellan formaten.

[/INDENT]

Tror fortfarande att det är en bättre idé att stanna i DV codecen i första steget. Ok om man sitter på en DSR45 eller liknande men jag har svårt att tro att de filtren sitter i kameror och enklare bandare som DSR11 och liknande.

Vad jag rekomenderar är att man använder filter på macen istället. Magic Bullet för att lägga ihop bildfälten och snygga upp bilden (typ samma filtrering som bättre bandare gör). Om inte det går använda FieldsKit för att lägga ihop bildfälten.

Oftare tycker jag problemet med keyer är att man ser spår av bildfälten i form av taggiga kanter på objekten.

Men, jag kan ha fel och alla arbetsflöden passar inte alla. Man ska anpassa sitt arbetsflöde efter sina verktyg. Har man en bra bandare kan det vara rätt att gå över till analogt, har man inte det kanske det är bättre att stanna i DV och lägga ner mer jobb. Har man ett SDI kort kan det vara en idé att tanka in det den vägen, om man har en bra bandare.

Om du arbetar i NTSC har du möjlighet att välja Y'CbCr men annars lär du hamna i R'G'B'. Åtminstonde är det så in min studio (där allt är uppdaterat). Jag har har visserligen en speciellt kompilerad version av FCP men det bör inte göra någon skillnad.

Du drar fortfarande likhetstecken mellan GBR och Y'CbCr och det kan du inte göra. Y' är vitt, vilket i sin tur är summan av den viktade kulören. Grönt får du först efter att du tagit hjälp av Cb respektive Cr. Dessa adderar sina kanaler baserat på vad som samplades i den vita signalen. Enklast kan man förklara det med att de *bryter* den vita kulören om du jämför med hur färgindustrin arbetar.

Jag håller fast vid att DV/DVcam är dåliga videoformat för keyingarbeten och man kommer lyckas bättre om man läser in genom ett analogt kort. Det behöver inte vara 1:1 eller 10-bitar för du försöker i princip bygga din mask på en pixelmängd motsvarande 360x288 (PAL) och de flesta kort slår detta. En gammal Beta-SP och ett videovision-kort kommer resultera i en bättre mask. Om man, som du säger, först tankar till DV och därefter konverterar till Animation så är skadan redan skedd. Du kan heller inte lösa detta problem med ”ett filter på macen” för du sitter redan där med kanaler som påminner om Lego.

Naturligtvis måste fälten slås samman med en bra deinterlacer men det är en separat sak.

Jag som trodde att själva komprimeringen låg i formatet, dvs att det alltid blir 5:1 när man kör DV eller DVCAM, oavsett om man kör till band eller direkt till disk. Om det inte är så, kan någon då förklara när själva komprimeringen sker, i vilket steg?
Jag har ej testat ovanstående teknik. Men jag vet folk som påstar man får enormt mycket bättre resultat av att köra med DV-kamera -> SDI -> OKOMPRIMERAT -> HD än att köra DV-kamera -> DV Tape -> FireWire (DV) -> Hårddisk. Som jag förstod det på dem så läggs inte komprimeringen in vid CCD-cellerna utan efter detta när datan väl skall lagras... Jag kan ha fel och blev lite skeptisk till hela tekniken men jag har hört att det ska bli mycket bättre i vart fall.

Jag kan t.ex. köra ut via S-video på min kamera, t.ex. till nya Aurora Pipe som tar S-video in och där man sedan kan köra okomprimerat.
Det blir inte bra... Då har du gått från sk digital component till Y/C... Not good. Även om du får in det okomprimerat tror jag inte det är en bra väg att gå.

Det spelar mindre roll om det är SDI*, komponent*, Y/C eller komposit i kabeln du använder.

Det viktiga är att undvika DV steam eller DV som codec, eller för den delen någon annan codec som samplar färginformationen till mindre än [4:]2:2. Detta sker när en DV/DVcam-kamera lagrar informationen på band eller tappar signalen via firewire. Jag kan inte säga med säkerhet var denna inspelningsteknik plockar ut den analoga videosignalen, men med största sannolikhet är det dessvärre efter bilden kompimerats. Jag baserar denna utsaga på att det annars skulle bli svårt att spela upp vad som finns lagrat på band. jag återkommer därför om jag finner trovärdig information.

* Detta blir omöjligt att finna i inspelningsteknik märkt DV och svårt att finna i mindre förpackningar märkta DVcam.

Annars kommer Apples Motion ha en hyfsat bra (mkt bättre än Final Cut ex) key:er.

Här finns en bra förklaring varför DV ger ett sämre resultat än okomprimerat. Visserligen gäller exemplet NTSC men även DV-pal ger liknande problem.

http://www.larryjordan.biz/articles/lj_compress.html

Tar upp en gammal tråd..
Vi ska göra en musikvideo om några veckor och vi har kommit fram till att vi enklast gör det via att plåta allt mot en greenscreen. Så jag tänkte bara höra om någon 99macare vet om det finns någon hyrstudio med färdig greenscreen i Stockholm..

Fred