Bildtest av Olympus 8 miljoner pixlar kamera.

Är det en kompaktkamera eller en digital systemkamera? Om det är det förra är jag väl inte direkt förvånad, men är det den senare så förstår jag besvikelsen.

Långsamheten förvånar mig inte. Det är även min lilla 750's akilleshäl. Jag är nästan arg på alla recensenter som tokhyllade kameran utan att berätta att den var så långsam. Även med "halvtryck" är shutter lag så kännbart i praktiken att det är halvt hopplöst att ta rörliga mål.

Trist att höra att det fortfarande är ett problem.

Tack för intressant test miri!

Så här ser den ut för de som undrar:

dpreviews recension av kameran:
www.dpreview.com/reviews/olympusc8080wz/

För att de kan.

För att de inte kan.

Sony, som var först, fick ju mycket gnäll. Problemet är, tror jag, att kunderna ser pixelantalet som det övergripande kvalitetsmåttet. Det är så illa att när jag på ett annat forum föreslog att man kan sampla ner en brusig och oskarp bild och få en bild som är bättre, då fick jag gnäll för att det minsann inte alls gick, för man tappar detalj, för det är färre pixlar! Jamen... bruset är ju inte önskad detalj!

Det handlar om att göra alla marknadssegment nöjda. De som vill ha bästa möjliga bild för 10000 köper 300D eller D70, men de som vill ha bäst ****-förlängaren köper 8 Mpix även om den ger sämre bild. Alltså behövs båda.

Sen får jag väl säga att en brusig kamera i första hand är oanvändbar i dåligt ljus. I bra ljus klarar man sig bättre och kan nog få ut fulla 8 Mpix.

Att priset är så högt beror nog på att kameran kostar så mycket att tillverka helt enkelt. Jag tror inte nån av de fem tillverkarna som har gjort varsin 8 MP-kamera på samma chip har kunnat göra dom så mycket billigare. Det är ju trots allt rätt mycket för pengarna, tillverkarna har ju t.ex. lagt ner rätt mycket på att få en bra lins. Om man jämför med vad en bra 5 MP-kompaktkamera kostar så är steget upp i pris jämfört med vad man får rätt rimligt.

Problemet är ju bara att priserna på digitala systemkameror rasat i och med 300D och D70. Därför framstår dessa 8 MP-kameror som dyra. Men man får tänka på vad man får för pengarna. Är man en Pixel Peepers så är det bara bildkvalitén som gäller och då är förstås allting annat än en digital systemkamera otänkbart. Men för de som värdesätter andra aspekter kan de fylla en funktion, trots priset.

Det är många som önskat det, men det kanske finns tekniska svårigheter med det eftersom alla tillverkare valt att jobba med samma 8 MP-krets (från Sony)? Eller så ville alla hänga med i megapixelracet fast dom vet bättre...

Alla är brusiga, det har väl inte undgått någon? Varenda recension av dessa kameror har nämnt det och det är helt enkelt en bieffekt av din väldigt lilla storleken på pixlarna på bildchippet. Om du eller någon annan missat någon recension så har jag smamanställt de största digitalkamerasajternas recension av de fem 8 MP-kamerorna:

Canon PowerShot Pro1
Luminous Landscape
DP Review
Steve's Digicams
Imaging Resource
DC Resource

Nikon Coolpix 8700
Luminous Landscape
DP Review
Steve's Digicams
Imaging Resource
DC Resource

Konica Minolta DiMAGE A2
Luminous Landscape
DP Review
Steve's Digicams
DC Resource

Sony Cybershot DSC-F828
Luminous Landscape
DP Review
Steve's Digicams
Imaging Resource
DC Resource

Olympus C-8080 Wide Zoom
Luminous Landscape
DP Review
Steve's Digicams
Imaging Resource
DC Resource

Adrians snabbsammanfattning
Alla 8 MP-kameror har sina för- och nackdelar. Ingen av dom är uttryckligen bäst på alla punkter. Sony var först ut och den har vissa fördelar men också störst problem med brus och andra bildkvalité-problem. Men den har vissa unika detaljer. Nikons kamera är inte dålig, i sammanhanget verkar den ligga snäppet efter de andra. Canons kamera har en vass lins och fina färger men ingen live-histogram. Canon, tillsammans med Minolta, är dom enda som hanterar RAW-vettigt för den som föredrar det. Minoltas kamera är en favorit bland vissa (t.ex. Luminous Landscape föredrar den i sin sammanställning, bland annat tack vare vettig RAW-hantering) och har t.ex. bästa EVF. Olympus kamera är en annan favorit (t.ex. Phil på DP Review tyckte att denna var snäppet bättre än de andra totalt sätt) med bra bildkvalité och gediget kamerabygge. Ska man köpa en av dessa kameror bör man titta på alla själv för att avgöra eller åtminstone läsa recensionerna för att se vilka kameror som har vilka fördelar. För beroende på vad man föredrar så kommer man att välja olika.

Ibland frågar sig [proffs]fotografer varför någon vill foto med en kamera som någon av dessa 8 MP-kameror när man kan få en systemkamera för nästan samma pris. De är ju inte lika snabba, brusfria osv osv. Men ibland finns det goda skäl att vilja ha en allt-i-ett-kamera och Luminous Landscape har en bra artikel om detta: Konica Minolta A2 On Location.

Jag tvivlar. Prissättning är en komplicerad sak. Vad kostar en bra kemkamera med bra optik? Inte kostar den 10000 inte. Och det finns "kompaktkameror" runt 4000 med ganska seriös optik, nämligen de som har 10-12x zoom. Däremot verkar medelstora kameror med 3-4x zoom och riktigt bra optik vara ett utdöende släkte som ersätts av större kameror.

Jag skulle vilja påstå att tillverkningskostnad och pris har väldigt lite med varandra att göra, om man har ett starkt varumärke. Tillverkningskostnaden har förstås en funktion som "golv", men bara det.

Jo, antagligen har du rätt. Men visst var det en fin sammanställning av recensioner i alla fall?

En sak som jag tänkte på när jag skrev det där om priset var att konkurrensen är ju stenhård på digitalkameramarknaden just nu och därför antog jag att priserna och marginalerna är rätt pressade för tillfället. Därav att priserna någorlunda förhöll sig till tillverkningskostnaden (och delvis utvecklingskostnaderna).

Det var ju någon stor kameratillverkare som rätt nyligt drog sig ut hela digitalkameramarknaden pga av att dom förutspådde ökad konkurrens, minskade marginaler och minskade inkomster (tror det var Pentax, men det är inte säkert).

Hursomhelst så gillar jag verkligen idén med en kompakt semiproffskamera med bra zoomomfång (motsv. 28-200) och bra möjligheter till manuella inställningar. Om man ser dessa 8 MP-kameror som första generationen (vilket inte är sant egentligen, t.ex. har ju Minolta haft Dimage 7, 7hi, A1 osv) så ser jag fram emot generation 2 av dessa kameror. Helst med ett fysiskt större bildchip likt det i t.ex. 300D. Och att tillverkarna tar lärdom av de svaga punkter som varje av dessa kameror har idag (mekanisk zoomring "rockar", t.ex.).

Visst var det det! Och man måste ju läsa flera om man ska få någon inblick.

Jag tror att utvecklingskostnaden är en mycket stor del idag. Som du påpekar har ju många redan dragit sig ur, som Apple och Agfa som båda gav upp för flera år sedan. Apple var ju nästan först in, men de var nog lite för tidiga och satsade inte långsiktigt nog.

Visst är konkurrensen hård, och priserna faller. Priset är en balans av ganska mycket, med utvecklingskostnader, marknadsföring och försäljningsprognoser som stora komponenter. Utvecklingskostnaden ska delas mellan flera prissegment. Gungor och karusseller. Konkurrensen gör väl att man kommer lite närmare tillverkningskostnaden, men det är fortfarande bara en av många komponenter.

Jag hade inte hört det förut, men det låter inte helt otroligt. Deras *ist verkar intressant, men jag vill minnas att Cyberphoto visade upp den med ett surt "den här räknar vi inte med att sälja så mycket av". Kompaktkamerorna försvinner i mängden. De verkar inte ha hittat någon egen nisch.

Du provade en bild i 200 ISO? Jag tyckte nog det var väldigt brusigt för att vara så låg (jämfört med motsvarande all-in-one-kameror). Nu har jag inte synat Coolpix 8700 i sömmarna, men jag har för mig att även den är brusig i 200 ISO jämfört med min Coolpix 5700 som har lägsta ISO 100, medan 8700:an har lägsta ISO 50.

Skulle jag köpa en kamera idag (vilket jag inte har råd med... arrgh) så skulle jag definitivt köpa en digital systemkamera då man får en bättre CCD, även om det "bara" är 6 miljoner pixlar. Den bilden du postade var ju skrämmande och inte acceptabelt för det priset.

miri, du har gett dig fanken på att jag kommer att yla mot månen efter en D70 va?

Troligen är det väl som med digital zoom, att ju högre digital zoom en kamera har, desto bättre låter den. Tillverkarna glömmer bara att informera om att digital zoom är totalt värdelös. Den funkar inte ens som hjälpmedel för att ställa in skärpan då många kameror visar en sån pixlig version av bilden att det inte går att avgöra om det är skarpt eller inte.

Har du klämt på en Coolpix 5700 eller 8700 och jämfört i vikt? Jag tycker ju att den modellen är lätt även om den är lite klumpig i formen. Själv gillade jag min gamla Coolpix 950 just för att den blev så liten och nätt. Fast idag får du ju en kamera som inte är större än ett visitkort, allt förändras. Men som backup håller de ju inte.

Fördelen med en kompaktkamera är ju att det ofta är ett ganska hyfsat bra objektiv på dem med ganska bra zoom (optisk) och de är ofta lätta att bära med sig. Men så länge kamerorna har svårt att fokusera i mörker (även med fokuseringslampa) och är så grymt långsamma så är det ju egentligen inget alternativ för ett proffs.

När du lessnar (yeah right!) på din D70 får du höra av dig, det är väl då jag har råd att köpa en *snyfta*

Jag är själv på språng för en uppdatering av min en gång så otroligt bra Nikon 990... 15 lax kostade den rackarn

Nu har jag följt diskussionen om nikon och canon etc, den jag saknar i resonemanget är Sigma D10. Den har visserligen (kanske?) inte i ordets rätta mening en massa pixlar men har sk. "3 chips teknik". en ccd för varje bas ljus (RGB) alltså. Skulle vara intressant vad ni har att säga om den. Någon?

Glömde slutföra mitt resonemang där om stor digital zoom och antal miljoner pixlar. Värdelöst så länge det inte är större CCD. *oops*

Naturligtvis kan man få bästa möjliga om man betalar rejält, men det här gällde väl snarare 10000-kronorsnivån. På den nivån är väl ändå 300D och D70 värda pengarna?

Själv kan jag absolut inte köpa en proffskamera till mitt amatörfotande. Även 10000-kronorskamerorna är för dyra. Man är ju uppe i 13-15000 innan den är fullt utrustad. Jag letar i stället efter billiga fickkameror som gör bra ifrån sig för mindre pengar och framför allt betydligt mindre storlek.

Behöver man en cykel ska man inte köpa en buss bara för att den är starkare. Behöver man däremot en buss så ska man ha en bra.

Helt rätt.... men om jag läser rätt här så söker folk mer än vad de vill betala.. Min åsikt. Inget at bry sig om.

När D70 komme ri en modelversion med en mycket bättre sökare (titta i en gammal F3, F4 och jmfr) ... vilket betyder att de måste stoppa i ett större chip (dyrare) så kommer det att vara en pangmaskin.

Dååå.... men det var nära att jag köpt en nyss.. med det dyrare objektivet....

Du menar att man tror att man får en proffskamera i 40000-kronorsklassen för 10000 bara för att man fått upp upplösningen? Det kan ligga nåt i det. Man gör nog bäst i att räkna med att det finns orsaker till prisskillnaderna, speciellt mellan kameror från samma tillverkare. Ska man ha både upplösningen och känsligheten får man nog räkna med den stora prislappen, men det framgår förstås inte av reklamen.

Om en affär säljer en Nikon D70 för 10.800 - så är deras förtjänst ca 1.250:- Inte mer.

Det finns små digitalkameror som inte ger ngn vinst alls för tillverkaren då de görs bara för att ta marknadsandelar. Ta platts.

Att man tillverakr systemkameror i priskalssen runt 11.000 är med flit. det är för att tillfredställa de mer krävande amatörerna. Samt att de skall ha tillgång till ett varumärke som de tror på. De vill antagligen ha den större dyrare modellen men anser sig icke ha råd.

När tillräckligt många köpt en D300 eller en D70 så kommer det en ny.. möjligt i samma prisklass men klart bättre. Hinns det sedan med att komma ett nytt fullsize chip för ett inte alltför högt pris kanske det hamnar i dessa modeller. Då ni.

Däemot är fortfarande zoomar en alltför komplicerad beräkningsmodell och sammansatta av så många linselement at tde inte ger samma kvalitet som en lins med fast brännvid. Men visst ÄR det praktiskt!

Lite lite oftopic men klart intressant om hur de små digialkamerorna förändrar världen - de styrande har inte längre samma koll på när bilder tas och spridningen av dem. (Hitler kunde konfiskera alla skrivamskiner så var saken biff - Kina stoppade alla faxar på univeristet osv osv)

Susan Sontag (som lever ihop med en av världens mest kända fotografer) skriver i NY Times om fotografiets betydelse när alla, även soldater, nu har en digitalkamera i fickan:

http://www.nytimes.com/2004/05/23/magazine/23PRISONS.html?pagewanted=1

Ni måste regga er men hur ni gör det är er sak... kostar inget!

Olympusen är inte särskilt brusig vid lägre iso-tal, och kan ställas in i fler steg än konkurenterna (iso-steg, alltså). Provade en idag och tyckte _inte_ den var särskilt långsam, tvärtom. Snabbare än ex Nikon 8700. Däremon kommer ljudet (det fejkade kameraljudet) ett snäpp efter att exponeringen tagits. Konstigt.
Den är dock inte lika snabb som en D70, om nu någon trodde det.
Tycker det verkar vara en bra kamera, med ett stort minus: För "kort" tele.

Ang. priserna. Nu kostar en 8080 ca 7500 pix. En D70 är smärtsamma tusenlappar dyrare, och måste ju dessutom utrustas med minneskort (vilket iof även Olympusen måste utrustas med...) och kanske med något extra objektiv. Tror dessutom att många hellre släpar med mig den i sammanhanget nätta Olympusen än en SLR med extra objektiv. Så: Klart att 8MP-segmentet är berättigat - annars skulle det ju inte finnas...

DPreview´s recension av 8080 rekommenderas.

/M