"Bygga" hemsida med vad?

Det har fortfarande inget med validering av sajter att göra. Därför är de exempel du gav på sajter tämligen värdelösa. Det handlar inte om programmet, utan om den som sitter vid spakarna.

Ingen har tvivlat på att det är ett bra program, så släpp detta innan du sätter nåt slags semantiskt krokben för dig själv i din iver att marknadsföra det. Det var ett jättebra tips du gav, tack, och jag ska själv testa programmet.

http://validator.w3.org/check?uri=www.softpress.com

Nä, just det.

Jag testade faktiskt Freeway igår kväll och blev inte imponerad alls. Det kanske delvis beror på att jag har Dreamweaver i ryggmärgen och förväntar mig att ett html-program ska funka ungefär på samma sätt. Men jag blev kall när jag såg att programmet inte ens hade html4.01 (för att inte tala om xhtml).

Dessutom lyckades jag aldrig få in nån text, men det kanske säger mer om mig än om programmet....

I alla fall, så var det inget för mig, och inget jag skulle rekommendera. Men eftersom jag är känd för mina diplomatiska talanger så ville jag inte påpeka detta igår, då hade väl Errol fått dra till Sabbatsbergs sjukhus....Hoppas han tar det bättre idag...

(Errol: inget illa menat. Bara skojar...)

Jo jag förstår att du skojar (eller) om du inte ens kunde få in någon text hur svårt var det att hitta en ruta med en bokstav i verktygsmenyn? Du kanske skulle kolla in http://www.softpress.com/en/freeway/feature_tour/tour_2
Bl.a textdesignsmöjligheterna är ju grymma i Freeway.

Ja och nej.

Om jag inte fattade fel, så skapar programmet bitmapsbilder istället för vanlig text. Dessa blir

1) ..otroligt "tunga" och din "snygga" webbsida kan vara på 1Mb (dvs 20 ggr rekommenderade storleken) utan att du har en susning om det.

2) ...omöjliga att läsa för Googlebot och andra sökmotorspindlar. Din sida blir alltså sämre rankad i sökmotorerna än vad det borde.

Man gör inte webbplatser på det sättet, helt enkelt.

Du fattade fel all text görs ju självklart inte på det sättet i Freeway utan rubriker och designtext, fördelen är att det går snabbt blir snyggt och man slipper använda andra program.

1. Så sidorna blir inte otroligt tunga.Inte i närheten ens.Om man nu inte vill det.
2. Inga problem för Google att hitta freewayproducerade sidor.

Självklart blir en sida tyngre om du använder bildfiler istället för html-text. Betänk att en sida inte behöver vara tyngre än 45Kb för att den ska ta 10 sekunder att ladda ner på ett 56Kb-modem. Det behövs inte mer än 3-4 sådana rubriker förrän din sida blir olidligt att få ner.

Nej, Google har säkert inga problem att hitta sidorna. Men om du använder bilder som rubriker istället för <h> taggar, så hamnar du på sdian 100 istället för sidan 12. Grattis....

EDIT: Plus att folk med t.ex. Lynx inte fattar ett smack om du ser till att ge bilden en alt-text..

Vet inte säkert, men tror den gör detta vid behov, t.ex vid roterad text. Rätt fräckt faktiskt. Man kan nog snarare se Freeway som en grafiskt verktyg. Kan passa reklam/annons-byrårer etc. Tror att trådstarten faktiskt är reklamare så...
Själv skulle jag nog inte valt detta verktyg. Men tycker ändå att det är fräckt och kan ha sina användningsområden. Dock skall jag prova Freeway ordentligt längre fram.
¨

Skulle aldrig hända med PageSpinner

Jag håller delvis med dig: Jag har aldrig sett W3Cs validering som en religion, utan som en knorr, en slags bekräftelse på att man gjort ett bra jobb. Men de få gångerna jag tvingats välja mellan validering eller crossbrowser-funkande sajt, så har jag självklart valt ddet senare alternativet.

Men POÄNGEN här är att snubbarna som gjort programmet inte klarat av att få sin egen sajt att validera. Då börjar man ju undra hur kompetenta dom egentligen är att bygga en egen html-editor. Dohajarva?

Tja Macromedia och Adobe hade också fler "fel" än Softpress........

Jo, rätt.
Men det beror på helt andra orsaker. W3Cs validering har inte hängt med i utvecklingen av dynamiska sajter som både Adobe och MM använder sig av.
Freeways sajt är statisk utan några konstigheter.

Det borde väl vara så att dom inte får fel här. Men man kan ju ta Dreamweaver som nästa exempel. Den enda som verkar validera riktigt är Validators egen hemsida.

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.macromedia.com%2Fsoftware%2Fdreamweaver%2F&charset=%28detect+automatically%29&doctype=%28detect+automatically%29

Som jag sa förut, så lägger jag inte nån större vikt vid validering (och det har fått stora proportioner här).
Men om ett företag tillverkar html-program, så borde dom fixat sin egen webbplats ganska enkelt. Det behöver inte alls säga nåt om själva produkten, men risken finns ju att dom slarvat där åxå....

Alltnog: Jag var inte impad. Men andra kanske tycker att den är perfekt för deras ändamål.

Danne

Nej fast du kunde ju som sagt inte ens hitta textverktyget trots att det är tydligt utmärkt med en bokstav.....

Nej, det hade jag ju inte behövt säga, men jag hoppades det skulle få dig att må lite bättre.

Konstiga frågor.
Programmet man jobbar med har (med nåt enstaka undantag) ingenting att göra med vare sig validering eller huruvida det blir "mycket tabeller" eller inte. Det är "maskinistens" kompetens och teknik som avgör.
En dassig designer kan köra med världens bästa program och sabba en sajt hur lätt som helst, medan en duktig designer i princip kan använda vilket program som helst och få det att validera.

Hmmm... efter all reklam så surfade jag givetvis in på softpress.com men till min besvikelse granskade jag koden programmet genererat (sidan hittade jag på deras lista över siter som använt deras program).

Kodexempelet finnes i sin helthet här

</script>
</head><body topmargin=0 leftmargin=0 marginheight=0 marginwidth=0 bgcolor="#ffffff" onload="FWPreload()"><div id="LayoutTable"><table border=0 cellspacing=0 cellpadding=0 width=652><tr valign=top><td colspan=4></td><td height=138></td></tr><tr valign=top><td rowspan=2></td><td rowspan=2><p class="Normal"><font size="-1">Welcome to Truth or Chains! This is a website dedicated to seeing Christians set free in Christ. It is my belief that the church today (US) has burdened most Christians with a myriad of things including performance standards, legalism, systems, formulas for becoming a better Christian, etc. The result is burned-out Christians who are desperately seeking for answers but who are typically looking in all the wrong places.</font></p><p class="Normal"><font size="-1">Galatians 5:1 tells us "It is for freedom that Christ has set us free. Stand firm, then, and do not let yourselves be burdened again by a yoke of slavery."</font></p><p class="Normal"><font size="-1">Let us stand firm, then and experience the freedom that Christ has given us.</font></p><p class="style6"><font size="-1"><span class="style20">J.R. Owen, Jr.</span></font></p></td><td colspan=2></td><td height=9></td></tr><tr valign=top><td></td><td rowspan=2><table border=0 cellspacing=0 cellpadding=0 width=217><tr valign=top><td colspan=3><img src="Resources/williamlaw.jpeg" border=0 width=216 height=131 alt=""></td><td height=131></td></tr><tr valign=top><td colspan=3></td><td height=7></td></tr><tr valign=top><td></td><td><a href="swbooklet.html"><img src="Resources/swfinallyhere.jpeg" border=0 width=189 height=184 alt=""></a></td><td></td><td height=184></td></tr><tr><td width=9><img src="Resources/_clear.gif" border=0 width=9 height=1 alt=""></td><td width=189><img src="Resources/_clear.gif" border=0 width=189 height=1 alt=""></td><td width=18><img src="Resources/_clear.gif" border=0 width=18 height=1 alt=""></td><td width=1 height=1><img src="Resources/_clear.gif" border=0 width=1 height=1 alt=""></td></tr></table></td><td height=180></td></tr><tr valign=top><td colspan=3></td><td height=143></td></tr><tr><td width=18><img src="Resources/_clear.gif" border=0 width=18 height=1 alt=""></td><td width=292><img src="Resources/_clear.gif" border=0 width=292 height=1 alt=""></td><td width=56><img src="Resources/_clear.gif" border=0 width=56 height=1 alt=""></td><td width=217><img src="Resources/_clear.gif" border=0 width=217 height=1 alt=""></td><td width=69 height=1><img src="Resources/_clear.gif" border=0 width=69 height=1 alt=""></td></tr></table></div><div id="item2a" style="position:absolute; top:477px; left:0px; width:650px; height:46px; z-index:2"><img src="Resources/item2a.gif" border=0 width=650 height=46 alt="" usemap="#map1"></div>

Hur svårföljd var inte den koden?? (och hur separerad känns struktur från innehåll?)
heheh, gäller att vara kritisk.

Hmmmm... att jag tror tråden börjar spåra ur är kanske är att uttrycka det milt... Men när det ändå gått så långt, måste jag fråga en sak:
Ni som knackar HTML hela dagarna, gör ni några sidor, några verkliga jobb, eller gillar ni bara HTML i allmänhet? Man får ju den uppfattningen att ni sitter och stirrar på HTML-kod och inte på resultatet.

Kan ju ta en jämförelse. Titta in på den PostScript-kod CorelDraw eller Word skapar. Inte speciellt kul, långt ifrån specar. Eller vem kodar XML för att göra ett Word-dokument?
Jag har själv utvecklad grafik/output-delarna i ett databassystem som skapar HTML/CSS-kod med mycket avancerad layout samt MIF-kod (FrameMaker) som är ännu "värre" och roligare än HTML. Det är väldigt roligt när man skapar ett sådant system, att se en massa sidor trilla ut.
Men att sitta och göra sidor i HTML manuellt, skulle jag aldrig kunna tänka mig. Tråkigare syssla får man ju leta efter.

Vet att ni inte kommer gilla en sådan synpunkt. Men jag blir så trött på att se alla dessa kommentarer om HTML när tråden handlar om hur man enkelt skall göra en hemsida.
¨

Nej, jag gör inte särskilt många officiella arbeten just nu. Har gjort ett par, kommer bli fler i framtiden då jag inte studerar 110%.

Det blir lätt så att man blir källkodsmedveten efter att ha läst runt en stund på nätet om varför man bör skriva bra validerande kod.

Men tror absolut du har en poäng.. det är viktigt att inte stirra sig blind på källkoden utan också på att nå snabba resultat.
Nackdelen blir när man skall uppdatera/underhålla sidan.. svårare att vara webbadmin för dåligt skrivna sidor.

Följande tidningar m.fl. verkar ju också gilla Freeway

Mac design magazine
"5 out of 5 for Freeway Pro
“When I reviewed Freeway two years ago (see Mac Design Magazine, July/Aug 2002), I gave it a 5 rating. After a weeklong experience with Freeway Pro, a 6 is what this kick-butt application deserves.” We’ll settle for a perfect 5...

Mac Directory
4.5 Stars for Freeway Pro
Macdirectory reviews Freeway Pro, and loves what they see. “Freeway 3.5 is one of those rare products that a reviewer considers a real discovery. ...It is as thoughtfully designed, responsive and stable as the very best products available. ...For a creative professional needing a web presence worthy of their unique vision, it's an indispensable tool.”

Machome
Freeway Express 5 out of 5
“Whether you are a novice working on a personal site or a professional looking for a tool with more on-demand power, Freeway Express is well worth a look.”

“[Freeway Express] is one of the only inexpensive Web authoring tools for the Mac that is both powerful and easy to use, and it can yield stunning results.”

MacWorld
Freeway Express 8.7
“Freeway Express [is] designed for people that want more than what’s on offer from .Mac, but don’t want to devote their time to high-end and complex applications such as Dreamweaver and GoLive.”
“If you’re looking for something inexpensive to build Web sites, then Freeway Express offers unbeatable value.”

Mac Format
5 out of 5!
“FOR SOME PEOPLE, the HTML nature of Web authoring packages such as Dreamweaver and GoLive will always present an unsurmountable hurdle. So how does a graphic designer with no HTML coding experience build a Website?

The answer is simple with Freeway . a Web-authoring package that makes producing Websites as easy as using QuarkXPress. And now the Freeway experience is even more attractive because the latest version is OS X-native and does away with the dreaded QuickDraw GX graphics technology.”

Mac Design Magazine
5 out of 5!
“I've been using a Mac since 1985 and never have I encountered an application that applies the desktop publishing metaphor to ... (Web design) in such a natural manner.”
July/August 2002

Mac User
5 out of 5!
“Freeway 3.5 from SoftPress Systems could be the hottest Web site software in 2002 ... Freeway 3.5 does something no other Web package has managed: it makes Web design as accessible and as flexible as regular DTP, but without making life difficult for serious code users.”

Read the review on MacUser’s Site

MacWorld France.
5 out of 5!
Macworld in France gave Freeway an excellent write-up.

“A l’ombre des GoLive et Dreamweaver, Freeway est un logiciel riche, intéressant et d’une rare élégance.”!

Computer Arts.
4.5 out of 5!
“Freeway is about freedom of design. For print designers looking to port their skills to the Web, there's no better solution. Even those currently using Dreamweaver and GoLive will be blown away by its ease of use and power.”

Australian It
Ease of use - 4.5 out of 5!
Value for money - 5 out of 5!
“Freeway is at least as flexible as its code-driven counterparts - without the steep learning curve - making it very attractive to new users and to designers who want to concentrate on design, not programming.”

MacWorld
8.6 out of 10!
“Maybe it’s time for Webmasters to revisit what it means to author and manage Web sites. That Freeway does the HTML donkey work for you is a positive thing . after all, DTP professionals don’t need to access XPress or InDesign’s underlying code in order to produce great-looking layouts.”

MacFan
4.5 out of 5
Freeway 3.5 recieved 4.5 out of 5 smiling Macs in a comparative test in issue 40 of Dutch magazine MacFan. Other products included in the article were Stone Create and Adobe GoLive 6. Freeway showed, once again, that it was the best choice by racking up the highest score!

.

Det här var en bra diskution, nu kanske man kan börga bygga hemsida igen
Det har jag inte gjort sedan -97 tror jag

Det är rätt konstigt att Apple inte har ett enkelt web byggar program med i iLife paketet, alla som har windows får ju med frontpage. Men i apple världen så måste man nästam köpa om man vill testa att göra en hemsida, nu läste jag iof att det finns ett gratisprogram, var det Mozilla?
Var kan man ladda ner det, jag kör ju webläsaren Firefox.
Är det på deras sida någonstans?
Jag kan dock tänka mig att många oerfarna nya användare inte skulle
hitta gratis proget, det borde följa med när man köper en Mac tycker jag, ett enkelt då som sagt, inte ett avancerat.
Men men... det var mina 50 spänn

Får alla med Win med FrontPage? Näää....säkert?
Mozilla (webbläsaren med Composer) finns på http://www.mozilla.org (smart, va!?)
Dom har inget att göra med Apple, så det går nog inte att få med när man köper en Mac.

Explorer ligger på systemskivorna så även Mozilla borde kunna göra det. Men jag håller med om att Apple borde ha en sidbyggare i iLife, lika enkel och snygg som resten av iLife-paketet. Kanske tom gratis.

Dom har nog funderat på det här, tror jag. Det dyker säkert upp nåt en vacker dag.
Men å andra sidan kanske dom aktar sig, eftersom webbplatssnickeri blir alltmer komplicerat. Ett "enkelt" program ger ju sken av att det är lätt som en plätt att sätta ihop en hemsida, åsså när det inte blir som folk tänkt sig, så skyller man på programmet (ungefär som Dreamweavers "layout mode").
Inte vet jag...
Att Explorer ligger med är väl nåt gammalt avtal dom har med MS tror jag...

Håller helt med. Finns diskussioner om den i Forum "Vad kommer Apple att släppa inom 1 år". Har länge hoppats på att Apple skall släppa iWeb, ett program för att enkelt och snabbt göra Web-sidor. Apple är ju helt rätt företag för att göra skapande av Web-sidor enkelt. De som vill ha mer avancerade editors har ju redan detta.
¨

Ok, men jag använder ju Firefox, så man måste altså ta ner hela webläsaren för att få composer?
Vad är det för skildnad på Mozilla webläsaren och firefox?

Ja, du måste ta ner hela Mozilla. Composer är inte fristående. Du får också ett e-postprogram med på "köpet".
Webbläsaren Mozilla och Firefox är två olika webbläsare, fast byggda på samma grund. Varför inte bara ladda ner skiten och prova, så får du se själv vilka skillnader det är?
Förresten, du behöver ju inte använda Mozillas webbläsare alls, utan kan fortsätta med Firefox.