1000 kr för Panther är ett skämt

En stor skillnad IMO är att XP var ett riktigt stabilt och bra fungerande OS redan när det kom, på Macsidan fick man vänta till 10.2 innan det var användbart ö.h.t.

Men sen är XP bara en uppdatering av 2k med lite skins och lite nya funktioner. Som 10.2 till 10.3 ungefär. Mycket större är inte den uppdateringen.

Det beror på att OS X "nästan" byggdes upp från grunden medans ja xp är en vidareutveckling av 2k som är en vidareutveckling av nt 4. Hade os x varit en vidareutveckling av os 9 hade det också varit "användbart" direkt (om man nu tycker att os 9 var användbart, vilket inte jag tycker)

Jag kan inte säga emot dig eller hålla med dig - av den enkla anledningen att jag inte ligger inne med fakta. Kanke gör du det? Hur vet du att det verkligen är "överpriser" - jag kan ju hålla med om att det känns som att jag/man lägger för många kronor till Apple, men för att kunna styrka sin tes att det är överpriser krävs nog att man/du/vi är insatt i utvecklingskostnader, lönekostnader, materialkostnader, fraktkostnader, lagerkostnader etc. etc. Bara för att man ständigt hör ropen om överpriser betyder inte att det verkligen existerar sådana - jag vill se bevisen istället för att bara följa med strömen, klankandes på Apple.

Microsoft släpper stora uppgraderingar för att de rättar till de allvarliga misstag de gjorde när de utvecklade Windows. Det är inte nya funktioner i service packsen, utan säkerhets- och buggfixar.

Om du inte tycker det är värt att betala 1000 kr för Apple's mjukvara föreslår jag att du låter bli. Så fungerar marknadsekonomi.

Ciryon

Och varför skulle zingoalla nånsin ha uppgraderat från system 2.0?

Nja, det stämmer som utgångspunkt och MS har denna ståndpunkt också men det inkluderas nya funktioner i SP ändå pga att annars springer tiden ifrån OS:et för fort. Ett skäl är att ingen kan orka med MS takt när det gäller uppgraderingar därför tricklar nödvändiga funktioner in i SP.

Undra hur det blir när apple har använt alla 10.x versionsnummer. Går de över till MacOS X11 då eller?

Vid den tiden är nog MacOS X en ganska föråldrad plattform och det är dags för något nytt.
Mac OS XI tex.

Precis! Glöm inte iChat AV, som ingår i Panther, men som annars kommer kosta pengar.

- Emil

Denna diskussion som minner om åtskilliga andra är poänglös.Ngn säger eller undrar om det eller det är så lyckat andra svarar med att det är det. Ngn påstår att så här är det och andra svarar att så är det inte osv osv...Det är så förtvivlat tydligt att olika behov finner egna lösningar och tillfredställelse. Ibland önskar jag att alla frågor var befriade från påståenden liksom svaren. Är det så svårt att tala om lösningar? Dvs a undrar b föreslår. Eller? Tonen blir dryg och jag måste säga att en seniormoderator är att betrakta som värd och det skulle vara klädsamt med mindre raljerande och mer "Hur skulle du vilja ha det istället?" Jag antar att man som värd till stor del har ansvar för att sätta nivån? Det vore också klädsamt av övriga deltagare att låta användare som inte finner en sak tillfredställande komma till rätta med det genom förslag och klargöranden.Det är knappast genom att tala om andra systems brister som Mac ska ta för sig utan i kraft av sin egen duglighet. "Han då!..."påståenden. Kliv för jösse namn ut ur sandlådan ngn gång. DET finns det verkligen kunnande och kapacitet till här för att klara.

Jag tycker seniormoderatorn är allt igenom saklig, och tar ner trådskaparens missnöjda sarkasmer med väl avvägd, måttfull raljans.
Zingoallas resonemang är lite svårt att ta till sig om man accepterar att även mjukvara kostar pengar att utveckla.

Till mitt försvar så var jag inte seniormoderator när inläggen i den här tråden skrevs. Jag blev det i år, men titeln, lik all annan info i sidofältet till vänster, ändrades på alla inlägg. Så allt jag skrivit tidigare i denna tråd var gjord som en vanlig medlem.

Därmed inte sagt att jag aldrig skulle diskutera på ett liknande sätt idag. Jag tyckte det kom oschysst kritik grundad på konstiga argument (som att det måste vara små uppdateringar eftersom det är små siffror som ändras) som behövdes bemötas. Det är sällan man ändrar uppfattningen hos den person man diskuterar med, men andra som läser det kan behöva se två sidor av det.

Det lätt att dras med i en sån här diskussion om andan ligger på, speciellt när tonen från början är lite provocerande. Om tonen från början är hätsk är det lätt att man bemöter på samma sätt. Dock försöker jag ändå vara saklig och komma med så välgrundade inlägg som möjligt. Även om jag erkänner att det kan låta drygt ibland.

Vad var det som efterfrågades i Björnströms vända skeppet?
Men ny rekrytering genom "måttfull" raljans är väl knappast vägen? Välkomna kan däremot vara värt att pröva.

Man kan ju inte prata med medlemmar som till barn. Jag tycker Zingoalla gick ut rätt hårt och klagade på mactalibanismen och att apples produkter är för dyra. Zingoalla är ingen duvunge och inte heller ny som medlem. Eventuell nyrekrytering påverkas nog inte av att moderatorerna bemöter beska inlägg.

Sedan bemöter Zingoalla kritiken med standardsvar 1A för dem som vurmar för den fria debatten:

Moderatorn gör precis vad jag förväntar mig av en moderator.

(Detta kanske bör lyftas ut till en egen tråd?)

uff, jag trodde hela tråden var ny... Det visar sig att Zingoalla var ny och att moderatorn inte var moderator... se mina inlägg i ljuset av detta.

Nej nog finns det de som ser ett egenvärde i att röja för röjandets egen skull (suck)
Och jag håller med om att ngt barnspråk inte är svaret. Men tycker nog att det finns alternativ till det.
Sen är inte minst undertecknad mkt medveten om hur lätt det är att dras med och jag har tyvärr gjort mina misstag i det hänseendet. Jag uppskattar ditt svar Adrian B.
Med nyrekrytering menar jag LUSTEN att tillföra ngt av det tyngre arbete som forumet behöver hjälp med och jo, sådant påverkar. Det tror jag de flesta som har jobbat med människor och kan sin gruppdynamik är medvetna om. Röstläget är viktigt för hur väl människor finner sig till rätta i grupper av olika slag. Så även här. Det duger inte att säga "så här är det bara" om man strävar efter utveckling. Åtminstone inte om utvecklingen delvis ska innehålla ngt av nytänkande. Nu börjar detta iof bli en annan fråga en den ursprungliga...

ok orkade inte läsa precis alla inlägg.. läste dom i början.
Men jag tycker att det borde vara lite billigare att köpa 10.3 om man har 10.2 innan.
Ingen annan som tycker det?

Hur har det varit förut? Gick det att köpa en os9 uppgradering eller var det alltid fullt pris som gällde?

Det är väl det att det inte finns uppgraderingar att köpa av OS X, inte hur mycket det kostar, som det handlar om. Eller har jag missuppfattat zingoalla?

Visst är 1000kr billigare än 2500 men det GÅR att köpa en uppgradering av windows men inte OS X.

Jag menar inte att 10.3 inte är värt 1000kr utan bara att jag tycker det borde gå att få en uppgradering för åtminstone 100kr mindre än för en full version.

Ja det tycker jag med o dra till med hälften.
Marginaler hit och marginaler dit... Mina marginaler då?

Jag skulle vilja att det var billigare ändå, eftersom en student, med studentrabatt, kan köpa nytt OS för 500 kronor (om man inte får 50% på uppgraderingen också).

Nån som vet nåt annat program som det inte går att köpa uppgraderingar till?

Det är nästan så att jag får lust att diskutera igen, men jag tror det mesta redan är sagt... Jag tror i varje fall inte på att "alla" skaffade 10.3 för Exposé. Eller att Apple släpper nya OS varje 1-1,5 år (utan bättre versioner av samma OS, senaste gången det kom ett nytt var 2001).

Däremot en annan sak: Av programutvecklare har jag förstått att det finns så mycket nytt och förbättrat i 10.3 att de gärna väljer att utveckla för 10.3. (T.ex. valde BBEdit att bara stödja 10.3.5 pga av de stora fördelarna och Brent Simmons hade en del funderingar kring att stöjda 10.2 eller inte med NetNewsWire 2.0.) Apple har helt enkelt kommit med väldigt mycket bra saker sedan 10.2, under skalet (om man tittar mer på detaljerna än bara wow-effekterna).

Utifrån detta kan jag hålla med om argumentet att 10.3 borde vara en fri uppdatering eftersom det skulle bana väg för programutvecklare att göra sina program bättre och lättare kunna anpassa sig till fördelarna med 10.3 (då fler skulle uppgradera om det var utan kostnad). Samtidigt visar det också hur bra det är att Apple verkligen haft sin höga takt i utvecklingen, det är inte sjukt: det är mycket bra! Men jag ska inte älta det mer här, jag har nyligen förklarat varför jag tror den höga takten varit nödvändig och mycket bra för macanvändarna i inlägg här och här.

En stor fördel med Panther var att det var bättre optimerat!
Man kunde köra OsX på ett par gammla häckar och det rullade på rätt hyffsat:)

Ärligen, vad tittar du egentligen på när du bedömer "hur mycket nytt" som introducerats i ett OS egentligen?
Har du gått igenom lib:arna i OSX och kollat att väldigt lite ändrats eller?
Så vitt jag vet är _väldigt_ mycket förändrat i bakgrunden, lib:ar, program osv. Det handlar inte om buggfixar utan helt ny funktionalitet.
Varför skulle Apple tillhandahålla uppgraderingspris, det är ju en uppgradering! Om du köper en ny mac får du ju det senaste, om du behöver köpa OSX så är det ju för att uppgradera, eller hur? Alltså är priset för OSX ett uppgraderingspris, du lär ju knappast ha fått din mac utan OS, eller hur? Man kan istället säga att Apple har väldigt förmånliga uppgraderingar, de funkar från alla tidigare versioner.
Om du nu inte tittar under skalet för att bedöma uppgraderingens "vikt", vad tittar du då på? Eye-candy? I så fall har du ju redan sågat Exposé som sådant. Tittar man sen på skillnaden win2000 och winxp så ser man ju ganska snabbt att skillnaderna är hårfina, till och med under skalet. I vilket ljus ska man se den uppgraderingen, som trots alllt kostar sina modiga tusenlappar?