Vilket HD format lämpar sig bäst till långfilm?

Ska du filma med HDCAM ska du se till att det är prgressiv bild eftersom det är bättre kvalitet. Tex så är 720p trevligare att titta på än 1080i, då 1080i är interlaceat. Det är iaf den känslan jag får när jag jämför.
vet inte hur det ligger till med 1080p tyvärr. Men om det finns så är det ju finfint skulle jag tänka mig.
Är det en privatfinansierad produktion kanske du ska titta på HDV istället vilket är mycket billigare. Har inga priser på HD-kameror men det kostar iaf runt 40000 i veckan att hyra bara kameran. En HDV-kamera kostar runt 35000 och använder sig av miniDV band. Inte sett kvaliten på det tyvärr men det är ju dessvärre komprimering men man kör i HD-upplösning. SÅ det är ju fortfarande bättre än det väldigt hemska formatet miniDV.
Ett annat men också det ett dyrt format är digibeta som är bra det också.

Så har du råd eller möjlighet att låna så tycker jag att du ska köra på HDCAM, det är dessutom det formatet som tex dom nya star wars filmerna är inspelade med.

Jag kan rekommendera 720p eftersom jag ycker resultatet blir trevligare. Men det är ju också en smaksak mellan 720p och 1080i. Har inte haft möjlighet att jämföra på stor duk dessvärre. kan hända att 1080i ser bättre ut då.

Det var väl lite från mig, kan dessvärre inte säga så mycket mer. Men jag tror det är en smaksak som sagt

Det är så lätt som HDCAM

har för mig att det även finns stora och små band beroende på kamera.

Sony har kommit med en ny kamera, Sony HDR-FX1
som spelar in i 1080i HDV, ca. 35 000 kr i Sverige.

Den använder vanliga miniDV band. Kommer en proffsmodell kostar ca. 55 000 kr

Hej,

ja, HD är absolut något som kommer att bli mycket intressant den närmaste framtiden. Första gången vi hörde talas om att 24P d.v.s de digitala HD kameror som debuterade från Sony var
när Lucas använde dessa för sina omfattande chromakey filmningar i episode I. Men, vad Lucas gjorde var att fånga HD signalen direkt till disk(äpplen)160MB/ sek. Det är stor skillnade gentemot att filma med HDCAM kamera. När den digitala signalen landar på band i en HDcam kamera, så kompimeras signalen ner till till en datahastighet på ca: 18MB/sek.(päron) Det kan ställa till problem för de post bolag som ska bearbeta materialet efteråt ,informationen finns helt enkelt inte där. Dock kan det visuella resultatet vara väldigt liknande för ögat, men det som hänt är att de "fysiska pixlarna " är ersatta av avancerad matematik. Lucas undkom detta genom att filma okomprimerat direkt till disk.

en annan kamera som klarar detta är den s.ka Viper kameran som b.la enligt uppgift användes på
den nu pågående " Collateral" med Tom Cruise. Det är dock inga smidiga apparater. Det behövs
ett antal hårdiskar på " kärra " för att hantera detta.

De nya formaten som gör entrée(apelsiner) är dels panasonics Varicam kamera som använder sig av DVCRPO 100 där 100 står 100mbit/sek(14.6MB/sec) .Denna codec härstammar från samma familj som dvcpro 25 och 50 och är allesammans DCT baserade inspelnings format. Det betyder att den digital inspelade signalen komprimeras enligt denna algoritm. Men det finns andra codecar, som nämndes i tidigare inlägg så använders sig Sonys nya HDV format av Mpeg2, 1080i -( kameran spelar in interlaced video, eftersom videochipet är gjort för detta. Kan mycket väl tänka mig att en duktig " de-interlacer " plug kan hjälpa till efteråt.)

Det är svårt att jämföra denna signal per MB/sec med en DCT baserad signal eftersom mpeg2 codare är ett effektivare sätt att komprimera bilden.

Man kan idag med hjälp av en program vara som heter Lumiere redigera HDV direkt i FCP, men Apple har lovat att stödja HDV native i nästa version av FCP.

men hur man än vänder och vrider på dessa begrepp så är det hur det ser ut som räknas.

Vi måste se prover på hur HDV signalen och DVCPRO 100 signalen ser ut blåst till 35mm

Vi måste också se hur respektive format klarar efterbearbeting som t.ex ljusättning och liknande effekt hantering.

när vi har sett så vet vi.

I och med att du siktar på långfilm (och bio?) tror jag att du ska undvika HDV i nuläget. DVCPRO HD är tämligen hårt komprimerat om du ska göra exv mycket effektarbete. Välj dessutom gärna en kamera som klarar 24P.

Här är enartikel om vad Lucas använder till Episode III.

(Och det är skillnad på HDCAM 4:2:2 som de använde till de EI och EII och HDCAM 4:4:4 som de använder till EIII)

men notera att HDCAM formatet som vi känner det d.v.s digitalvideo till HDCAM band inte användes till episod 1.Man spelade in direkt till disk,men från 24P kamera. en avsevärd informations skillnad. okomprimerad 4:2:2 signal 160 Mb / sek. I och med HDCAM SR klarar man av att nu uppnå den kvaliteten fast med 4:4:4 direkt till tape,.

men så här har mej veterligen ingen arbetat i sverige ännu

Om jag inte minns fel så är Lars von Triers, Idioter filmad med Sony PD 150, och Jalla Jalla är filmad med DV.

Och när det handlar om budget och man är i början av en filmkarriär är nog tid och manus de viktigaste bitarna.

Att man har råd och tid att testa olik vinklar, settings, har du lite pengar i projektet sattsa dem på möjligheten att filma mycket. Finn kvalitetsbegränsningarna som konstnärlig möjlighet, hitta ett bildspråk som passar mediet.

Men framför allt fixa mycket tid, arbeta igenom ett bildmanus ordentligt, klipp för klipp man kommer alltid på plats hitta nya lösningar, nya vinklar, upptäcka att bildmanuset ideer inte funkar tiden räcker inte till. Har man då gjort ett bra grundarbete hinner man mer trots allt mer.

Jag säger inte emot dig. Man ska anpassa verktygen efter vad man vill göra och har råd med. Och ett bra manus och förarbete är ett måste vilken kamera du än använder.

Men om någon frågar vad som skulle funka bäst för långfilm och bio tycker jag inte att DV är förstavalet. (Om man inte som Trier har gjort en poäng av det.)

n100 talar ju väldigt vist naturligtvis. alldeles för många tror att kvalite´n på filmen avgörs av inspelningsformatet. - icke. det är det som händer framför linsen som i första hand avgör, det tycker jag iallafall att man skall ha som utgångspunkt. finner man ekonomisk harmoni i sin produktion d.v.s att resurser finns till alla komponenter är valet själv klart - film. men om filmvalet sker på bekostnad av scenografi , repetitionsdagar, m.m så har man valt fel inspelningsformat , helt klart.

att filma video är ju billigare, men digital video som inspelnings format kan också ställa betydligt högre krav på ljusättningen , det skall man inte glömma. Video är nämligen inte lika förlåtande som film.enkelt uttryckt: Antalet bländarsteg /omfånget mellan mörkaste mörka och ljusaste ljusa i bilden är betydligt fler / större i film. Det betyder att, det kan krävas mer ljus i vissa lägen att ljussätta video för att få med all info i högdagrar och i skuggor. Det som vi kan skymta i den mörkaste skuggan på filmen, förvinner och blir svart på videon. Den kritvita utfrätta himmlen på videon visar sig rymma vackra molnformationer på filmremsan.

hejhej

skaneby

Inte vad jag vet heller. George ska alltid vara först...

Läste om första inlägget och inser att det nog är mer en intressfråga än en fråga efter rekommendation för ett långfilmsprojekt.

Samtidigt är Sonys nya HDV kameror väldigt intressanta och den kvaliten till ett rimligt pris både för kameran och banden.

Sen är det en annan fråga, hur det skall visas, 35 mm eller någon form av ebio.

Är det någon skillnad, är det som är bäst för 35 mm också bäst för ebio, eller kan ett interlaced format vara bättre för ebio?

Hur är det, finns det några projekt med riktigt stora platta skärmar för biografer.

...HDV är inte bästa valet om man ska till film. Men gick det med DV så GÅR det med HDV också.
Jag har hunnit med att vid två tillfällen skjuta HDV sida vid sida om HDCAM och jämfört på 20"
CRT HD monitor. HDV ser bra ut, riktigt bra.
Är det 35mm? Knappast....
Är det lika bra som HDCAM? Skulle inte tro det...
Men GÅR det att lägga till film och få bättre resultat än med PD150? Jag är alldeles övertygad om det (har inte testat eller sett något av det ännu). 720x576 mot 1920x1080 (1440x1080) och "äkta"
16:9 ger ett synbart bättre resultat även när jag nedkonverterat HDV till DV och jämfört med bilder
tagna samtidigt med VX2000. Sedan finns det med all sannolikhet en del konstigheter med HDV's
long goop mpeg2 ström, men det kommer att gå. Och om man funderat på PD150 så går det nog
bättre med HDV.

Sedan en liten notis. Leta INTE efter 24P, det är 25P man vill ha om man gör film i Europa.
Mig veterligt är (nog?!?) alla HDCAM produktioner i Scandinavien (Europa?!?) tagna i 25P
för att enklare kunna gå till TV med samma produktion.
FX1:an har inte 25P, men väl en BRA de-interlacer (ruggigt bra). Sony kallar det för Cineframe 25.
Jag har inte hunnit testa så mycket jämförelser mellan "1080i-Magic Bullet" (eller annan typ av
"filmlook"-filter) och Cineframe 25. Men det jag såg på IBC i September tyder på att det kommer
gå bra att göra filmlook ungefär på samma sätt som man gjort med DV. Dvs man kommer nog
kunna filma i 1080i också.

P.S. Varför måste man göra filmkopia? Fler och fler biografer kan köra video. Med kommande
HD-DVD format blir det möjligen fler. Filmkopior är stora/tunga/dyra att framställa.

/Robert 2

Vad gäller för ebio, någon som har koll på format.

Håller på med en novellfilm som vi filmat på Varicam. Tror iofs inte det blir en 35mm print på den men kommer iallafall se en digital visning i en bio på den. Ska bli intrerssant att se. Nu är jag varken fotograf eller speciellt insatt i det tekniska men jag blev impad av att den kunde fixa slowmotion. Kan ju köra 60 bilder/sek och det ser bra ut. Ska se om jag kan lägga upp en lite fil sen så ni kan se.

Varicam info:
varicam

e-bio är ett allmänt använt begrepp för elektronisk visning på duk. Man kan därför som e-bio köra
DVD, DV, VHS ;-), eller vad du vill.

d-bio används (väl?) när man menar visning av en kvalitet som 35mm film eller motsvarande
(HD faller under detta begrepp).

/Robert 2

Okej!

Vilka format tänker man sig för d-bio. Kör man någon 24p, etc. rått eller har man gjort någon komprimering.

...jag vet inte exakt, en gissning är då att SD (standard definition, 720x576 pixlar) inte räcker till.
HDCAM, HDV, DVCPRO HD, HD-DVD (det som kommer), WMHD (Windows Media HD) går nog
alla under d-bio begreppet. Man drar väl en gräns för "vanlig" videovisning på duk och högupplöst
videovisning på duk.

/Robert 2

E-bio är allting upp till 2K i projicerad upplösning. D-bio är allting över det. Kom ihåg att definitionen inte har någonting med inspelningsutrustningen att göra utan endast projektionskvalité.

Skulle du kunna utveckla det!
2K? intet insat i den treminologin

Vad för inspelingsutrustning ger rimlig kvalite för e-bio; DV, HDV?
och motsvarande för D-bio