Apple stämmer Think Secret

Tack för att du rättade mig. Var lite snabb när jag kollade siffrorna där. Tyckte det lät ganska otroligt själv.

F9 Så du menar att vad en analytiker påstår eventuellt kommer hända med Apples intäkter är likställt med fakta? Och att det gäller idag?
Att Apple och alla andra företag självklart hellre säljer 100, 1000 eller 10.000 datorer/produkter på en gång än 1 i taget är ju något man lär sig i grundkursen i företagsekonomi. Stora beställningar och försäljningar är förutsättningen för stordrift och kostnadskapande. Vilket kommer även konsumenterna till fördel.

Angående releasedatum på Apples produkter så brukar de ofta ligga vid de datum då amerikanska företag och skolor/institutioner är på inköpsrunda.

Det känns inte meningsfullt att diskutera med dig. Du bara repeterar dig själv och vägrar hänvisa till källor. Men jag går en runda till.

Jag har aldrig skrivit att det är fakta att det kommer bli så som analytikerna hävdar. Jag har aldrig hävdat att det är så redan idag. Däremot använde jag det som underlag för att påvisa att trenden är att konsumentprodukterna kommer bli ännu viktigare för Apple i framtiden. Kvartalsrapporten som jag använde som underlag är det närmsta vi kan komma till hur det ser ut idag och med den som underlag visade jag att det ser ut som att konsumentprodukterna är viktigare för Apple än proffsprodukterna. Åtminstone om man utgår från intäkter är viktigt för ett företag. Men att det är så lär man "sig i grundkursen i företagsekonomi."

Ok Errol, vad är skillnaden med Apple säljer tusentals datorer till distributörer som Ingram-Micro som i sin tur säljer direkt till konsumenter och till återförsäljare mot att de säljer ett par tusen Xserves till Virginia Tech?

Med din logik skulle Apple inte heller försöka locka kunder till Apple Store på nätet då de oftast bara säljer en mac i taget där.

Det är sant att enhetspriset oftast sjunker om man kan tillverka fler produkter. Men något man lär sig i krundkursen i ekonomi är att omsättning leder till intäkter, men omsättning är inte relaterad till hur många kunder man har, eller hur mycket man säljer till dem, utan är enbart relaterad till hur mycket man faktiskt säljer. Att sälja till färre kunder är nödvändigtvis inte bra. Det kan skapa en sårbarhet i att en kundförlust kan vara mycket märkbar för företagets ekonomi. Det är också lätt att intäktsströmmen blir ojämn då, vilket kan leda till likviditetsproblem.

Och dessa inköpsrundor är när?
Och visar sajten jag hänvisar till att Apple släpper i takt med dessa rundor?

Att Apple ofta presenterar en produkt, men inte klarar av att leverera den i några större mängder förrän ett kvartal senare, har det någon effekt på besluten som företagen i sina inköpsrundor behöver ta?

[QUOTE="Force9

Att Apple ofta presenterar en produkt, men inte klarar av att leverera den i några större mängder förrän ett kvartal senare, har det någon effekt på besluten som företagen i sina inköpsrundor behöver ta?[/QUOTE"]

Företag/institutioner har ju längre framförhållning än privatpersoner de väntar sig inte leverans om en vecka när det handlar om hundra/tusentals datorer. Men självklart vill de att de leveranstider som Apple utlovat ska hållas. Och Apple prioriterar oftast storleveranserna.

Jag har aldrig påstått att det är någon motsättning för Apple att satsa på både privat & företagskunder.

Dessutom köper många företag genom Applestore på nätet.

Ett påstående. Kan du backa upp det? Vad är många? Hur stor procent?

Skillnaden är att Apple säljer datorer till företagen och fär betalt relativt kvickt medan dealen med distributörerna är mer riskabel ofta baserad på kommissionsförsäljning.
Sen handlar det ju inte bara om 1000 Xserves hit och dit utan om direktförsäljningar på 100-1000 tals Powermacs iBooks och Powerbooks. En skola i Ohio t.e.x. köpte ju 23000 iBooks på ett bräde.

Två påståenden. Kan du backa upp dem? Har du insyn i dealen mellan distributörerna och Apple?

F9 vilka distributörer tror du vill ligga på stora lager av datorer som kan prisänkas när som helst utan någon typ av förmånliga betalningsvillkor?

Det är kutym att de stora distributörerna har mycket bra betalningsvillkor.

Angående affären med de 23.000 iBooksen så var den ganska välpublicerad liksom flera andra av
Apples större försäljningar.

"Education:
Henrico County Public Schools Order 23,000 iBooks

Apple® today announced an agreement with Henrico County Public Schools to supply 23,000 iBooks™ to the district. This initiative will give every middle and high school student and teacher access to their own laptop computer with plans to eventually provide every teacher and student throughout the district with an iBook."

Jag var otydlig. Påstående ett var det stora distributörernas avtal med Apple. Det har du med ditt svar bevisat att du inte har någon insyn i, utan bara tror, tycker eller känner att det bör vara så. Du vet inte.

Påstående två var "Sen handlar det ju inte bara om 1000 Xserves hit och dit utan om direktförsäljningar på 100-1000 tals Powermacs iBooks och Powerbooks". De är som sagt väl publicerade, men man kan räkna dem på sina fingrar per år. Inte mycket i jämförelse med de miljontals macar Apple säljer per år (för källa se första länken i mitt andra inlägg i denna diskussion).

Till sist så tog du upp Henrico County affären. Du förespråkar sådana affärer för att Apple får "får betalt relativt kvickt". Vad du missade är att Henrico County leasar macarna från Apple. Apple får betalt drygt fem miljoner dollar per år för macar som var värda drygt 20 miljoner dollar när de såldes. På vilket sätt är det relativt kvickt?

http://www.macworld.com/news/2004/07/27/ibook/index.php/

Jag vet hur avtalen till de större distributörerna brukar se ut, men givetvis inte varje enskilt avtal. Kommissionsförsäljning är vanligt liksom förlängd faktureringstid kreditfakturor/returrätt o.s.v.

Att DELL t.e.x. undviker distributörer har ju många skäl men det tyngsta är givetvis pengamässigt.

Angående iBook dealen F9 jag kanske begär lite för mycket av dina kunskaper om ekonomi men de flesta leasingavtal går ut på att leverantören får betalt direkt när de leasade produkterna levererats. Någon annan part än leverantören brukar ju ta risken.

Att Apples direktförsäljningar till företags och institutioner skulle vara så liten att man kan räkna den på sina fingrar är definitivt inte sant.

Om du hade läst artikeln, men det kanske är för mycket begärt av dina kunskaper i engelska du har ju som bekant problem med att översätta "eventually", hade du förstått att i det här fallet var det Apple som själva leasade datorerna. Inte någon annan part, som GE Capital t.ex.

De stora som publiceras är det. Men du kan väl bevisa mig fel och hitta fler än tio pressreleaser under 2004 från Apple som handlar om sådana affärer du beskriver.

F9 som vanligt har du fel

"Apple Financial Services is a division of GE Capital, and operates as a supplier of finance packages with the approval of Apple Computer Inc."

Och du ska nog gå en engelska kurs också om du tror att "expected to eventually" betyder slutligen.

Nu har jag inte läst artikeln, men eventually betyder slutligen, eller "till sist" eller i vissa fall "så småningom".

"Eventually everyone will die" betyder t ex inte att alla eventuellt dör, utan att alla med säkerhet dör så småningom.

De som vill diskutera övriga sidospår får gärna göra det genom att skapa nya trådar, men denna diskussion handlar om att Apple stämmer Think Secret.