Jag står fortfarande också med ena benet i PC-världen och konstaterar snabbt att föregående skribent har ett mycket bättre Geforce 2 än vad jag hade. Nu var visserligen mitt ett MX200 så det är ju på den lägre halvan. Hur som helst tröttnade jag på det - det var lite tråkigt när man var tvungen att spela vartenda spel i så låg upplösning som möjligt, stänga av alla detaljer och det ändå var mer slideshow än film. Detta gällde även i olika strategispel med mera. GTA3 var på gränsen - det gick men det märktes att datorn inte riktigt hängde med - och då är jag verkligen inte kinkig med utseende - körde i låga upplösningar och minskad detaljrikedom.
Ett Geforce 5200 är klart bättre men inget extremt. Det är efterträdaren till det Geforce MX440 som mina föräldrar har i sin dator - det går bra att spela de flesta vanliga spel i det men det är definitivt inget spelmonster. Man får absolut inte vara alltför förtjust i ögongodis för då är det tvärstopp. Men det går i alla fall att spela mer än i teorin - till skillnad från mitt gamla GF2 då.
Det Geforce 9200 som sitter i min iBook är inte något monsterkort, det skulle jag aldrig påstå. Jag är trots det mycket nöjd med det. Kanske inte för att det är något bra spelkort (det är det inte, jag har provat exempelvis UT2004 och Halo och raskt konstaterat att en iBook är bra men kanske inte till allt), men för att det är så mycket bättre än alla andra grafikkort i bärbara datorer. En normal PC i samma prisläge som iBooken har oftast ett grafikkort som heter Intel Extreme något. Det finns 3D-drivrutiner till dem - men i alla tester man ser har de inte ens lyckats få hälften av spelen att starta, och hälften går i ultrarapid. Quake 3 är i bästa fall det värsta man kan spela med sådana datorer. För att göra historien kort - iBooks konkurrenter är inte gjorda för spel alls (vilket säkert är en bidragande faktor till att många skaffar den - man behöver en bärbar och konstaterar att spel ändå är uteslutet, och då är inte Windows lika självklart längre). Kort sagt, grafikkortet är bra för att sitta i en bärbar. Jag anser det inte vara jämförbart med något jag skulle vilja ha i en stationär dator som är tänkt att spela de prestandakrävande spel som släpps idag, eller för den delen det senaste året.
I en stationär dator är det enklare att montera in kraftfull grafik än i en bärbar, där du även har effektförbrukning och batteritid att tänka på. Ett GF 5200 är i mina ögon undermåligt - det räcker till idag, men du vill väl kunna spelen som kommer om något år också? Speciellt viktigt blir detta i och med att du till skillnad från i min PC med CRT-skärm inte har samma möjligheter att sänka upplösningen på skärmen utan att det ser alldeles för dåligt ut... Ärligt talat vet jag inte riktigt hur bra många spel skulle fungera på mina föräldrars tidigare nämnda dator om den hade en skärm som en iMac 20". Den skärmen de har är bara 1024x768 och iMacens skärm har alltså dubbelt så många pixlar att ritas på...
Jag kan hålla med om att denna uppståndelse över grafikkortsprestanda ibland är överdriven (visst är det kul med det senaste men det kort jag bytte mitt GF2 mot, ett GF4 Ti4200 är alldeles tillräckligt bra), men lite bättre saker hade de nog allt kunnat stoppa i. Mitt förslag vore ett enkelt Radeon 9600 (Non-pro). De är ganska billiga nuförtiden. Eller kanske motsvarande från Nvidia, ett 5600. I alla fall Radeonet går fortfarande att få tag på passivt kylt också, vilket ju är en klar fördel. Mer än så är nog svårt att motivera - och dessutom blir det bullrigt...
