D70och 20D RAW bilds jämförelse.

Jag har en längre tid fått resultat med D70 och raw som jag inte har varit riktigt nöjd med. Det gäller främst hur skuggor , mörka partier räknas frma från rawfilen. För att utröna om Canon 20D klarar färghanteringen bättre i skuggor gjorde jag denna raw test idag och med Photoshops RAW som programvara.

Jag har gjort några tillägg efter att ha läst Spots inlägg. Förklarar därför syftet med testen något utförligare! Även dragit ner och ändrat texten så den skall bli mer lättläst. (förhoppningsvis)

Programmet som valdes att konverterade rawfilerna från de båda kamerorna är Photoshop CS RAW .
Rawkonverterare har till uppgift att tolka rawdata från sensorn. Detta gör den genom att estimera en uppräkning av bildfilen i RGB. Dvs interpolera upp RGB data. Denna interpolering består i värden från enskilda pixlar och grannpixlar. Raw konverteraren gör därmed det arbete som sker inne i kameran vid en exv jpg bildfil. Tillägg: en bildfil består av 1/3 data och 2/3 gissad information=interpolering

Samtidigt som uppräkning sker presenterar Rawprogrammet en preview bild som kan användas för korrigering.

Raw konverterare klarar uppgifterna olika bra. Photoshop hade tidigare problem jmf exv Phase One. Felaktig tolkning/uppräkning/interpolering kunde ses , speciellt i svarta , skuggpartier, dessa blev bla röda jmf med PhaseOne.. Photoshops interpolering har blivit mycket bättre med tiden och skillnaden är idag liten.

Vad som är av intresse är: vilka rawdata tolkas överhuvudtaget, när är signalen för svag eller brusig, när fås ingen färginformation från en enskild pixel i de mörka partierna och är det samma hos de båda kamerornas sensorer vad det gäller utläsbar data.. Utifrån PS raw programvara fick jag fram följande

Det första jag la märke till är Canon histogram från samma motiv är hårdare beskuret i skuggpartierna vid val av kamerastandard och som fotograferat i programmet . Jag justerar därför in ytterändarna i histogrammet manuellt så all information från det vitaste till det svartaste kommer med i bildfilerna från de bägge kamerorna.
I rawfilen finns det metadata som informerar om kamerans inställningar vid fotograferingstillfället. Det finns ett flertal andra vitbalansinställningar att välja på bla auto , glödljus,dagsljus,skugga ,egen osv..

Bilderna slussades sen vidare till bildbehandlingsprogrammet.
Vid jmf nu mellan de båda kamerorna så är det inte bara Nikon D70bilden som uppvisar problem med färguppräkning i de mörka partierna. Photoshop Raw har likvärdiga svårigheter att tolka värdena i skuggpartierna från 20d .
Båda kamerorna uppvisar därmed liknande fenomen i de mörka partierna i bilden , om än något olika. Signalvärdet är för dåligt från de båda sensorerna och en tolkning/uppräkning kan ej ske i vissa delar av de mörka partierna.

Bilderna som jag lägger upp är tagna i 400ISO, ett iso tal som är bra ur reportagesynpunkt.
Nikonbilden är interpolerad upp till samma storlek som Canon, dvs 8 milj pixlar.

IMG=Canon DSC NEF=Nikon
Bild1 visar hela motivet som är komplext med ljusa högdagrar och skuggor.
bild2 visar utsnitt med detaljer och himmel.
bild3 visar brus och färgteckning i de mörka partierna. Här har Canon och Nikon likartade problem. Båda kamerorna har svårigheter att teckna ut vissa delar av de mörka partierna beroende på för svag signalnivå i skuggorna .
Bild4. Visar dels brus i skuggor samt hur Canon AWB ger en något blåare/kallare bild än Nikon .

Skillnader i vald färgtemperatur kan också ses i PS RAW av de metadata som följer med från de båda kamerorna. Cano AWB ger en något kallare=4650K bild och Nikon en något varmare=5250K.
Dessa skillnader i vald färgtemperatur kan även ses vid min tidigare jmf mellan kamerorna och jpg bilder. Väljer jag Autoläge i Photoshop Raw och Canonbilden så ändras den till samma värde som Nikon .

Slutsats: Oavsett om kameran heter D70 eller 20D så har de båda kamerornas sensorer problem med att ge information om färgvärden i skuggpartierna.
Där signalen/nivån är svag ersätter programvaran detta med en estimerad färginterpolering. Därav dessa sjokliknande fulaktigheter i skuggpartierna och som kan ses i bilder från de båda kamerorna.

Klicka på någon av bilderna så de kommer upp i eget fönster så ser du bättre
mvh

I kamerans raw fil finns det meta data som talar om ett antal kamerainställningar vid fotograferingstillfället, bla vitballansering. Därav kan man utläsa att de båda kamerornas AWB tolkar
bilden olika= Canon något kallare se kelvintal jmf med Nikon.
Dessa metadata är underlag för rawkonverteraren när den skall räkna fram bilden , presentera bla färgtemperatur.
Det är sedan upp till var och en programmakare att skriva ett så bra program som möjligt, hur de kan utvärdera färgvärden från enskilda pixlar nivåer . Vid låga nivåer ökar felaktigheten vid uppräkning=interpolering därav de fula uppräkningsfelen i skuggpartier/lågdagrar.

det är också därför man kan se olika resultat från olika program av rawfilshanterare ex Nikon Capture, PhaseOne , Bibble och Photoshop .

Mvh.

Hej Spot . Du har tydligen inte läst tidigare trådar av mig här på forumet, hur man exv använder raw konverterare.

Det är alltså vad kameran och sensorn ger till raw konverteraren. Använd raw konverterare denna gång PS.

Canon RAW information har backats in inom histogrammet eftersom det är klippt i skuggorna betydligt hårdare än vad Nikon gör. Fördelen är just den att du kan återskapa klippta högdagrar och skuggor till viss del, dvs det sensorn kan återge vad det gäller dynamiskt omfång
Vill du läsa mer kan du se tidigare tester, inlägg exv jmf mellan CS. Nikon och PhaseOne som raw konverterare eller hur du använder histogrammet som din bäste vän vid exponeringar. Eller varför ett högerförskutet histogram minskar brus i skuggor.
Sök på RAW

mvh

Bilderna är tagna vid samma tillfälle. AWB autovitballanseringen i de båda kamerorna tolkar bilden olika, se skillnaden i kelvintal i min inledning. Bilder från Canon 20D är generellt lite kallare än Nikon när kamerorna är inställda i sina defaultlägen.

Canonbilden ger mer detaljer om än inte så mycket mer än vad Nikon återger. För att bilderna skall presenteras lika stora så är Nikon bilden interpolerad till samma pixelvärden som Canon.
Vid en normalbetraktning av en bild på 20 x 30 cm kan du inte se någon skillnad på 8 miljoner eller 6 miljoner pixlar.
Ögat har förmåga att se upplösning/detaljer motsvarande ca 6miljoner pixlar.

Bilderna som jag visar är uppdragna i 200% därav kan du se skillnader i bilderna.
mvh

Det börjar bi sent.
Läs igenom min text upptill. Spot påpekade några saker, när jag läste igenom texten så var den för enkel.

Vad jag ville testa idag var hur klarar Canons cmos av skuggpartier vad det gäller brus/signal. Till detta använde jag PS RAW konverterare och fann att det var små nyansskillnader. Dvs PS raw hade lika svårt att estimera utifrån de bägge kamerornas rawfiler och få bra färgvärden att räkna på vad det gäller de mörka partierna i bilden.
Nikon D70 ger mao inte så mycket sämre rawfilsinformation som skall tolkas och i detta fall av programmet PS RAW.

Att 20D har något högre upplösning har jag visat tidigare, skillnaden är inte stor men finns.

Bry er inte om färskillnaden, färgtemp.i bilderna. Vad jag här ville visa var att PS RAW tolkade de båda bildfilerna helt olika. Men dessa skillnader ligger nära även kamerornas egen inbyggda jpg konvertering.
DVS att NikonD70 ger något varmare bilder än Canon i jpg. Förr var det värtom, D100, D1X var blåare och kallare i default än Canon.

mvh

Blått är svårast att hantera för alla sensorer då signalvärdet är lägre i denna kanal och mer förstärkning behövs.
Vad det gäller bildåtergivning- vi skall mäta upp det dynamiska omfånget hos ett flertal kameror och bakstycken och presentera dessa senare. (Väntar bara att få ner en D2x). Att vissa bilder kan se platta ut menar några beror på just kamerans förmåga till dynamiskt omfång.

Bildmässigt/BRUKSMÄSSIGT är idag Canon 20d något bättre än de andra mellanklasskamerorna.

PMA står för dörren och kanske Nikon presenterar en efterföljare till D100.

Oavsett märke så är alla slr kamerona bra från Pentax,Nikon,Canon , Minolta.

Skillnaderna är så små att det är tveksamt om du kan se några avgörande skillnader på en 20 x 30 kopia från någon av de uppräknade kamerorna, förutom i färghänseende vilket kan korrigeras.
mvh

En kamera som är mycket populär i USA vad det gäller att använda vid bröllopsfotografering är Fuji S2. Tydligen ger denna kamera behagligare hudtoner än andra kameror (Bilder rakt ut från kameran och inte korrigerade i ett bildbehandlingsprogram) om man skall tro de amerikanska fotograferna.
När kameran testades mot bla Nikon D100 och Canon D60 för något år sedan hade kameran det största dynamiska omfånget av testkamerorna.
S3 som jag tog några testbilder (se annan tråd) borde rimligen vara ännu bättre till bröllopsfotografering .
mvh

PMA är i slutet av månaden i Orlando.
Det vore glädjande om Nikon fick "arslet ur vagnen "och kom ut med en efterföljare till den gamla D100.

mvh

Kameran är på tok för dyr. långsam, men ger bra bilder.

Instämmer, dock inte att 300D kan ses som ett bra alternativ. långsam uppstart, för slö och oprecis autofocus. Långsam i nerskrivning på minneskort, buffring mm.
Då är D70 betydligt vassare som kamera.
mvh