Vad är det absolut senaste inom webbutveckling?

Enl min mening:
XHTML (Strict) och CSS (1 och 2).
Javascript 1.4 när det behövs...

Dynamisk vad kan du?
MySQL (4) och PHP (5) gillar jag skarpt.

Det finns annat att använda men detta använder jag som gammal webbutvecklare.

Den "dynamiska" sidan...

MySQL är nog vanligast av databaserna nu för tiden, exempelvis PostgreSQL har blivit frånseglade.
I vissa fall sitter man dock på en integrerad serverlösning och kör mot MS-SQL, Oracle och de andra grabbarna.

PHP är vanligt, medan Perl minskat en hel del. ASP är också vanligt, speciellt i Microsoft-tunga system. För mer krävande applikationer med mycket beräkningar och/eller integrering mot applikations-servers etc kör man JSP/Servlets eller ibland t o m exekverbara CGI-program.

haha, wow, en tråd riktat direkt till bla mig! det är inte varje dag

Jag vet inte om det finns någon "absolut senast designteknik", egentligen är css-p och validerande sidor inget nytt, det är först nu på senare år som folk har börjar få upp ögonen för fördelerna med det, att dessutom fler kreativa har börjat lära sig det gör ju att man få se fler och fler väldigt snygga siter som mer eller mindre endast är byggt med css för designen.

På serversidan, ja det är väl allt lika tråkigt som det brukar.. Med ett undantag, nämligen Ruby on Rails som är ett helt underbart ramverk att utveckla siter med, hela ramverket är optimerat mot att vara effektivt att utveckla med samt enkelt att underhålla, jag helt upp i molnen varje gång jag jobbar med det, hela API'et (och inte minst Ruby) är så underbart rent och roligt att jobba med och känns som en frisk vind i den annars så dryga PHP och Java världen, som mest sitter fast i sina gamla rutiner som slöser bort massor med tid på onödiga saker...

(jag har svårt att hålla igen propagandan vad gäller rails kanske ni märker)

Det behöver ju inte direkt vara någon fördel att använda de allra senaste metoderna när det gäller webbläsartekniker, eftersom det ju då innebär att webbläsar-stödet för dem är sämre än de något äldre. Egentligen är ju XHTML samt CSS inte alls nytt, absolut inte. XHTML kom väl i Januari 2000 tror jag. Vad som är ganska nytt är att det finns relativt gott stöd för dessa tekniker i typ 99% av alla webbläsare (räknat i marknadsandelar) -- så pass bra stöd att det inte behöver innebära någon längre utvecklingstid för att implementera en stor webbplats eller webbapplikation med XHTML/CSS, jämfört med den äldre och mindre flexibla table-baserade layoutmetodiken -- utan snarare tvärtom.

Så svaret här är helt enkelt XHTML/CSS. Vissa tycker att man ska köra XHTML Strict, själv tycker jag att XHTML Transitional funkar bättre, då det finns färre praktiska problem med att använda den doctypen. Själv försöker jag inte använda specifikt CSS 1 eller 2, utan helt enkelt de delar som det finns brett stöd för i olika webbläsare. Man kan inte använda hela CSS 2 än så länge, om man vill att det ska fungera i de flesta webbläsare, dock så finns stöd för delar av CSS 2. Vad som fungerar och inte fungerar får man lära sig genom att testa helt enkelt.

På serversidan så har man ju mycket mer frihet, eftersom man inte måste anpassa sig efter det stöd som klienterna (webbläsarna) har. Man kör helt enkelt på den servermiljö man själv föredrar, men vanligt är att folk kör PHP 4.x, inte lika vanligt att folk bytt till PHP 5 (inte fullt kompatibel med gammal PHP-kod). De flesta kör även Apache 1.x, inte lika vanligt att man har bytt till Apache 2 (inte lika stabil). MySql brukar man väl helt enkelt köra senaste versionen av.

Jag instämmer med föregående talare vad gäller Ruby On Rails förträfflighet. Alla projekt jag pysslar med nu och i (den närmaste) framtiden kommer jag att köra på Ruby On Rails -- om jag inte tillåts bygga ett webbsystem på Rails i framtiden så tvivlar jag på att jag vill åta mig det jobbet. Dels för att jag har blivit bekväm med Rails, och dels för att jag inte vill jobba med en kund som inte kan låta sig övertalas av Rails otroliga överlägsenhet över PHP.

Vad gäller databasdrivet eller inte databasdrivet så är det egentligen bara en fråga om det behövs.. vill man ha databasdrivet så har man det, behöver man inte det så har man det inte. Det är ju inte direkt en kostnadsfråga, lixom.

Kort sagt så kör man vad-man-vill på serversidan, medans på klientsidan så använder man de webbtekniker som har brett stöd i webbläsare. Allra senaste grejen där är väl att man har börjat spekulera/diskutera om man ska släppa stödet för Internet Explorer 5.0 för Windows, kanske även för Internet Explorer 5.2 för Mac (alltså ge dem samma bemötande som Netscape Navigator 4).

Behöver väl inte säga så mycket eftersom Johan och Tjogin redan sagt det mesta...

XHTML (transitional) + CSS (det som stöds av v1 och v2) är vad som gäller på klientsidan, med sparsmakat av Javascript / DOM / Ecmascript eller vad man vill kalla det.

På serversidan mestadels PHP5 i kombination med PostgresQL (som jag ser som en extremt mkt mer kompetent databas än mySQL). Ruby är på gång, men har inte hunnit titta så mkt på det ännu; har suttit med projekt upp över öronen det senaste året, så det har inte funnits så mkt tid för vidareutbildning - vilka är b t w de bästa referenserna för Ruby on rails?

scooterbabe: Bästa referensen för Ruby on Rails? www.rubyonrails.com

Jag tänkte tillägga att det egentligen inte sker några stora eller snabba kliv vad gäller program/teknologier, eller versioner av dem, utan det som utvecklas i desto raskare takt är de metodiker man använder, och de avvägande man gör, med befintliga teknologier.

På klientsidan så börjar man, som nämnt, fundera/diskutera om man ska släppa stödet för IE 5.0 (PC) och IE 5.2 (Mac), på grund av att dessa två webbläsare är de som krånglar mest och tar mest tid att stödja, samtidigt som de har försvinnande små marknadsandelar, samtidigt som det är relativt enkelt att ge dem en "nedbantad" visuell version istället (eller vad man nu vill).

Det har även gjorts stora framsteg vad gäller användandet av typsnitt på webben, med hjälp av Flash kan man framförallt använda rubriker i vilket typsnitt man vill utan att skapa separata filer/bilder för varje rubrik, och utan att XHTML-koden blir sämre och därmed sökmotorer eller text-baserade webbläsare drabbas. Tekniken heter sIFR.

Utöver dessa två större utvecklingar så kommer man hela tiden på nya och bättre sätt att använda XHTML samt CSS -- utvecklingar inom detta går att följa på diverse design-relaterade webbloggar på nätet, exempelvis StopDesign, MezzoBlue, SimpleBits samt A List Apart.

På serversidan är det som sagt mycket friare -- där installerar man de versioner av de program/tjänster man gillar och kör på dem, medans man på klientsidan ju måste ta hänsyn till vad som fungerar och stöds i populära webbläsare.

Ni som utvecklar i Rails, kör ni på er egen server eller finns det webbhotell med stöd för det alt. erbjuder möjlighet att installera det (som ni känner till)?

Utvecklar på egen "server" (min PowerBook). Webbhotell sköter drift/hostning. Vi bad Aleborg Solutions installera stöd för Rails och FastCGI, vilket de gjorde. Än så länge kör nog bara vi Rails hos dem. De skulle visst göra ett stresstest senare och deras Linuxkille skulle ringa mig och ställa några frågor, så det är nog "på gång" lixom.

Den "officiella" hostnings-leverantören av Rails är annars TextDrive (www.textdrive.com). När man köper ett Rails-baserat paket hos dem så går en del av vinsten till Rails-projektet.

Efter att ha läst 456 Berea Streets The perils of using XHTML properly och Den Autistiska Gökens Inga ytterligheter känner jag mig ganska trygg i att använda HTML 4.01 eftersom det är mer eller mindre meningslöst att använda XHTML om man inte skickar det som application/xhtml+xml och det fungerar ändå inte med alla webbläsare.

Ska man snacka heta tekniker just nu så verkar XMLHttpRequest vara väldigt i ropet, speciellt efter att Google lanserade Google Suggest och nu senast Google Maps.

Detta är de praktiska problem man kan stöta på när man använder XHTML Strict, använder man XHTML 1.0 Transitional (eller HTML 4.01) så går det ju bra att skicka med den vanliga mimetypen istället.

http://keystonewebsites.com/articles/mime_type.php

Det är ingen skillnad på Strict och Transitional i det avseendet. Antar att du menar HTML-kompatibel XHTML, som (enligt W3C) får skickas som text/html: http://www.w3.org/TR/2002/NOTE-xhtml-media-types-20020801/xhtml-media-types.html#summary.

Det senaste på klientsidan (även om det egentligen inte är något nytt, som flera redan har påpekat) är att fler och fler webbutvecklare bygger för standarder i stället för att anpassa sig efter specifika webbläsare (läs Internet Explorer). Tyvärr är det än så länge bara en bråkdel av webbutvecklare, särskilt i Sverige, som har förstått fördelarna med det, men det är på rätt väg, vilket är extra bra för oss Macanvändare.

Förutom att använda webbstandarder tänker man också mer på tillgänglighet. Här är det en ännu mindre andel som verkligen inser vad det handlar om, men det pratas i alla fall om det en del.

Tabeller för layout är helt ute. Strukturerad, (X)HTML (med en Strict DOCTYPE, eller möjligen med en Transitional DOCTYPE men ändå kodat enligt reglerna för Strict) och CSS är det som gäller, och som kommer att fortsätta gälla för överskådlig framtid. När fler webbläsare får stöd för CSS 3 kommer man att kunna göra riktigt intressanta saker. Redan nu är det dags att börja tänka progressivt och ge de webbläsare som klarar det lite extra finesser (utseendemässigt).

Som sagt, det är inte så stor andel av dagens webbutvecklare som bygger webbplatser med webbstandarder och tillgänglighet som ledord, men det visar ju på att det är "det senaste".

Jo, men om man använder XHTML och skickar det som text/html är det ju av litet värde att använda XHTML från början. Så då kan man lika gärna stanna kvar i HTML 4.01.

Fast jag vet att detta är ett hett diskussionsämne på nätet och man kan inte säga att ett sätt är den enda vägen. Att sniffa webbläsare och skicka HTML som text/html till vissa webbläsare och XHTML som application/xhtml+xml till de som klarar det (likt i Keystone-artikeln som länkades ovan) är kanske det bästa, men för mycket arbete för att vara värt det (för mig alltså).

Visst - du kan ju skriva precis samma kod med HTML som du gör i XHTML (med transitional är den enda egentliga skillnaden att du följer konventionerna för XML, inte använder dig av taggar som har "gått ut" i o m XHTML och lägger mesta möjliga styling utanför själva koden) men den bakomliggande tanken med XHTML (vilket jag tror att du känner till) är att taggarna ska beskriva innehållet, och inte utseendet. Så till syvende og sidst är det en enorm skillnad för de flesta som går från HTML till XHTML i det avseendet att de börjar skriva portabel kod med stor framtidssäkerhet och vars syntax faktiskt betyder något, till skillnad från vad som oftast är fallet med HTML...

Var visst nån som vaknade på fel sida i den här tråden... tråkigt med sån stämning och onödiga svordomar. Nåja, on topic:

Jo, jag känner till de tänkta fördelarna förstås, men man kan ju skriva bra kod även om man skriver HTML. Och att leverera XHTML som text/html är rent av olämpligt, för att citera Den autistiska göken (ja, fånigt namn, jag vet) som jag länkade förut:

• Det är helt omöjligt att uppnå några som helst fördelar med XHTML, eftersom webbläsare och andra agenter måste tolka och behandla dokumentet som HTML.

• Eftersom dokumentet behandlas som HTML kan författaren begå ett flertal olika misstag utan att det märks. Dessa misstag skulle omedelbart märkas i ett XHTML-dokument som levereras med medietypen application/xhtml+xml, men eftersom de är tillåtna i HTML märks inte misstagen när dokumentet behandlas som HTML.

• Författaren får alltså inget incitament att gå över till modernare och striktare sätt att skapa och formge webbsidor.

• Den dag medietypen ändras till application/xhtml+xml kommer en sådan sida att sluta fungera. I värsta fall får besökaren helt sonika ett felmeddelande. Förutom att det går stick i stäv med allt vad tillgänglighet heter, finns det också en uppenbar risk att dessa författare kommer att skylla på webbstandarderna som sådana. Eftersom många knappast kommer att vilja skriva om tusentals webbsidor så att de blir korrekta, kommer de troligtvis att fortsätta använda text/html – och likaså sina gammaldags arbetsmetoder.
  

Jag har aldrig fattat det där, vad är det för fördelar som "de" förväntar sig med XHTML Strict och xhtml+xml-mimetype egentligen? Känns som lite propellerhatt-varning...

Jag skulle passa på nu när webbutvecklares nyfikenhet är koncentrerad i denna tråd.

Sitter med tusen projekt just nu i både flash och PHP, så jag har tyvärr inte hunnit fördjupa mig i Rubys documentation. Det kanske är t.o.m. bättre att höra det från folk sopm har faktisk erfarenhet.

• Om, hur fungerar Ruby on Rails ihop med Flash?
• Hur ser ni på flash framtid när det gäller webbutveckling?
• Kommer Ruby att bli en kompetent motståndare till php? Hur utbrett är Ruby?
• Någon sam har erfarenhet med Python? Vad kan Python göra för mig som inte andra teknologier kan?

Tackar för svar i förväg.

På samma sätt som PHP, ASP, etc. Helt transparant alltså.

Jag är skeptisk till Flash's roll vad gäller annat än utsmyckning och viss begränsad funktionalitet. Att bygga en hel webbutik i Flash anser jag vara vansinne, exempelvis. Att däremot kanske bygga en kundkorg med live-uppdatering kanske kan funka (dock går det ju att göra precis lika smidigt med XmlHttpRequest som tidigare nämndes, så även där är det inte någon direkt fördel att använda Flash).

Det beror på vilka marknader/områden man talar om. PHP har ju väldigt liten marknadsandel vad gäller stora webbapplikationer, där är det ju Java och ASP.NET som dominerar. Vad gäller webbsatsningar där teknologival beror mindre på rädsla så är PHP den dominanta spelaren, och jag tror PHP kommer att fortsätta vara det de närmsta åren. Ruby, och då framförallt Ruby on Rails (Ruby är språket, Rails är webbutvecklingsplattformen), är alldeles för "svårt" att lära sig, tror jag. Endast de som har pysslat med webbutveckling ett bra tag och av egna erfarenheter lärt sig fördelen med MVC-uppdelning och objektorientering kommer att finna Ruby on Rails väldigt attraktivt. Kort sagt så är Ruby on Rails ingen nybörjarplattform, inte för att det är svårt egentligen, eller kanske lite, men mest för att PHP har en lättare inlärningskurva.

Python och Ruby liknar varandra en del (dynamiska objektorienterade interpreterade språk i ropet), men är ändå ganska olika. Rubyister brukar tycka att Ruby är otroligt mycket mer elegant, och framförallt att Ruby _verkligen_ är objektorienterat, medans OO i Python känns påklistrat. Pythons syntax ligger närmare C/Java-syntaxen, som ju många tycker är trevlig, dock har Python något så underligt som "significant whitespace", alltså att mellanstegen och tabbarna faktiskt har syntaxmässig betydelse, vilket vissa ser fördelar med (konsekvent kodstil), och andra nackdelar (koden blir värdelös om man t.ex. mailar den, eller skriver den i ett forum som inte hanterar "significant whitespace").

Fördelen med både Ruby och Python är att de är dynamiska, kraftfulla och eleganta språk (det ena mer än det andra, beroende på vem du frågar).

Personligen drogs jag mest åt Python, då jag gillade syntaxen och kunde leva med "significant whitespace". Jag bestämde mig för att lära mig det och skrev en del kod, tills dess jag upptäckte Rails -- då bestämde jag mig för att det är Ruby som gäller (trots att jag inte gillade syntaxen då), och jag har inte skrivit en kodrad Python sedan dess.

Jag tackar för ett snabbt svar tjogin!

Vilka är då följdaktikgen säkerhetsaspekterna mellan php kontra java, RoR och Python?
Svår fråga kanske..

Vilka aspekter faller php på när det gäller utvecklingen av de tyngre webbapplikationerna?
Är det microsofts dominans inom serverteknologi eller är PHP ett inte tillräckligt säkert/flexinelt/utvecklat språk?

[Fan vad skönt att kunna få normala svar från folk som kan btw..]

Svårare att ge ett svar egentligen
Personligen tycker jag så här att man kan köra en applikation säker och osäker oavsett språk, I vissa språk är vissa saker lättare att undvika (tex ett scriptspråk, kontra ett kompilerat språk, även om det inte är ett bra exempel egentligen). När det väl kommer till kritan kan man nog göra samma misstag oavsett språk. Sunt förnuft gäller alltid.

Tror egentligen inte att PHP direkt faller på något, både ruby, php och python skalar man ju vertikalt (slänga in fler applikations servrar tex), däemot handlar det mycket mera om politik tror jag, särskilt vad gäller valet av Java kontra php/python/perl/ruby/vadsomhelst.
Vissa typer av chefer/managers har tex väldigt svårt att satsa på något som de tycker känns "annorlunda" jämnfört med det som varenda högskolastudent kan (=Java) även om det i praktiken skulle kunna betyda att de kunde få deras produkt ut på marknaden snabbare och effektivare.
Typiska argument man får höra är "men alla kan ju java, så ifall vi byter personal är det lättare att hitta nya" (ja, men kan alla det bra? eller skulle inte en kompetent programmerare kunna sätta sig in i vilket språk som helst?).

Jag tror på att satsa på det som gör att jag är effektiv (inte bara idag, utan någon dag i framtiden också) som jag trivs att jobba i, som är stabilt och som kan hantera de kraven jag nu har i respektive fall.
Men viktigast för mig är nog att jag kan känna mig "lättrörlig" med verktygen jag jobbar i; att de inte kommer ivägen med tekniska petitesser när jag har en produkt att fokusera på. På senaste tiden har det varit just Rails/Ruby

Det är sällan att en slägga är det bästa valet att fästa en knappnål med...

Min arbetsgivare (frilans) ställde ungefär den frågan, han nöjde sig med mitt svar, som var: -Jo, det stämmer, med Rails är vi/ni begränsade till endast skickliga och erfarna webbutvecklare.

Fast lite relaterat är det ju, Ruby och Python är ju "heta" teknologier. Är det någon frågeställning du inte känner att du har fått svar på?

Ledsen att jag gjorde dig upprörd Danne.

Men om du nu ställer frågor om de nyaste teknologierna inom webbutveckling, och själv nämner PHP, och jag vidareutvecklar frågan är det inte bara bra för dig?

Är det så att jag startar en ny tråd med min fråga kommer fler än du att klaga på att att jag startar en onödig tråd när Du ändå har startat en om JUST detta.

Förresten att skrika på någon mitt i en diskussion där personen i fråga ställer frågor som ger dig svar på saker du inte har ens formulerat är väl lite ohyffs i sig eller hur?

I vilket fall jag är ny här och skall försöka trampa försiktigare i framtiden.

Smaklig spis.

Verkar helt onödigt att börja svära och använda stora texter för sådana här smågrejer i mitt tycke, föreslår att ni rensar bort dom värsta grejerna.

Intressant diskussion hursomhelst - jag önskar att jag fick tid att lära mig PHP för det skulle göra min vardag lättare.