Byta ut MS AD mot något Linux

Allt du nämner fungerar utmärkt med FreeBSD.

FreeBSD är grunden i Mac OS X dessutom. Det är ju nämligen så att darwin bygger på FreeBSD.

Det finns en utomordentlig genomgång av Mac OS X Server i senaste numret av MacWorld. Läs den!

Korrek, men själva kerneln har släktskap med Mach också, och Mac OS X baseras också på NeXTSTEP. Det OSet som Steve Jobs utvecklade i sin mellanperiod mellan anställningarna hos apple.

Vad som helst utom sendmail Har själv kört med exim rätt länge och är extremt nöjd, utmärkta prestanda och lätt att konfigurera/utöka.

isakmpd, som ingår i OpenBSD, är väldigt kraftfull och bra. Kan i övrigt varmt rekommendera OpenBSD som server-OS.

Samba mot windows-klienterna, för macarna kan du köra OpenLDAP för autentisering och NFS för att mounta hemkatalogerna. Kör med precis den lösningen själv och det fungerar otroligt bra. Macarna är iofs annars så pass flexibla att det inte spelar någon större roll vad du väljer för autentiserings- och fildelningslösning på serversidan.

FreeBSD är lika enkelt som linux slackware att installera. Hur det är med de andra BSD-varianterna har jag dock ingen större koll på.

Tänker man bli en switcher så tror jag även att FreeBSD är det bästa man kan kika på. OS X bygger nämligen på Darwin, och det i sin tur bygger på FreeBSD.

Nej, tvärtom. Jag lade in OpenBSD på vår mailserver och var igång på 20 minuter, och då hade jag aldrig gjort det förut. Ok, du får ingen grafisk wizard med påtända teletubbies som guidar dig genom installationen, men följer du bara manualen går det bra. Förutsatt att du har åtminstone grundläggande *nix-kunskaper såklart.

Debian är helt OK, min favoritdistro när det gäller linux faktiskt, och särskilt för arbetsstationer tycker jag det är ett givet val (om man kör unstable iaf). Men kan jag köra OpenBSD i stället för Debian så gör jag det. Det är liksom rätt skönt att dels slippa lägga in akuta säkerhetspatchar stup i kvarten, och dels att köra ett server-OS som varje dag skickar mail om systemets säkerhetsstatus.

Många föredrar det eftersom det ganska avskalat, och därmed också ett av de säkraste operativsystem som finns.

Nejdu, avskalning implicerar inte säkerhet. Däremot så får OpenBSD högre säkerhet genom en rad funktioner/arbetsmetoder som du läser mer här .

Xorg har alltid, mer eller mindre, fungerat som en "kråka". Lika så dess föregångare XFree86.

Jo, ports laddar ned de dependencies du behöver av sig självt och installerar dem.

Debian och FreeBSD har knappast olika versioner av Xorg/XFree86. Om Xorg fungerar 'kråka' i FreeBSD så fungerar det väl minst sagt lika mycket 'kråka' i Debian. Sedan går det visserligen att försämra det beroende på vilka kunskaper man har i de olika systemen.
Ursäkta för det sena svaret. Diskussionen är något död.

Jag bytte ut Debian unstable mot Ubuntu på min linux-burk (används både som server och arbetsstation). Fördelar: 1) fräshare GNOME, 2) X.org, 3) Slipper paketlavinen varje gång man kör "apt-get upgrade".

Nya Debian stable är ett utmärkt val för servrar.

Kolla gärna på detta papper:

Connecting Mac OS X 10.3 and Higher Clients to a Windows Small Business Server 2003 Network

Så som jag kan återkalla mina biografiska kunskaper för Steve Jobs, har du rätt, men du säger också samma sak två gånger
Mac OS X baseras på NeXTSTEP, och därmed också FreeBSD (någon Unix-klon var det iaf, tror det var den), eftersom NeXTSTEP också baserades på Unix-klonen. Fast jag undrar om det inte var "äkta" Unix ... på just den punkten är jag inte helt klar.

Ska man vara lite nitpicky så baserades NeXTSTEP på Mach med lite diversegrejer plockade direkt från 4.2BSD. FreeBSD kom först 1993, fyra år efter nextstep, och är inte någon direkt förfader, men däremot försöker Apple av praktiska skäl hålla Darwin något så när i synk med FreeBSD. Men det hela är egentligen en enda soppa av korspollinering, finns ett ganska bra diagram här:

http://www.freebsd.org/cgi/cvsweb.cgi/~checkout~/src/share/misc/bsd-family-tree?rev=HEAD

Huruvida BSD är Unix eller inte är snarast en definitionsfråga. Moderna BSD-varianter är inte Unix-system i det avseendet att de har en licens från The Open Group (som inte riktigt lever upp till sitt namn, men det är en annan historia), men de har alla ett gemensamt ursprung i AT&T Unix. Det rör sig alltså inte om en egentlig klon (som exempelvis Linux är), utan snarare om en Unix-kodbas som evolverat.

Även Debian har ett riktigt bra system för att installera/uppgradera programpaket. Jag har inte kollat så mycket på *BSD, men jag ser inget skäl att byta (särskilt med tanke på den tid man har lagt ner på att lära sig).

En lösning som jag använder mig av och är mkt nöjd med är att ha en OpenBSD box som gateway/firewall (pf = överlägset),
VPN-server (isakmpd),
webserver (apache, chrootat),
http-proxy (squid),
DNS (djbdns) och
DHCP (dhcpd).

Den forwardar portar för mail (smtp/imap-ssl) till en intern box med FreeBSD som kör resten av programmen som behövs.
Samba (PDC, filserver, hemkataloger, inloggningsscript, etc),
postfix med amavisd-new/clamav/spamassassin och postgrey (smtp och spam/virus-filter som funkar mkt mkt bra och är lätt att confa),
cyrus-imap (pop/imap),
samt openldap (adressbok, etc),
mysql (kalender tillsammans med apache/horde/imp/kronolith),
jabber (intern IM) och lite annat som du inte frågar om.

FreeBSD är lättare att hålla uppdaterat, särskilt alla ports/program, än OpenBSD, enligt min erfarenhet. pf har blivit standard i FreeBSD, vilket är bra, men isakmpd saknas fortfarande. Dessutom har OpenBSD, som tidigare nämnt, många säkerhetsmässiga fördelar. Därav blandningen av de två. Det behövs inte så mycket cpu/minne på de två maskinerna, iofs beror det såklart på hur många users du har.

Jag vill också slå ett slag för Debian om du ska köra Linux. Har en del erfarenhet av slackware/gentoo/m.fl., men debian sparar mycket tid och problem i längden.

VPN-klienter som funkar bra med isakmpd (och mycket annat) är www.thegreenbow.com för windows och VPN Tracker för Mac. Bra priser på båda.