Farlig strålning från trådlöst nätverk?

Behöver inte ringa eller vända dig till någon.

Barn har och lever i ständig nätverksberörning. Utan att påverkas. Mobiltelefonen är bra mycket farligare.

Har sett siffror på att lan ligger runt 0,4 mhz och mobil runt 2.4mhz...

Det är GHz och inte mhz. Det finns också andra trådar om ämnet.

??
Min WiFi-bas kör på 2,412 - 2,472 GHz (13 kanaler att välja på). Vad mobiler kör på vet jag inte.

I det här fallet är dock inte frekvensen särskilt intressant. Det som skulle kunna vara farligt är väl i så fall styrkan på det uppkomna elektromagnetiska fältet. Där är det ju så att en dator med WiFi-kort eller en WiFi-basstation har så oerhört mycket lägre effekt jämfört med en mobiltelefon (för att inte tala om en mobilmast) så det är väl i det närmaste försumbart om man bara placerar basstationen en bit bort från sådana platser där man visstas ofta och länge (alltså inte i sovrummet etc.).

(Man kan ju göra jämförelsen med räckvidd mellan en mobil och en WiFi-dator. Mobilen går ju kilometervis till sändarmaster medan ett trådlöst nätverk kanske räcker 100 m i gynsamma fall.)

GSM sänder på 900MHz eller 1800MHz beroende på vilket band som väljs. 3G tror jag ligger på 1,9GHz och Bluetooth på 2,4GHz.

Frekvensen har viss betydelse för hur mycket strålning som absorberas i vävnad. Högre frekvenser absorberas mera än lägre frekvenser. Men radiolan är som sagt betydligt svagare än vad mobiltelefoner är och det finns så vit jag vet ingen rekomendation om att man inte ska låta små barn vistas i strålningsmiljöer.

PS. Tänk på att du kan ställa in sändarstyrkan i din AirPort. Har du som jag datorn precis bredvid routern är det kanske onödigt att trycka på med full effekt, själv kör jag på 10% och får ändå täckning på de platser där jag använder datorn.

Så vitt jag vet så ligger amerikanska GSM på 1.9GHz, jag har för mig att 3G skulle ligga högre ungefär på samma som radiolan. Tror även att microvågs ugnen ligger på 2.4 Ghz och vi vet ju vad som händer där.

Wlan enl. 802.11b/g-standarden sänder på 2,4GHz. Den amerikanska varianten av GSM sänder på 1,9GHz och WCDMA använder 2,1GHz.

Att maten kokar i mikrovågsugnen beror på att där försöker man få så mycket som möjligt av strålningen att absorberas i maten, vid radiosändning försöker man minimera detta. Detta kan man göra genom att justera polarisation osv. på strålningen. Sedan har man ju betydligt högre effekter på en mikrovågsugn, 900W står det på min. En GSM får maximalt sända på 25mW så det är en skillnad på ungefär 45dB. 3G-telefoner är nog något starkare i sändaren, hur mycket vet jag inte men knappast över 200mW kan jag tänka mig. Det skulle bli för varmt och dra för mycket ström i telefonen.

Gällde det inte strålning?
Nu snackas det mest frekvens verkar det som.....

Anyway, ju närmare strålningskällan man befinner sig, desto mer är man utsatt. Det gör att mobilen är värst. ( Om man inte har sin Airport som huvudkudde vill säga, lite obekvämt.)

Värst är att prata i en mobil när man befinner sig långt ifrån en station, då ger mobilen full effekt för att kunna sända.

Ja, visst är det jobbigt när folk tar en fråga på allvar och använder tråkiga vetenskapliga termer istället för suveräna ord som "jättefarligt" och "intefulltsåfarligtsomenmicroellerenmobil". :eek:

Högre frekvenser absorberas inte nödvändigtvis bättre än lägre. Har att göra med egenskaperna materialet som som fotonerna interagerar med. Sedan har man även vad som händer då fotonerna absorberas, de med 2.4 GHz har inte så mycket energi och kan inte splittra bindningen mellan två atomer i en molekyl.

Radiovågor och strålning.. Som vanligt är det många som har lite fel syn på saker..

Fotoner? I radiovågor?
Fotoner är det partiklar som ljus består av, redan när de "föds" så färdas de med ljustets hastighet (intressant fenomen, eftersom de inte accelrerar). I radiovågor (som egentligen inte är en strålning i ordets rätta mening) finns det inte en enda foton.

Och som det sagts tidigare, våglängd och effekt har att göra med hur mycket som absorberas i kroppen (eller snarare hur mycket energi som frigörs när det elektromagnetiska fältet bromsas in). Ju högre frekvens, ju mer energi frigörs.

De liknelser som har gjorts med microvågsugnar är lite tokiga de med, eftersom effekten i en microvågsugn är en aning starkare än den som en liten mobiltelefon, bluetoothenhet eller WLAN-adapter genererar.

En kommentar angående frekvens och strålning

Högre frekvens har högre energiinehåll, men det betyder inte nödvändigtvis att högre frekvens är mer skadligt för oss, lägre frekvenser tränger lättare igenom kroppen.
Säkerhetsgränserna som mäts i mW/cm^2 är vid 100 MHz 0.2 och vid 15 GHz är gränsen 10 mW/cm^2 eftersom denna strålning inte tränger in lika lätt.

Solens strålningstäthet på jorden är 100 mW/cm^2, men denna strålning tränger inte så djupt.

Nu anser jag att du är ute och cyklar. Den elektromagnetiska strålningens dubbelnatur (punktpartiklar vs. vågfunktioner) är ju lika tillämpbar på HELA frekvensspektret. Till viss del överväger förstås vågkaraktären vid långa våglängder, men att tillrätta visa någon som du gör tycker jag är helt felaktigt. Och inte särskilt pedagogiskt.

Lite enklare uttryckt: Det finns ingen skillnad på IR, UV, synligt ljus, röntgenstrålning, mikrovågor och radiovågor annat än dess våglängd/frekvens och därmed dess energi.

Var då? I Admin utility?

Har våglängden verkligen med strålningen att göra?

Våglängden har verkligen med strålningen att göra. Olika våglängder interagerar med objekt på olika sätt.

Korrekt, men vad man dessutom bör tänka på är effekten.

En TV-mast har en effekt på några kilowatt. Minst.
En radiomast använder ungefär en kilowatt.
En mikrovågsugn har en effekt på runt 700 W.
En 3G-basstation, 20W.
Ett WLAN har en effekt på runt 100 mW (notera litet m, som i milli)

Dessutom bör ni ju tänka på att strålningen avtar med kvadraten på avståndet. Ett WLAN är i princip harmlöst. En 3G-basstation är också i princip harmlös. Jag menar, jag personligen utsätter mig för en 40W glödlampa varje dag.

Jag skulle däremot inte vilja bo vid en TV-mast.

Du ska vända dig till Statens Strålskyddinstitut (länk). Kolla på hemsidan så finner du en del svar på dina frågor.

Har man inte rent statistiskt kommit fram till att lågfrekventa elektromagnetiska fält – på bara några hhz – verkar farligare än högfrekventa?
Jag är kanske bara ute och cyklar...

Då är du i gott sällskap. Även forskarrapporterna revideras med jämna mellanrum
(obs; smileyn har solbriller!)

Undersökningar visar att exempelvis en Airport strålar en bråkdel av en mobiltelefon och dessutom har du, förhoppningsvis, inte din Airport tryckt mot huvudet.

För att en gång för alla bara reda ut vilka våglängder telefoner arbetar på så har jag en Quad Band GSM som sänder på 850/900/1800/1900MHz beroende på vilket nät den använder. Vad 850 är till för har jag ingen aning om.

En förklaring till de 3 andra Mhz är saxat (från kanske inte den bästa sajten i fråga men är iaf korrekt antar jag) pricerunner: "En telefon som växlar mellan 900 och 1800MHz, som en vanlig Dualband telefon, men som dessutom fungerar i USA, kallas Trippelband. Den växlar då automatiskt mellan 900/1800/1900 MHz."

Nu var det ett tag sedan ja läste sådant här.. framförallt tyckte ja det var tråkigt..

Thomas Youngs dubbelspalts försök visar på ljusets vågnatur, interferens och sådant
Albert Einstein fick Nobelpriset för upptäckten av fotoelektrisk effekt (vill jag minnas), och det var väll mycket på grund av det som man kom på det här med fotoner..
Ni kanske har sett ett linjespektrum någon gång.. det kunde inte vågnaturen förklara..
Men sedan vill jag i mitt svaga minne minnas att det tappar sin vågnatur om man går uppåt i frekvensen. (hastigheten är ju näst intill konstant så det påverkar ju våglängden som någon tidigare sagt)
Våg/Partikel-dualism tror jag att det heter

På tal om det var farligt eller ej..
Alltså energirik högfrekvent strålning är inte bra. Som tur är så minskar ju genomträngnignsförmågan med frekvensen (våglängden kanske mer) i micron stoppar du strålningen med ett litet galler.. Det finns säkert någon riktigt jätte farlig strålning, där både frekvensen och genomträngligheten är hög. Micron borde ju vara ett lysande exempel där man vill uppnå god genomträngning på organiska material samtidigt som man vill ha rätt så hög frekvens (bättre energibärare har ja för mig). Fast där ligger vi på en 700W medans vi snackar enstaka mw av wlan, som dessutom strålar åt samtliga håll..

Det är säkert ingen fara att ha ett wlan, då finns det andra saker att oroa sig för..
Kosmiskstrålning, lysrör, mobiltelefoner, radio,tv och all annan strålning.

Vill bara säga att jag kan ha extremt mycket fel i extremt mycket saker och att ingen skall ta det ja skrev på ordet. Jag hatade nämligen fysik över allt annat.

En Dansk, HC Ørsted , upptäckte elektromagnetismen i början av för-förra århundradet.

Och, aningen Off Topic, men ett litet inlägg till diskusionen, på tal om lite mindre lyckade applikationer av elektromagnetism.

länk till en färsk Slashdot-diskussion om nytt strålningsvapen

Kort sagt har Sandia Labs (utecklar annars högteknologi, bla. kärnvapen) har utecklat ett 'icke-dödligt' vapen, där högfrekventa elektromagnetiska vågor används för att 'demotivera' människor från att närma sig. ('Demotivera' var visst i underkanten.)

Hoppas inte våra Powerbooks får den förmågan någongång snart
Denial of service attacker skulle få en helt annan innebörd.

/miska