Konv. Apple Lossless --> AAC utan förlust?

Lossless är helt icke-destruktivt, att jämföra med exempelvis .zip, .sit etc. Förutsatt att programvaran fungerar som den ska (=avkodar lossless innan den kodar AAC), förlorar du ingen kvalité jämfört med att ta direkt från CD.

Källa: min egen logik
Lossless måste, precis som alla andra komprimerade format, avkodas innan de kan användas. Eftersom Lossless är just lossless, så kommer den avkodade bit-strömmen att vara identisk med den källa den först kodades ifrån. Följaktligen kommer AAC-kodningen ske på exakt identisk data, och därmed generera exakt samma resultat.

Jämför det med att JPEG-komprimera en .tiff fil och att komprimera samma .tiff fil som legat i ett zip-arkiv. Samma sak fast annorlunda.

Logiskt sett stämmer det här 100%... men frågan är om det är så... det låter logiskt och det borde vara så, men tycker ändå att det låter fel? Det låter för bra för att vara sant typ hehe

Jag har svårt att tänka mig att mellanproceduren via lossless till AAC skulle ske helt utan någon förändring av ljudet, frågan är bara om skillnaden skulle vara hörbar. Kan du gå direkt från CD till AAC borde det vara att rekommendera, mellansteg ökar bara risk för "olyckor".

Varför? Att ingen förändring sker ligger ju i själva definitionen av "lossless". Resonerar du lika dant när du ska zippa en fil?

Nej det är sant... det var bara min hjärna som inte kunde tänka logiskt hehe

Jag hade en liknande fundering i denna tråd:
http://www.99mac.se/forum/showthread.php?t=56323&highlight=lossless

Min tanke är att du inte har en aning om hur programmet som skall tolka din "lossless" fil tolkar innehållet. Vad säger att programmet har en funktion för att tolka "lossless" på rätt sätt? Vad är det som säger att programmet gör det optimalt? För mig, som har mycket stor respekt för Mr. Murphy, jag skulle aldrig ta omvägen över "lossless" om jag inte absolut måste. Vidare tror jag att per definition, "lossles" är något relativt, finns det absolut redundans i en låt?

Det är ju större chans att något blir fel vid övergången till okompromerat, dvs wav/aiff eftersom de inte använder sig av nån feldetektering vilket tex FLAC (och med största sannolikhet också ALAC) gör.

Du har inte hört talas om entropibegreppet och Shannons första sats

Visst, så kan man resonera. Jag förutsätter givetvis att ett program som säger sig kunna hantera "apple lossless" också kan det på rätt sätt. Annars hjälper det ju inte att utgå från CDn heller. Programmet kan ju tolka den fel också. I exemplet med zipfilen är det ju heller inget som säger att programmet packar upp den på rätt sätt, utan det kan ju lägga till lustigheter här och var.

Jag skulle inte heller gå vägen via lossless om jag inte måste. Men då enbart för att det blir krångligare/tar längre tid.

Vad betyder "absolut redundans" i sammanhanget? Det finns iaf bara ett sätt att (korrekt) packa upp en lossless på, precis som i fallet med zip.

Kan man få tillbaka allt innehåll? Ja.
Kan man vara helt säkert på att iTunes gör detta? I teorin nej. I praktiken ja.

Exakt. Precis som i min analogi med zip kan jag inte se några som helst skäl till varför programmet inte skulle klara detta. Särskilt som Apple själv har utvecklat codecen.

Tycker man detta är viktigt/spännande är det ju ganska lätt gjort att låta en ljudfil gå igenom de olika stegen och sedan jämföra dem.

Om man ska vara petig, vad är det som säger att omvandlingen från Audio CD:ns PCM-ström förpackas korrekt till .AIFF från första början?

Tänk följande fall;
CD-Audio (PCM) > dataström(1) > AAC
CD-Audio (PCM) > dataström(1) > Lossless > dataström(2) > AAC

Under förutsättningen att kodning/avkodning av alla ingående varianter, inklusive Lossless, sker korrekt utan fel i programvaran, så kommer dataström(1) vara identisk med dataström(2). Därmed kommer också AAC-filen i slutändan vara identisk, eftersom kodningen sker på identisk data.

Det var det som jag tog upp i tråden som jag länkade till:
I Septembernumret 2004 av Stereophile så tog man upp Lossless. Där skriver en av skribenterna:
"I took an uncompressed 16-bit AIF file, coded it using Apple Lossless code... then converted the compressed file back to an uncompressed AIF. I then did a bit-by-bit data comparison between the two files (han menar då den ursprungliga AIF filen och den AIF fil som varit komprimerad med Lossless), and found that thy were identical."

Men kolla på filstorleken så förstår man att det inte blir någon kvalitétsförsämring!

Undvik Apple lossless. Det är ett dåligt format som använder sig av en ineffektiv komprimeringsalgoritm. Dessutom finns det i princip inga spelare (bortsett från apple) som stödjer det.
Jag rekomenderar FLAC. Mycket bättre kompression och mycket större mjukvarustöd.

http://flac.sourceforge.net/

Något måste ju ändå försvinna när man tar bort en massa data.
Dynamiken i ljudet försvinner så klart, varför är annars AIFF-filerna så stora som de är?
Prova att spela komprimerade filer på en tung musikanläggning, då märks det tydligt.

Fast poängen är väl att man inte tar bort en massa data, man beskriver bara samma data på ett (ur storleksperspektiv) effektivare sätt.

Jag tror att du har missförstått det här. Vid destruktiv komprimering "försvinner" delar av ljudet, tex mp3-komprimering försöker bla ta bort den information som vi ändå inte hör. Icke-destruktiv komprimering, "loss-less", påverkar _inte_ innehållet - den bara beskriver datamängden på ett effektivare sätt.

Jfr skillnaden mellan att zip- eller stuffit-packa en tiff-fil* och att jpeg-komprimera den samma - i det förra fallet är bildfilen den samma före och efter komprimeringen, i det senare fallet har du varit inne i själva bilden och plockat bort information.

Allt detta förklaras tydligt i den gamla tråden som länkas i tidigare inlägg.

*i icke-destruktiv komprimering kan det, grovt förenklat, fungera i stil med "oj, här var det femtioelva nollor i rad i datafilen - jag skriver att det ska vara femtioelva*noll istället för att ha en lång radda med nollor, då sparar jag ju en hel del bytes!". Det resulterar självklart i precis samma data, men beskrivet/representerat på ett mer effektivt sätt. I destruktiv komprimering kan det istället vara "oj, den här tonen låter så svagt så den hörs inte - låt oss ta bort den!", dvs man skalar bort den data som man anser vara överflödig.

Vi måste skilja på komprimering och komprimering.

Datakomprimering:
T.ex. Mp3, AAC, OGG Vorbis, MPEG-2, Lossless
Tar bort data för att göra storleken på ljudfilerna mindre och mer lätthanterliga för användaren.

I Lossless-fallet arbetar man på samma sätt som zip, sit m.fl. datakomprimeringsformat. Man tar bort överflödig data, t.ex. kan man ersätta ett gäng nollor med 6x0 eller liknande. Den uppackade ljudströmmen är identisk.

I de bitreducerade algoritmerna tas information destruktivt bort oåterkalleligt. Med hjälp av psykoakustik och avancerad matematik räknas det ut vilken information som kan tas bort. Vid högre bitrates (lägre kompression) det mycket svårt att höra skillnad mellan den komprimerade/okomprimerade versionen.

Dynamikkomprimering:
Med t.ex. kompressorer, limiters o.s.v.
Utjämnar förhållandet mellan de högsta och lägsta ljudnivåerna. Detta tar inte bort information så till vida att ingen datareduktion sker. Däremot förloras dynamik i signalen, vilket kan vara både positivt och negativt - en svag signal kan ju bli nästan ohörbar när musikens högsta nivåer kanske bränner högtalarna.

Med det jag skrev ovanför i åtanke så blir det klart att det inte är dynamiken i ljudet som försvinner (måhända ett olyckligt ordval från Nurell?).

...dessutom är ju AIFF, av "odynamisk storlek", d.v.s. hur lite information/ljudet än är tar den lika stort utrymme i anspråk. Så är inte fallet i lossless...

Icke komprimerat: aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Komprimerat: 50 stycken a

När du packar upp den komprimerade varianten får du samma som den icke komprimerade. Detta trots att den komprimerade tar sjukt mycket mindre plats!!!

Nurrell: prova spela brända lossless-filer istället & kolla vad resultatet blir då.