SFanytimes svar om mac

Jag tycker att detta är ett bra svar faktiskt, dock kanske de borde tänka till lite nästa gång de uppgraderar systemet.

De menar att de har en Flashfilm och en mediaspelare på en sida.

Det är inte Flash.

De syftar på Microsofts DRM-lösning, QT stödjer Apples DRM-lösning Fairplay. Åtminstone för musik, om den spelas med iTunes.

Det är inte diskriminering. SF är ett privat företag som har sin fulla rätt att sikta in sig på just de marknader som de själva önskar.

När däremot myndigheter och liknande har icke plattformsoberoende tjänster, då är det diskriminering.

Det är inte diskriminering, Apple är inte särskilt intresserade av att stödja Microsofts DRM och ännu mindre av att släppa Fairplay. Idiotiskt - och det slår tillbaka på användarna och i slutändan på Apple själva.

Men, kom igen nu. Det är upp till Microsoft att se till att deras DRM fungerar på Mac, och det är de som inte har något intresse av det (eftersom de då inte låser in användarna i Windows). Apple har ingenting med det att göra.

Som du har märkt finns Apples mediaspelare/DRM QuickTime tillgänglig för både Mac och Windows, vilket innebär att både Mac och PC-användare skulle kunna använda sig av SF Anytime om de valt att använda sig av QuickTime som teknisk plattform.

Det är Microsoft som försöker låsa in användarna i Windows genom att inte utveckla Windows Media Player för Mac och andra konkurrerande system så som Linux. Hur du kan vända det till att det är Apples fel är för mig fullständigt obegripligt.

Att de inte släpper Fairplay till andra tillverkare är ju ganska logiskt eftersom de för tillfället har 70 % av MP3-spelarmarknaden och säljer en helhetslösning iPod/iTunes (dessutom tjänar de pengar på att sälja iPod, inte musik via iTunes Music Store).

När de haffat greppet om marknaden för onlinemusik och omsättningen har ökat såpass att de tjänar mer på att sälja musik online än på försäljningen av iPods finns ju möjligheten att licensisera ut Fairplay, och först då blir det ju vettigt att göra det.

Att de inte släpper Media Player till andra operativsystem är ju ganska logiskt eftersom de för tillfället har 95 % av operativsystemsmarknaden och säljer en helhetslösning Windows/WMV (dessutom tjänar de pengar på att sälja Windows, inte WMV DRM).

När de haffat greppet om marknaden för filmdistributionslösningar och omsättningen har ökat såpass att de tjänar mer på att sälja filmdistributionslösningar än på försäljningen av Windows finns ju möjligheten att licensisera ut Media Player, och först då blir det ju vettigt att göra det.

Ja, och? Självklart gör ju Microsoft samma sak, det råder ju fri konkurrens. Vart ville du komma med det?

Det jag reagerade på var ju att Macvarg skyllde det faktum att Windows Media DRM inte finns på Mac på Apple och inte Microsoft.

Ja, mitt inlägg var kanske något missriktat, ber om ursäkt för det. Det jag ville peka på (och just då tyckte mig se i ditt inlägg) var fenomenet att när det handlar om Microsoft beskriva ett beteende med negativt laddade ord, men när Apple gör bruk av samma beteende är det naturligt och affärsmässigt självklart. Men som sagt, jag läste nog in alldeles för mycket i ditt inlägg.

Äsch SFanytime är ändå en rent ut sagt usel tjänst, med dålig kvalité. Tyvärr.

Microsoft har flera gånger sagt att de gärna arbetar vidare med WMV för mac om Apple släpper till lite med Fairplay. Och 5% är som sagt inte någon vidare intressant marknad att stödja. Visst skulle det vara trevligt om WMV-DRM över version 1 fungerade på mac, men Apple envisas med att hålla på Fairplay och erbjuda låtar och film i iTMS, då kan jag förstå om Microsoft inte blir särskilt sugna på att lägga ner något jobb på WMV för mac.

Men Fairplay fungerar ju alldeles utmärkt på Windows ju? Har du några källor till dina påståenden ang Microsofts inställning till Fairplay?

Microsoft tillverkar inga MP3-spelare, så varför skulle de ha ett intresse i Fairplay (förutom att kunna spela låtarna på Xbox360 eftersom de vill äga vardagsrummet också)? De arbetar ju snarare för att låsa in folk i Windows Media DRM (PlaysForSure), så att de inte kan spela upp sin musik både på Mac och PC.

För övrigt så laggade macversionen av WMP efter windowsversionen långt innan Fairplay fanns på tapeten.

Men Apple är faktiskt inte ett dugg bättre de. Vad spelar det för roll egentligen att de stödjer både mac och pc när det bara funkar med deras egna mp3-spelare?? Handlar du på itms är du låst till iPod om du vill ta med dig musiken.

Hur det skulle vara mer ok än MS drm är för mig ett mysterium. Det är ju samma sak hur man än vrider och vänder på det.

Att Apple stödjer även pc är ju enbart av strategiska skäl. Det är ju trots fler som använder pc än mac= fler kunder. Samt att man vill värva nya köpare av mac. MS vet ju att hur stor marknadsandel de har och är dessutom väl medvetna att Applekunder inte så lätt lockas till pc. Klart de inte känner sig motiverade att göra något då. Apple gör ju samma sak själva. De är ju så stora på mp3-spelare och musikförsäljning via internet att de inte vill/orkar/behöver öppna Fairplay för andra.

Jag har inte påstått att det är mer rätt av Apple att låsa in sina kunder om du läser mina meddelanden.

Däremot har jag påpekat att det inte är Apples fel att Microsoft valt att medvetet inte släppa in WMP9-DRM på Macen. Detta av just strategiska skäl.

Akesson, hur menar du att SF rent praktiskt skulle gå tillväga om de ville använda Fairplay (som jag för övrigt trodde var ett DRM för musik..) för sina filmer? Mig veterligen licensierar apple inte ut detta.

FairPlay verkar kunna användas på filmer också (exempelvis TV-serier i iTunes). Om det är så att det inte går att DRM-skydda QuickTime för den typen av lösningar som SF använder, anser jag att det är en stor miss från Apples sida (de tror sig förmodligen kunna starta en egen filmbutik baserad på QuickTime-DRM). Då kan man ju inte heller lasta SF för att de använder det enda DRM-alternativet för film som finns att tillgå.

Vad finns det för alternativa tekniker för DRM-skydd av film jämte WMP?

varför skulle Apple vilja ge andra möjlighet att sälja film på ett smart sätt när de själva kommer att börja sälja film via iTunes inom en snar framtid? Och med det i tanke så är det nog ganska klart att Apple har en DRM lösning som fungerar för film också. Om man sedan tycker det är bra och tänker använda det är ju en annan sak (säljer man mp3or i 128kb/s så lär man väl sälja filmer i värdelös kvalité oxå).

Det är inte MP3 som Apple säljer på iTunes music store. Det är AAC och kvaliteten är betydligt högre per kb/s hos AAC.

whoops, jo det glömde jag bort. Kvalitén på AAC vet jag inte så mycket om. Audiofil som man är så skrämmer mig 128kb/s nog mycket för att låta bli (det får vara hur fel det vill, rädsla är sällan logiskt grundad )