Vad är "dåligt" med billig skanner?

Öh, raw-filer får man bara från digitalkameror. Jag tror ni tänker på om man kan skanna i 48-bitars färg. Det är bra att kunna. Då kan man joxa mer med bilden utan att den tar synbart stryk.

I en bild i 24-bitarsfärg (8 per kanal) klipps grårampen (vad det nu heter) sönder nästan genast när man vill justera nivåer och vitbalans. Det innebär risk för "bandning" i övertoningar, t ex klarblå himlar. Med 16 bitar per kanal håller gråskalan sig samman under betydligt större påfrestningar.

Jo, en Lide 25 kan nog funka. Jag har scannat akvareller och det har gått finfint. Jag brukar få höja svartpunkten lite, och kanske färgmättnaden. Men bara pytte!

Neheddu!
Från Imacons skannrar kan man få ut RAW-filer.

Det som skiljer mest, skulle jag tro är optiken.

En parameter som är ganska viktig är optisk densitet. Den brukar stå som Dmax, Drange eller Dmin. Det har att göra med hur mörka lågdagrar scannerna kan "se", och hur ljusa högdagrar den kan se och hela spannet där emellan. Fast eftersom det verkar variera hur tillverkarna specificerar detta så är det svårt att jämföra bara med siffror på ett papper. Det är bättre att få prova scannern.

Oj, det var värst. Tänkte inte skannrar hade någon sensor, men det kanske är just det dom har. Beror väl också lite på vad man kallar det. Men, schysst.

Jag köpte en Canon Canoscan Lide 500F USB i somras bara för att ha en liten scanner och är väldigt smidig att använda. Eftersom den använder lysdioder istället för lampa så är den snabb som attan att starta (men det ger sämre kvalité än vanlig lampa). Jag har inte mätt hur bra den är, men jag misstänker att den ligger en bra bit efter scannrar som kostar 4-5000 kr.