Visst är det så, men är det inte konstigt med sidan jag hänvisade till ovan?
Nej, inte konstigt.
Google har experimenterat med en OCR-funktion (Optical Character Reader, dvs mjukvara som "läser" text på bilder) ganska länge. Den är delvis implementerad och körs bl.a. i http://catalogs.google.com/ men även i "vanliga" Google, men då tydligen på nåt begränsat sätt.
Sedan ett par år kan dom också indexera text i flash, och det är det som den där "køkkener-sajten" har glädje av.
Men ingen vet hur stor omfattningen av de båda teknikerna egentligen är, eller hur mycket dom påverkar rankingen.
Dessutom har jag en alldeles egen teori om att Google lägger in färskare sajter före gamla i resultaten. Med andra ord: sajter som inte (eller sällan) uppdateras faller längre och längre bak i rankingen, medan nya sajter och sådana som ständigt förnyas anses vara mer relevanta, och får därmed bättre ranking trots att det annars-så-viktiga innehållet faktiskt är sämre... På så sätt har t.ex. Sventas hustrus sajt kommit långt fram (varning dock: när sandbox började för snart ett par år sedan, så hamnade nya sajter ofta förvånansvärt tidigt i rankingen. Men efter 1-3- veckor försvann dom helt och hållet. Det KAN ju vara frågan om det den här gången också...)
(Varning för rant) Min uppfattning är att Google börjar bli lite obehagliga. Så länge dom skickar fram olika sökresultat beroende på var användaren finns (vilket dom alltså gör), så är det OK. Men dom håller på att bygga upp en enorm databank som innehåller uppgifter om varenda enskild användare, dvs om dig och mig.
Eftersom jag har flera Google-konton (Gmail, AdWords, Groups, osv) så var jag nyligen tvungen att slå ihop dom till att ha samma användarnamn och lösenord (lättare för Google att samla ihop uppgifterna). Jag använde Firefox, och varje gång jag gjorde en vanlig sökning med vanliga Google, så dök mitt namn upp högst upp till höger på resultatsidorna. Så dom noterade vad jag brukade söka på också. (Numera använder jag Camino, och där kan jag söka anonymt, guschelov).