laddade just ned retrospect, vad är egentligen skillnaden mellan att duplicera hårddisken och att göra en backup av den?
Skillnaden är att Duplicera gör en kopia i Finder-format, och varje gång du duplicerar tex din dokumentmapp från din dator till en extern hårddisk så ser Retrospect efter vilka filer som är är nya och förändrade och flyttar dessa till duplikatet på din hårddisk - och kan då samtidigt se till att radera de filer som du har tagit bort från din dokumentmapp också raderas från den externa hårddisken.
På så sätt kan Retrospect se till att en exakt kopia av hela hårddisken eller delar av hårddisken alltid finns på din externa hårddisk.
När Retrospect gör en backup, så skapar den en (om du vill komprimerad) fil på din externa hårddisk. Om du gör en backup av din dokumentmapp så kopieras alla filer till en retrospect-fil på den externa hårddisken - ett slags arkiv. varje gång du låter Retrospect göra en backup söker programmet rätt på nya och förändrade filer och lägger till dem till arkivet på den externa hårddisken. Den tar således inte bort något, utan lägger hela tiden till. Detta gör att du kan återskapa generationer av samma fil från en backup.
Fördelar med att duplicera är att du hela tiden har en exakt kopia i Finderformat - så om du vill hämta tillbaks någon fil, så finns den där att dra tillbaks.
Nackdelen med att duplicera är att du inte kan återskapa generationer av filer, och att du riskerar att inte kunna återskapa en fil som du raderat (om du duplicerar efter att du raderat en fil - eftersom duplicering just är ett duplikat.
Fördelen med backup är att du just kan återskapa generationer av filer, att filerna komprimeras och att det aldrig spelar någon roll om du raderat filerna från din dator - de finns alltid att återskapa. Så för säkerhets skull är Backup att föredra.
jag brukar själv använda duplicering för att klona en hårddisk - men aldrig för av säkerhetsskäl, pga av ovan nämnda orsaker.
// Jörgen
