För liten storlek på objektiv på små digitalkameror

Instämmer.

Det är med megapixlar som med megahertz och hästkrafter: Perfekt att locka kunder med, men alla som egentligen är insatta i det hela vet att det finns så många andra faktorer som är viktiga också.

Är det inte att CCD borde vara större i mm istället för bara öka antalet pixlar på samma yta? Den lilla ytan ger bruset? CCD är pyttesmå jämför med analogkamerans film. Att öka pixlar kan väl jämföras med att göra finkorningare film. Svaret på CCDns storlek i mm är dock tillverkningskostnaden. Digital systemkamerors CCD är i storlek med APS-film. Några är i 35 mm storlek.

Ljusinsläppet är det väl inget större fel på? Betydligt bättre än kompaktkameror med film, speciellt i jämförelse med 35mm film.

Själv kör jag analogt tills digitaltekniken har satt sig och CCD kommer upp i storlek med negativet.

Canono 5D?

/Tangen

Har du en sån?

Inte bara bruset påverkas. Det är hopplöst tråkigt att fotografera med en D70 som har 1.5x
beskäring med sin lilla CCD. Att kalla detta för en "brännviddsförlängning" är rena skämtet.

Mindre CCDer gör att det blir svårare att få vid vinkel vid fotografering inomhus utan
att använda optik som förvränger motivet.

Mindre CCDer gör också att det är svårt att få ett kort skärpedjup på rimliga bländarstorlekar
när man fotograferar exempelvis porträtt.

EOS 5D och 1D är räddningen för de som har plånböcker tjocka som tegelstenar men
vi andra får snällt vänta. Och nikon lär knappast ens försöka, så hoppet ligger på Canon
och Kodak.

/Kebarb

Det finns vissa kameror som är LITE större än de andra men det är långt ifrån film-storlek. Dock osäker på om den större storleken beror på att fler megapixel skall få plats.

Skulle tro att det är lättare att konstruera ljusstarka objektiv om CCDn är av ungefär småbildsstorlek. Det har ju kameratillverkarna gjort under lång tid. Små chip > korta brännvidder > små linser > små toleranser. Finns det några ljusstarka, bra objektiv för pytte-CCD?

Canon är väl den enda tillverkaren med ett riktigt "småbildsCCD? En sådan skulle jag vilja ha, även om den inte har högre upplösning än sina konkurrenter.

En nackdel med små chip är att skärpedjupet blir för stort. Även med zoomen intställd på porträttbrännvidd (motsvarande 100 mm på småbild) blir bakgrund (och förgrund) för skarpa och för påfallande. Med en riktig 100 mm och stor bländare kan man få betydligt bättre porträtt.

Ännu större möjligheter till kreativt fotograferande får man med mellanformat. Den digitala Hasselbladaren är min drömkamera ...

Jo, visst är det lite konstigt att det inte "går" att producera en digital småbildskamera, som ser ut som de analoga gjorde. Jag tror iofs att många skulle uppleva dem som för stora idag. Marknaden verkar ligga antingen hos extremt små kameror med tveksam kvalitet, eller större SLR med bättre kvalitet. Sedan finns segmentet "superzoom" också som väl hamnar någonstans mittemellan, fast även de med risiga sensorer.

För femtusen tror jag absolut att det skulle gå att producera en mindre kamera med bra optik och sensor, men ingen verkar vara intresserad.

Men om man jämför med analoga kompaktkameror är det en annan sak, det sitter väl inte mycket bättre optik i dem? Minns att olympus myII tog rätt bra bilder, men absolut inte i närheten av en systemkamera. Jag tror att ska man göra en bra digitalkamera måste storleken upp en bit från ixus-varianterna. Mer som canon pro-1 eller Lumix z5, det går helt enkelt inte att tillverka liten och ljusstark optik. Jag vet inte sådana kameror står sig, men de ska väl vara bättre än de minsta? Lumixen eller liknande skulle jag kunna tänka mig att bära runt om den var avsevärt bättre än småkamerorna.

Nikon gjorde en liten rackare som hette Ti, eller liknande, med någon form av analoga visare. Den tog bra bilder, men kostade också tio papp.

My (med fast optik) tar väldigt fina bilder om man jämför med nästan vilken kamera som helst.

Leica har också producerat en del relativt små gluggar, och de är alltid bra.

Där har du en poäng... det vore en fördel om det fanns fler alternativ med fast optik och färre med "15x zoom". Väljer man rätt brännvidd kan det bli riktigt bra utan att priset går upp, tänker tex på mitt canon ef 50mm 1,8 som är ruskigt bra, kostar heller ingentig eftersom det är en enkel konstruktion och brännvidd. I övrigt är det nog som så att man får vad man betalar för, ska det bli riktigt bra stannar priset förmodligen inte på 2-3000kr.

Måste dock ta småkamerorna i försvar. Min Fujifilm F10 tar ok bilder men inte mer, det räcker dock till det mesta utom väldigt specifika situationer. Fördelarna väger upp: bra byggd (till skillnad från många "semipro"-modeller), tillräckligt lågt pris för att man inte oroar sig när man har den med sig, extremt snabb, mkt bra vitbalans, lång batteritid, kompakt. Jag hade fullkomligt kastat mig över en F10 med fast optik och manuella inställningar.

Jag köpte F11 (från Tyskland) till min flickvän, och den har manuella inställningar. Helt klart bra bilder, inom en liten sensors uppenbara begränsningar.