Fler megapixlar ger bättre 10x15-utskrifter?

Gör inte misstaget att tro att det bara är Megapixlarna som styr hur bra utskrifterna blir. Du måste titta på hela kedjan.
Fotografen, optiken, Megapixlarna, färgprofilen och utskriftsapparaten.

Under ungefärligt samma förutsättningar: En 2 Megapixels-kamera ger bättre utskrifter i 10*15 som regel ja.

för "proffs"-tryck brukar en upplösning på 300 dpi användas, ibland ännu högre.
om du använder ett foto-program med informations-verktyg typ "om bilden" eller dylikt där du kan läsa av dpi och upplösning så kan du själv räkna fram optimal storlek för bästa kvallité.

tex om du använder fotoshop, ställ in dokumentet på önskad dpi så får du automatiskt "rätt" storlek

sen är frågan; behöver du så hög upplösning? skriver du ut på fotopapper? pappret gör faktiskt större skillnad än man kan tro..

Största felet med A60 är inte upplösningen. 2 Mp räcker långt för vanligt privatknäppande. Jag skulle byta bort A60 mot någonting snabbare, och kanske vidvinkligare eller ljusstarkare (kameran jag beställt är faktiskt bättre på alla tre!) men inte för upplösningens skull. Upplösningen är det sista man ska titta på. Visst är 2 Mp i underkant, men en skarp 2Mp utskriven på A4 är inte alls illa.

10x15cm bild i 300dpi blir ganska exakt 2,1 miljoner pixlar, dvs, du utnyttjar inte ens hela upplösningen kameran levererar.. det är alltso högst sannolikt att bristerna du ser i bilderna beror på optik, inbyggda bildbehandlingsfunktioner i kameran, din eventuella egna efterbehandling.. samt även papper som nämnts tidigare.. men skriver du ut på labb med filer direkt från kameran, då rä det nog optiken som brister..

Fördelen med att ha fler pixlar även om man bara kör ut 10x15 är ju möjligheten att beskära och välja lite andra utsnitt än vad det blev direkt i kameran. Med bara 2 megapixlar vill det till att du får till kompositionen hyfsat direkt i kameran.

Jag hörde nånstans att de flesta digitalfotomaskiner exponerar med upplösningen 254 ppi, det ger den enkla omräkningen att en 10x15 bild ska vara 1000x1500 pixlar stor. Det borde alltså räcka med 1,5 megapixel förutsatt att CCD:n har de rätta proportionerna. Många kompaktkameror kör i tv-formatet 4:3 och då får man offra lite pixlar som inte ryms inom fotopapperets dimensioner. De flesta digitallabb erbjuder iofs även 11x15 bilder som stämmer bättre med såna bildfiler.

Hur bra utskriften blir beror bland annat på bildstorlek, upplösning och antal pixlar. Jag gjorde ett test för något år sedan och kom fram till följande när det gäller upplösning:

Man ser ingen skillnad för blåtta ögat mellan 200 dpi och högre
Man ser ingen skillnad när man tittar i lupp mellan 250 dpi och högre

Detta gäller alltså för min HP-skrivare. För andra (bättre) modeller kan det tänkas att en högre gräns gäller.

En billig 2 megapixel kamera sparas alltid i jpeg format, det är ju bildförstörande format. Kanske därav digitalkänsla i bilden 10x15.

Om 2 megapixel kamera sparade i RAW, skulle det ge finare bild 10x15 ? (om man bortser papper, objektiv osv.)

Hur är det egentligen ?

Nej, en korrekt exponerad och färgbalanserad JPEG (vid fotograferingstillfället) blir lika bra som en bild i RAW-format. RAW-formatet har dock den fördelen att det finns större möjlighet att justera i efterhand. Man kan till exempel fota i helt fel färgtemperatur och ändra och justera när man "framkallar" bilden. Det går inte att få samma resultat med en felexponerad JPEG. Det förutsätts förstås att du fotar JPEG i högsta upplösning och bästa kvalitet vid kompression. RAW är alltid högsta upplösning.

Skulle vilja sammanfatta det hela med att bra optik är avgörande för kvaliteten, chippets kvalitet likaså, så att det inte "blöder" mellan pixlarna. (Det gäller nog dock bara de billigaste kamerorna)

Hellre bra optik och 5 Mpix och än liten fjuttlins och 8 Mpix!

Jag har ställt in min 5 Mpixkamera på bästa JPEG-kvalitet och får då plats med drygt 200 bilder på ett 512 MB-minne. Det är mycket sällan jag kan se JPEG-artefakter, om ens någonsin.