Skärm till MacBook - argument för Apples egna?

Det finns bara ett enda skäl att köpa Apple's egna skärmar: Skönhet/design.

Till jobbet köper jag Apple's skärmar - där spelar tusingar hit eller dit mindre roll. Privat skulle jag köpa billigare motsvarande.

De du länkar till har ganska mycket lägre upplösning och sämre betraktningsvinkel, något som är väldigt viktigt för grafiskt arbete. Däremot har dem nog bättre responstid vilket är positivt, speciellt om man lirar fps-spel.
Jag har i ärlighetens namn inte suttit vid en bättre skärm än den 20" Cinema Display jag har här hemma. Alla andra jag testat har framförallt haft riktigt dålig betraktningsvinkel, färgskiftningar så att det alltid är så det går från mörkt där uppe till ljust där nere vilket är värdelöst när man jobbar med grafik och färger, eftersläpningar och suddiga på nåt konstigt sätt. På Apples skärmar är färgerna jämna över hela ytan och man behöver inte sitta exakt rakt framifrån för att få en någorlunda bra, jämn färgbild. Men det finns nog dyrare mer kvalitativa skärmar som är lika bra som Apples, men dem kostar nog mer också. Dem märken jag testat är LG, HP, FujitsuSiemens o fler som jag inte kommer ihåg.

Det bästa är att gå till en PC-butik och en Apple-butik och testa skärmarna i verkligheten, då ser du skillnaden eller likheterna.

Sen går det inte att bortse från det faktum att aluminium Cinema Display är en läckert designad skärm som känns robust och mer högkvalitativ än ja faktiskt alla andra "vanliga" skärmar (jag har hittills inte sett en "PC"-skärm som hållt samma standard).

Men det är mina erfarenheter, det kanske finns andra som har tips på bra skärmar.

att upplösningen skiljer är ju inte så konstigt, de är ju 19" båda alternativa skärmarna medan apples är 20". av 19"arna så är ju bara den ena 16:10 medan den andra är 5:4. LG hade ganska höga konstrastvärden, men viktigt att notera är att det är dynamisk kontrast som ger de värdena, vilket gör den mindre lämplig för ändamål med höga färgåtergivningskrav, men kankse trevligare vid film och spel. LG har en 20" 16:10-skärm med denna dynamiska kontrast som inte var jättemycket dyrare, L204WT, den kan du kolla upp!

Några saker jag inte är helt säker på som kanske någon annan kan bekräfta;

Snabb responstid ger sämre färgåtergivning. Ta tillexempel en titt på Eizo's och NEC's toppskärmar. Eizo ColorEdge CG19 (som jag brukar sitta vid i skolan och verkligen kan rekomendera) har till exempel en responstid på 20ms medan deras topskärm CG221 har en responstid på 30ms. Snabb responstid är alltså inte nödvändigtvis bra hos en skärm för grafiskt arbete.

En annan sak är att kontrastförhållande kan inte jämnföras tillverkare emellan som jag förstått det. Konstrastmätningen är endast delvis standardiserad och tillverkarna kan mäta lite som de vill. Alltså en skärmtillverkare som presenterar kontrast 1000:1 på en budgetskärm behöver inte vara bättre än 400:1 hos en annan tillverkare.

Många av de billigare skärmarna bygger på samma LCD-platta som hos de dyrare skärmarna avsedda för grafiskt arbete. Enda skillnaden är att de dyrare passerat alla kvalitetskontroller och mätningar. Med lite tur kan du alltså få en riktigt bra skärm för en billig peng som endast avviker en aningens från en dyrare skärm. Men med lite otur kan du lika gärna få en skräpskärm. Köpa billigt är lite som grisen i säcken alltså, medan om du betalar får du med större säkerhet en bra skärm.

Tänk också på att bara för att du köper en bra skärm så får du inte per automatik bra färgåtergivning. Se till att lägga pengar på en kalibrator också och kalibrera skärmen med jämna mellanrum.