Just nu händer det MYCKET på digitalkamerafronten

Det är jättekul.
Utvecklingen av digitala kameror galloperar faktiskt ännu snabbare än utvecklingen av datorer.
Det är nu som det börjar bli på riktigt, liksom. Och redan nu är det bättre än film,eller vad det nu heter...

Edit: Stavning

[ 27. februari 2003, 23:48: Meddelandet ändrat av: Nurell ]

Visst är det förbaskat kul med digitalfoto.

Men erkänn att du saknar D-72, D-76, HC-110, F-24, D-163, Microdol-X, Ilfospeed, Panatomic-X, Kodalith och Tri-X. För att inte tala om en gammal hederlig Focomat...

Hasse

Mest lukten av D-76 och annan kemi då. Och mullret av torkskåpet.
Lite magi var det att stå och "pjatta" i ljusstrålen på Focomaten var det ju också.
En viss känsla att smälla igen bakstycket på en F2a var det, mata fram tre rutor och sen köra på 36 friska.
Lite fjolligt att ha 380 knäpp på en plastbit.
I färg dessutom.
Med bättre färgåtergivning än Kodachrome II.

Things Have Changed, som Dylan säger.

Men det är ju bra.

Kvaliten på vanlig 35mm film är fortfarande högre än digitalfoto-kvaliten, men det närmar sig.

Citat:

citera:Skapades ursprungligen av: Daniel Bergvall:
Kvaliten på vanlig 35mm film är fortfarande högre än digitalfoto-kvaliten, men det närmar sig.

Nejdå, digitalfotot drog förbi filmen förra året redan. Så det så.

Citat:

citera:Skapades ursprungligen av: Per Ejeklint:

Citat:

citera:Skapades ursprungligen av: Daniel Bergvall:
Kvaliten på vanlig 35mm film är fortfarande högre än digitalfoto-kvaliten, men det närmar sig.

Nejdå, digitalfotot drog förbi filmen förra året redan. Så det så.

Visst, digitalt har gått om, men vad får du betala för en sådan kamera?
Konsumentkamerorna ligger fortfarande en bra bit efter film.

Canon D10 skall bli mycket intressant. ISO 1600 med fullt användbar kvalité (tom ISO 3200 kan vara användbar för mindre förstoringar) Dessutom till ett ok pris.

Nu blir det kanske julafton i slutet på mars igen.

För det första:
- Professionella digitala kameror ligger fortfarande efter professionella film kameror (mellan och storformat).
Det är frågan om: vad skall man med slutprodukten?
Skal bilden tryckas i en tidning (Veckorevyn) eller en skall den tryckas i en konstkatalog.
För det andra:
- Man kan prata om att ersätta film kameror med digitala när Sigmas chip eller motsvarande slår igenom på allvar.
Dagens kapplöppning med antal pixlar påminner om Intels ökade klockfrekvenser. Det är inte den vägen man skall gå.

Citat:

citera:Skapades ursprungligen av: Daniel Bergvall:
[quote]citera:Skapades ursprungligen av: Nurell:
[QB
Det är nu som det börjar bli på riktigt, liksom. Och redan nu är det bättre än film,eller vad det nu heter... [/quote]Kvaliten på vanlig 35mm film är fortfarande högre än digitalfoto-kvaliten, men det närmar sig.

[/QB]

Nej, där har du fel.
Det man får ut av en Canon EOS D60 exempelvis, är mycket bättre än småbildsfilm, oavsett filmsort och märke. Det är i klass med riktigt bra mellanformat. Jag tror inte du har kollat det ordentligt.

Klart som korvspad att antalet pixlar är avgörande för bildkvaliteten. Hur skulle man annars kunna räkna?
Jag har haft tillfälle att prova Canon EOS 1Ds och den går utanpå allt annat som finns nu.
Bildfilerna som kommer från den räcker till att trycka bilder i utfallande A2. Filerna från en D60 räcker gott och väl till utfallande A3.
En avgörande faktor är optiken, eftersom det inte finns något korn som stör och brusar så syns minsta defekt på objektiven.
Man får bara bra resultat om man väljer de allra bästa gluggarna. Flera som jag hade kvar sen den analoga tiden blev oanvändbara när jag började plåta digitalt.

Alla yrkesfotografer jag känner idag (och det är en hel del) väljer fortfarande att plåta konventionellt framför digitalt, främst beroende på kostnaden...(även om en del kan få sin utrustning betald av arbetsgivaren).

Om du idag går och köper en 14 megapixelkamera för 100.000 så har du garanterat förlorat en massa pengar på ett år...Bättre då att investera i en juste scanner för 40 papp och plåta konventionellt i ett par år till innan marknaden har coolat ner sig. Det råder en pixelhysteri just nu som bara kan vara av ondo - smarta affärsmän tjänar grova pengar på prylkåta kunder! Digitalfoto är framtiden - men inte till vilket pris somhelst!

/ Clavius

Jag känner också många yrkesfotografer, alla utom en har konverterat till digitalt.
Och alla är lyriska över kvaliteten och över pengarna de sparar och all tid de slipper lägga ned på att sitta och pricka i dammkorn och repor på scannade bilder.
En yrkesfotograf lägger säkert gärna 100.000 på en bra digicam, det är pengar som snabbt sparas in på tidsvinster och mer eller mindre obefintliga materialkostnader.
En analog kamera i proffsklassen kostar också pengar, en fördel är ju att samma gluggar och övriga tillbehör går att använda på det digitala kamerahuset.
Det finns ingen anledning att vänta för den som plåtar professionellt, den digitala tekniken är här, det är bara att sätta igång. Som det är redan nu så överträffar de digitala professionella grejorna analoga kameror med hästlängder.

D60 har 6 MPixel, vanliga småbildsnegativ mellan 15 och 25 beroende på märke, men det kanske kan hända att bildfilerna på grund av mindre brus eller något liknande ändå blir bättre, jag vet inte. Fast jag vet inte om detta är en diskussion som behöver föras här - den förs på alla fotosajter på nätet. Det räcker väl med att konstatera att för 30 000+ SEK får du en digitalkamera (i lägre prisklassen med brännviddsförlängning) som antagligen kan jämföras med analog film och du slipper lämna in rullar för framkallning samt scanna dessa om du nu vill ha in dem i datorn (och det vill man ju

)

Antalet pixlar i sensorn sätter en teoretisk gräns för mängden information, men optiken gör det också. Hög upplösning med taskig optik är meningslöst (som testerna sågade Kodaks första 4-Mpix för).

Det ska bli mycket spännande att se vad som kommer. Jag har nyligen testat en Olympus 5050, en av de bästa prosumerkamerorna. Visst är den bra, men lite väl klumpig och inte nån total dröm i användarvänlighet, lite "hemlig" ibland. Så jag sneglar på nåt bra som går ner i fickan lite lättare.

Citat:

citera:Skapades ursprungligen av: scooterbabe:

Citat:

citera:Skapades ursprungligen av: Nurell:
Nej, där har du fel.
Det man får ut av en Canon EOS D60 exempelvis, är mycket bättre än småbildsfilm, oavsett filmsort och märke. Det är i klass med riktigt bra mellanformat. Jag tror inte du har kollat det ordentligt.

D60 har 6 MPixel, vanliga småbildsnegativ mellan 15 och 25 beroende på märke, men det kanske kan hända att bildfilerna på grund av mindre brus eller något liknande ändå blir bättre, jag vet inte. Fast jag vet inte om detta är en diskussion som behöver föras här - den förs på alla fotosajter på nätet. Det räcker väl med att konstatera att för 30 000+ SEK får du en digitalkamera (i lägre prisklassen med brännviddsförlängning) som antagligen kan jämföras med analog film och du slipper lämna in rullar för framkallning samt scanna dessa om du nu vill ha in dem i datorn (och det vill man ju

)

Det går inte att jämföra så, det vet du väl.
Jag tror inte att du provat ordentligt.
Jag har inte haft en filmrulle i någon kamera på över två år.

Pixlar hit och pixlar dit... Är väl lite som MHz i Intel resp PowerPC men skit samma - det hör inte hit. Hade jag haft råd med ett 14 mm USM-objektiv och en EOS 10D hade jag köpt det för mitt färgfotande. Och behållit min gamla EOS för sort-hvid... Men innan prisskillnaden inte motsvarar en årskonsumption eller två av film och framkallning kommer jag nog inte skaffa någon EOS av D-modell...

Någon mer än jag som testat nya konica centuria 200 och tycker att den var helt otroligt bra!?

Citat:

citera:Skapades ursprungligen av: scooterbabe:
Pixlar hit och pixlar dit... Är väl lite som MHz i Intel resp PowerPC men skit samma - det hör inte hit. Hade jag haft råd med ett 14 mm USM-objektiv och en EOS 10D hade jag köpt det för mitt färgfotande. Och behållit min gamla EOS för sort-hvid... Men innan prisskillnaden inte motsvarar en årskonsumption eller två av film och framkallning kommer jag nog inte skaffa någon EOS av D-modell...

Någon mer än jag som testat nya konica centuria 200 och tycker att den var helt otroligt bra!?

Pixlar hit och dit, det är inte riktigt samma sak som att jämföra Intel med PPC.
640x480 är inte lika krispigt som 1024x768 för att ta en annan jämförelse.
Högre upplösning = bättre bilder.

Men det beror på vad "korven gjordes av".
Optiken är bara en av länkar i hela kedjan. Det är som med allt annat: ingen produkt är bättre än den svagaste länken, alltså chip, optiken och D/A omvandlare. Det kvittar hur många pixlar din kamera eller skanner kan ha i upplösning. Sitter det dålig optik och annat som genererar brus då blir resultatet ännu värre med större antal pixlar. I det här fallet brusar inte korn utan elektroniken som i visa fall brusar mer än korn i filmer gjorda på 70 talet
Det som är avgörande i det fallet jag beskriver det är chippet som fångar ljuset. Såsom Adrian B hänvisar till de länkar alltså en X3 chip som gör det hela ännu bättre.
Där får du ännu flera pixlar per R/G/B i separata lager och dessutom minskas "läckage".
Bara pixlar, det vet vi sen länge har adrig varit avgörande oavsett om det gäller kameror eller skannrar.

Det har jag ju aldrig heller påstått... Vad jag avsåg var att man antagligen inte kan jämföra pixlar mellan en bildsensor och pixlar d v s korn på en analog film. I första fallet ligger pixlarna i ett fint rutnät medan de i en analog film kan ha varierande form (t ex rund eller t-formade) och dessutom kanske inte ligger lika jämt fördelade över ytan som de gör i en bildsensor. Därav att man inte kan jämföra pixlar rakt av och därav min jämförelse mellan MHz-tal hos Intel- resp PowerPC-processorer

Är det INGEN som funderat på att olika saker ( i det här fallet olika typer av kameror) kan vara bra för olika ändamål/användare/tillfällen etc.

Den här tråden börjar likna Mac/PC-krig. Jag fattar ingenting...

Ingen ska komma och försöka att övertyga mig om att Canons senaste EOS 45R4DS med urton megapixel är bättre än en Mamiya TD436 laddad med filmen Siochså. Ingen ska komma och försöka övertyga mig om motsatsen heller.

Alla produkter och tekniska fenomen, och då menar jag ALLA, har sina respektive för- och nackdelar. Känner man till dessa, så har man ganska goda förutsättningar att få ett lyckat resultat.

Det känns tröttsamt med alla påståenden som är så bergsäkra som de är i denna tråd.

Samtidigt har jag ju just dragit mitt strå till stacken för att göra den ännu tröttsammare :rolleyes: var bara tvungen att få ur mig detta.