Lågbrusiga Fuji - kuslig skillnad

Jag har aldrig fastnat för Fuji, de har mest irriterat mig med konstiga upplösningsomräkningar som jag genomskådat, men nu är det ju så man funderar:

http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf30/page12.asp

Den där kameran gör så bra bilder i ISO 800, och så stänkande mycket bättre än Ixus 800! Det är ren utklassning. Att döma av de där bilderna kan man ha Fujin på ISO 800 så fort det är lite klent med ljus. Och snabbt avtryck hade den också, en av mina käpphästar.

Med den känsligheten kan man slå av blixten i ganska klent ljus. Finns det något som är fel med F30? Finns det andra modeller i den här klassen?

Jag kollade brusjämförelser med F30 och lite andra kameror på Digit.no, där man kan ställa upp dem sida vid sida. Jag har tidigare jämfört en Ricoh R1 med en Canon, och då var Ricohn ett helt steg bättre, ISO 400 hade samma brusnivå som Canonens 200. (R1 har bara 4 Mp vilket bara det gör den ganska lågbrusig, efterföljarna är sämre pga högre upplösning.) Men mot Fujin är samma Ricoh två steg sämre! Det är en fullkomligt astronomisk skillnad! Så lågt brus ger ju samma praktiska effekt som extremt bra ljusstyrka.

Svårt att argumentera mot en Fuji då.

Ja, jag missade att du nämnde den, fast nog förtjänar lågt brus på ISO800 en egen tråd?

Jag kände på FujiF30 i butik härom dagen. Känsligheten är bra, men den kändes inte så kul att hålla i, och lite seg i avtrycket. Och så skulle det kännas som ett nedköp att vara låst vid LiIon. (Jag är bortskämd, jag kör ju med Ricoh.) Men den är i alla fall intressant, det vore häftigt att köra på ISO800 utan störande brus och kanske även ISO1600 med hyfsat resultat.

Apropå kameror som är speciella, här är en annan:

http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&parent=14&idcat=115&idart=242

Det är alltså en kompaktkamera med Foveon-sensor! Jag såg den nämnas som en konkurrent till Ricohs GRD, och det får man väl säga att den ser ut som. Tyvärr hittar jag inte mycket specar. Sigmans objektiv är så vitt jag kan förstå inte ljusstarkt, men å andra sidan skall den där sensorn ge bildkvalitet som de andra inte kommer i närheten av.

Häftigt att det fortfarande finns så här vassa kameror som vågar ta egna grepp och verkligen glänser. Sigma, Fuji, Ricoh, klart de tre märken jag ska hålla koll på för framtida köp. Alla trista Canon, Olympus och Nikon samt HP med magringsfunktion känns väääldigt långt borta.

Kan du nämna en kamera som är klart bättre? DigIt.no har bra sida-vid-sida-jämförelser där man kan kolla sånt ganska objektivt. Bra på gul, samma problem på rött som andra, säger de. Men alla kameror är väl ganska bra på färgåtergivningen numera? DigIt kritiserar F30 för dåligt makro, men annars gillar de den.

Snabbt fokus har den absolut inte, inte i min värld. Det var en av de saker jag testade, jag tyckte den var seg. Men det beror på vad man jämför med, jämför man med Olympusen är den jättesnabb.

Nischapplikationer är alltid intressanta, de ger plats för roliga nischprodukter.

"High speed mode" hade jag missat, 0.3 låter ju hyfsat. Det borde man kanske känna på. Finns det nån information om varför den är "high-speed"?

Olympus "full-time AF" var i alla fall komplett värdelöst förr, kameran fokuserade och fokuserade, och när man tryckte av gjorde den bara om hela proceduren, man vann absolut ingenting. De kan ju ha fixat det men det skulle jag inte förutsätta.

Blixt ger sällan bra bilder, tycker jag, framför allt inte med inbyggda blixtar. Det bli för rakt på. Fast det är oftast enda sättet att ta bilder i mörker speciellt med kompaktkameror (de som kan fokusera).

Med blixtsko kan man ju slänga blixten i vägg eller tak, det ger mer möjligheter. Men hur är det med slavblixt på kompakter, det löser väl problemet? Då kan man väl klara sig utan blixtsko?

Sedan jag startade tråden har jag slagit till på en F31fd. Jag vet att det finns ett par ännu nyare, men F31fd kostar bara runt 2000 och jag hittar inga tester på F50fd än.

Jag jämförde den med min gamla Ricoh (som är bra men har flera år på nacken) och lade upp resultatet här: http://www.hardmaccafe.com/viewtopic.php?t=7895

Jag håller med dig, Fujin ger fantastiska bilder när den gör rätt, men när den gör fel kan det bli rejält fel. Fokuseringsmissarna är irriterande, och inte ovanliga. Jag försöker experimentera mig fram till vilka inställningar som ger bäst odds.

På en spelning för en månad sedan fick jag jättefina bilder av de flesta medverkande, men en av dem ville fokusen bara inte ta på. Då drog jag upp Ricohn, som lyckades perfekt (fast med blixt). Så nu har jag en kamera som är suverän på att ta bilder i dåligt ljus utan blixt (Fuji) och en som är absolut världsbäst på att ta bilder i dåligt ljus med blixt så länge man är inom blixtens räckvidd (Ricoh). Men ingen är bäst på båda. Jag får nog köra med båda.

Igår hade jag möjlighet att jämföra Fujin med en Ixus 55. Det var total utklassning. På ISO 400 tar Ixusen skräpbilder, och högre går den inte. På ISO 1600 tar Fujin mycket bättre bilder än Ixusen på 400, och på ISO 800 är Fujins riktigt rena och fina! Men utklassningen dämpades en liten aning av att Ixusen gav kortare exponeringstid på ISO 400 än Fujin, så ISO 400 på Ixus verkar motsvara ISO 800 på Fuji. Men ändå, Fujin är minst två steg bättre, för Ixusen måste ner i högst ISO 200 innan den går att använda, ISO 400 är färgbrusigt skräp. (Tyvärr testade jag inte ISO 200 på Ixusen.)

När jag ändå håller på och jämför: Jag noterade också att Ixusen, som de flesta Ixusar, har sämsta möjliga grepp, det är som att hålla i en blöt tvål. Fujin har både en kant på framsidan och ett gummigrepp på baksidan, Ixusen har bara blank, slät metall. Båda har illa placerad blixt som man lätt sätter fingrar över. Däremot har Ixus en del finesser som de andra inte har. Speciellt gillar jag möjligheten att sänka kontrasten. Det kan rädda många bilder. Ixusen är också en aning mindre än Fujin, har bra indikering av fokuseringen och snabb och bra zoom/pan i bilderna.

Så nog om Ixus, det är ingen kamera för svagt ljus. Men Fujin kommer jag att använda mycket.

1/2,5" mot 1/1,7", det är över 2x i skillnad i area ja. Så det är nog riktigt, men är inte skillnaden ändå lite större än det motiverar? Notera att äldre Ixusar (som 400) hade 1/1,8".

En annan sak, som är minst lika intressant, är att Fujin har snyggare brus också. Det är mindre färgbrus, det mesta är gråskalebrus. På ISO 1600 är det en hel del brus (undra på det) men det är inte så störande.

"Rysligt" till och med? Men jämfört med vad, med äldre Fuji eller andra?

Jag har sett samma försämring, men i mindre skala. Ricohs R1 var ganska lågbrusig, inte som F30/F31 men ungefär ett ISO-steg bättre än de andra. Men nyare modeller, med högre upplösning, sopade glatt undan försprånget! Varför? För att köparna vill ha megapixlar, inte lågt brus (och därmed bra bilder)! Det kan hända att Fuji sitter i samma räxsax.

Efter ett par månader med F31fd så börjar jag genomskåda den... och det är inte på alla punkter så kul som det först verkade.

Lågbrusig? Jo, eller njae... Visst är det kul att köra på ISO800 som normalläge, men kameran avslöjar sig obarmhärtigt om jag, min vana trogen, drar ner exponeringsjusteringen lite (t.ex. för att det finns en del små ljusa objekt i bilden). De mörka delarna av bilden blir fullkomligt blaskiga, utsuddade, medelvärdesbildade så att det inte är ett dugg detalj kvar! Från kanonbra är man plötsligt nere på riktigt, riktigt dåligt. Det jag trodde var problem med att forusera (vilket den också har en del) är en brusreducering som varierar med ljusstyrkan, och är ganska hemsk i mörka delar.

Som sagt tidigare så ser den ut att ha ett brus som är tre hela steg bättre än t.ex. Canon. Det är så fantastiskt att det verkar omöjligt, det är för bra för att vara sant. Sensorn är visserligen större, men inte så mycket. Och det som verkar för bra att vara sant... det är oftast inte sant.

Först förlorar den ett av de tre stegen när man gör ett test sida vid sida. Om man struntar i ISO-talet och i stället ser till att exponeringstiden blir samma, då skiljer det plötsligt bara två steg! Det var ett mindre. Två steg är också bra, men minst ett av dessa steg, om inte båda, kommer från den hårdhänta brusreduceringen.

Bluff, bluff, bluff, det var hela underverket, en kamera som gör en del snygga saker i auto men som flippar ur allvarligt när man börjar tänka själv och lika lätt tar värdelösa bilder. Kvar är en kamera som tar bra bilder i bra ljus (överraskning...) och är jobbig att fotografera med i dåligt ljus... Mina tankar börjar än en gång röra sig mot DSLR.

Nåja, jag ska inte överdriva, för den är rätt bra för scenfoton, där artisterna är ljusa och bakgrunden mörk och ointressant och ur fokus. Då funkar ju dess gissningar.