MacBook Pro får Core 2 Duo-processor

Spelar ingen roll vad apple gör och inte gör. Det finns alltid folk som har åsikter och synpunkter om allt. Man kan se det som ett rövhål, alla har ett.

jag går nog ner till macaffärn och beställer en i dagarna. Billigaste modellen med 160gb hdd och 2gb ram. man får bra mycket mer för pengarna nu alltså. hade önskat bättre grafikkort men som musiker smäller FW800 högre faktiskt!

Det är väl inget fel på X1600? Självklart hade det varit trevligt att kunna välja ett snabbare för de som vill ha det, men X1600 funkar ju till det mesta. Även spel.

Nej det är absolut inget fel på X1600, jag tycker det flyter på rätt bra i Bootcamp, kör spel som GTR2 utan problem med extra allt.
Jag tror inte man ramlar av stolen direkt om man jämför prestanda mot X1800, men visst hade det varit trevligt? Men jag tror också att det har mycket att jobba med att få ner värmen i MBP. Det är nog inte lika enkelt som att trycka in en Core 2 Duo

Fel och fel. Kortet presterar mycket dåligt i spel som t.ex. Call of Duty 2. X1600 är lång ifrån ett kort som levererar om man nu vill spela. Har kört kortet både med MBP och iMac. Inget som man blir direkt upphetsad av.

Du tror inte att det beror på att kortet sitter i en Mac då? X1600 i Windows är nämligen rätt snabbt i de flesta spel.

Call of Duty 2 verkar dock vara löjligt krävande.
På Gamers Paradise i Malmö testade jag spelet—tror de har 3-nånting Ghz Pentium 4 med Radeon X800 XT med 256 MB VRAM eller något sånt—och det laggade rätt friskt på sina ställen. I princip alla andra spel de har där fräser på mycket bra med den hårdvaran.

Men jag håller med dig!
Snabbare grafikkort i MacBook Pro (gärna snabbare som standard i Mac Pro också...)!

Ett alternativ är ju egentligen att köpa en Macbook för att köra Mac OS X och använda till allt förutom spel och sedan en spelpc för de 10kkr som blev över...

En inte helt olik PC: http://se.pricerunner.com/computing/computers/laptops/564344/prices med tillhörande review: http://www.pcper.com/article.php?aid=188

Med i Windows menar du fortfarande på en mac med Windows eller menar du i en stationär PC? I det senare fallet beror det väl på att kortet i macen är en mobilevariant som är lägre klockad och har klenare kylning, och eventuellt i PCn så sitter det ju någon extremare variant än standardutförandet, dessutom är ju X1600-kortet i macen underklockat. Folk har ju klockat upp sina kort i imacen med runt 50%-iga fps-ökningar. Hur bra det går att göra i macbook pron vet jag inte, och jag vet inte hur mycket man vågar prova, men förutsatt att det finns någon temperatursensor borde det ju inte vara så farligt att prova lite..

En sak som kom nu som jag saknar på min är dual-layer-brännare

Mvh,

Apple skriver i sin press release:
Apple has enhanced Mac OS® X to take advantage of the technology advances from Intel’s Core 2 Duo processors, resulting in increased performance in professional applications like Aperture™ 1.5, Final Cut Pro® 5 and Logic Pro 7.

Någon som vet vad det är för förbättringar?

Äntligen!

Yes!

När kommer intel Core 3 Duo ?

Hehe!

Tror nästa modell kan bli Core 2 Quadro..

/manne

Varför inte Core 4 Quaddro?

Är Intel Core 2 Duo en 64-bitarsprocessor som den som sitter i Mac Pro?

både ja och nej ...

det är två Woodcrest (Xeon Dual Core) som sitter i Mac Pro ... dock är ariketekturen på processorn liknande Core 2 Duo men knappt jämförbar i prestanda

SPECint_rate_base2000

Mac Pro Xeon = 115.3
MacBook Pro Core 2 Duo = 48.4

kort och gott ... MacBook Pro är snabb för att vara en bärbar ... men Mac Pro är jävligt snabb för att vara en stationär ...

Du tror inte prestandaskillnaden snarare ligger i fsb, minnen och cachestorlek samt att det är fyra processorkärnor istället för två? Vad jag vet är Woodcrest uppbyggnadsmässigt identisk med Core2Duo, men har annan layout på sockel och finns att få i högre hastigheter och med högre fsb.
Så att säga att processorprestandan inte är jämförbar är felaktigt, här hänger det ju lite mer på kringkomponenter och antal processorer.

Ja, Core 2 Duo (både Merom (bärbar + iMac) och Conroe (stationär)) har stöd för AMD64-instruktionerna och är 64 bit.

Fast större delen av den där skillnaden beror ju på att Mac Pro har TVÅ stycken dual core cpuer, två stycken core 2 duo skulle ju isf ge 96.8 och då är ju core 2 duo klockad i 2.33GHz medans Xeonscpuerna i den där mac pron väl är 2.66 GHz eller vilken modell de nu har använt?

96.8/2.33*2.66=110.5.. Så inte särskilt stor skillnad alls. Nästan värt att trycka in Merom i samtliga maskiner då ju eftersom den drar mindre ström o grejer. Xeoncpuerna har väl antagligen mer cache dock.

Snygg verklighetsuppfattning du har, jag tror inte det skiljer 4000kr i pris på x1600 och x1800, än mindre att det skiljer mer än ett par hundra mellan x1600 med 128MB grafikminne vs 256. Som uppgraderingar suger det ju eftersom apple tar så jävligt betalt för det. Standard eller inte alls är det som gäller.

Förr ansågs ju macarna vara grafikmaskiner? Kanske inte i 3D-prestanda men vad hade det gjort om de var riktigt bra där också?

Korrekt, men som du kanske ser så skrev jag inte X1800. Du menar kanske att det inte finns grafikkort som kostar 4000 mer än X1600? Ta o steppa ner lite i attityden nu.

Som någon annan nämnde här i tråden som svar till mig så skulle den gärna se att alternativet att ha ett bättre grafikkort som alternativ. Visst. Det är jag helt med på.

Alltid samma visa. Någon suckar över att grafikkortet suger. Berätta för mig... skulle du hellre vilja se att datorn kostade 4000 spänn mer bara för att Apple kastat in ett litet bättre grafikkort?

X1600 är ett schysst grafikkort, och nu vill jag att du ber om ursäkt till X1600

Ja det vill jag, som tillval för dom som vill betala.

Alla snackar om att deras spel går så segt med det här grafikkortet men hur är det med "vanliga program" hur flyter Photoshop, Flash, valfritt 3d program tex 3dstudio, aparture ? Laggar det där också?
Vad är det för uppstartstid på en inte alltför övergödd mbp 2.33 standard osv..

Är det nackdel att välja till den där glossy skärmen om man sitter mycket med bilder osv så att man lurar sig själv att dom har bättre mättnad och är snyggare än vad dom egentligen är och så blir dom jätte dassiga när man ser dom på en annan skärm

Tacksam för svar

håller med föregående talare, vilken skärm ska man ha?!
Är det en enorm skillnad?

Aperture laggar oavsett vilket grafikkort man har...

Förvånar mig inte.
Det stora problemet med OS X och dess program är att det kan vara så segt.

Mac OS X = soggy
Windows = snappy

Testade scrolla på en bombad sida som aftonbladet.se med en PC i Windows med Internet Explorer. Det bara blixtrar fram när man drar i scroll-listen och alla animationer stannar inte upp. Med scroll-hjulet är det också smooooth!

Hoppas verkligen på mindre soggyness i OS X 10.5.

Och fräsigare grafikkort i Macarna.

Någon som har en bra förklaring till varför de nya Core 2 MacBook Pro bara har stöd för 3 GB RAM? Det känns som en väldigt ologisk gräns. Det finns flera andra Core 2-laptops (från bland andra Dell) som har stöd för 4 GB så vad är det som håller tillbaka MBP?

Det skulle kännas betydligt mindre konstigt om gränsen var på 4 GB, då skulle man kunna ha 2 st. 2 GB-minnen och därmed utnyttja dual channel i toppkonfigurationen. Som det är nu förlorar du ju dual channel om du måste maxa minnesmängden.

Nu klagar jag inte på de nya datorerna, jag tycker dom verkar bli riktigt bra, jag funderar bara kring en, i min mening underlig begränsning.

Det är visst så att man i 32-bit operativsystem bara kan använda 3GB minne av någon anledning, inte 4 vilket vore logiskt, varför vet jag inte. Inte utan att patcha/göra om något vad det nu hette/var.
Det KAN även vara så att intel 945 eller vilket chipset de nu kör inte stödjer mer än 3GB.

I det senare fallet är det ju lite trist, i det förstnämnda fallet finns ju alltid chansen att Leopard kommer kunna stödja och använda alla 4GB men att de skriver 3GB eftersom det inte kommer dyka upp mer än så i Tiger.

Jag vet inte hur stor prestandaskillnaden blir på single och dual channelminnen, från tiden då jag läste om AMDs dualcore uppfattade jag det som att Intel visserligen hade högre minnesbandbredd (DDR2 framförallt) men att AMD ändå klarade sig bättre eftersom de hade en snabbare FSB. Med dual core på Intel så delar båda coresen på samma FSB, så är inte fallet med AMDs CPUer. Så chansen/risken är att en Intellösning med dualcore inte kan mata på CPUerna med data tillräckligt snabbt så att minnena är snabbare än vad CPUns FSB hinner med och att det därför inte spelar särskilt stor roll om man kör single- eller dual channelminnen. Om någon benchmarkar så vet vi =P

Någon som vet vilket chipset som sitter i macbook pron?

Om det är 945 PM vilket väl inte är helt otroligt säger iaf Intels specar såhär:
http://indigo.intel.com/compare_cpu/showchart.aspx?mmID=145,101&familyID=7&culture=en-US
#SO-DIMMs/Max Memory 2 SO-DIMMs / up to 4GB Max System Memory @ 533 MHz

Mao antagligen beroende på att 32-bit Tiger inte kan använda mer minne än 3GB. (Men en Mac Pro kan ju det...)

Om det är så att Tiger växlar mellan 32 och 64-bit beroende på cpuerna så hade ju 3GB i macbook pro med core duo varit logiskt fortfarande, men då borde ju en macbook pro med core 2 duo klara 4GB, fast enligt specarna gör den ju inte det ;/

Firewire med 800mbps istället för 400, dvs 100MB/s och mer användbart för snabbare grejer typ hårddiskar.

Firewire är som USB fast bra

Det bör inte ha något med Intels chipset att göra. Om man utgår från vad som finns i MacBook Pro idag så sitter I/O-kontrollern (sydbryggan om du vill) ICH7-M i den. Det betyder så vitt jag förstått att chipsetet bör vara en variant av 945 och dessa har alla stöd för 4 GB minne. Efter lite vidare sökning skall det sitta 945PM i Core Duo MacBooken och denna har mycket riktigt stöd för 4 GB minne.

Det i sin tur leder ju till frågan: Varför har den första generationens MacBook Pro inte stöd för 4 GB minne, den förklaringen finns i databladet för 945PM, det finns stöd för 4 GB minne men då måste det vara jämt utspritt på fyra minnesslots och MBP har bara två. Detta i alla fall enligt Intels datablad men exakt detta chipset används i Dells bärbara arbetsstationer som kan hantera 2 st. 2 GB minnen.

Det enda jag kan spekulera i är att det har med minnesmappad I/O att göra och att vissa minnesaddresser på gund av detta blir reserverade och att det därför inte går att utnyttja alla 4 GB. Detta motsägs dock av att man använder protected mode och inte real mode (som bara stödjer 1 MB minne). Detta gör att du i teorin skulle kunna adressera mycket mer än de 4 GB som är den enkla gränsen är. Dock har jag för mig att detta måste vara implementerade i hårdvara och det verkar inte som 945 har denna möjlighet. Det skulle alltså kunna vara det här begränsningen handlar om. Gränsen är kanske inte exakt 3 GB utan snarare någon stans mellan 3 och 4 GB och att Apple därför valt att marknadsföra gränsen som 3 GB eftersom det skulle vara ett slöseri att köpa 4 GB och bara kunna utnyttja, säg 3,2 GB.

Denna begränsning verkar dock vara möjlig att kringgå om du har ett 64 bitars operativsystem vilket då skulle kunna betyda att Leopard gör det möjligt att adressera alla de 4 GB och lägga I/O på andra adresser. Men med detta resonemang skulle det vara rimligt att även första versionen av MBP (med Core Duo) skulle kunna hantera minne upp till gränsen mellan 3 och 4 GB. Någon som provat med mer minne i en MBP som vet om så är fallet?

Frågan är då hur Dell och andra datorleverantörer hanterar detta, dom säljer ju datorer med 32 bitars Windows XP med 4 GB minne. Om detta resonemang stämmer så skulle det betyda att dessa datorer inte kan utnyttja allt minne som finns installerat.

Anledningen till att AMD har bättre minnesprestanda är på grund av att dom har en helt annan uppbyggnad av processor-minnes-kommunikationen i och med att minneskontrollern är inbyggd i processorn. Men det stämmer att dual channel inte gör jättemycket skillnad om man inte pressar minnesbussen hårt.

Shit, killen! Du är ju en riktig nörd!

Positivt menat

Det är inte minnesbanker som benäms då? Dvs två stycken dubbelsidiga minnen?

Men en del har väl provat med 2*2GB så de borde ju veta isf?

Där jag läste att 32-bitversionerna bara kan använda 3GB uppfattade jag det som att det gällde om man inte gjorde något speciellt, vad det kallades minns jag inte längre. Jag har för mig att PAE nämndes men jag vet inte säkert: http://www.microsoft.com/whdc/system/platform/server/PAE/pae_os.mspx
Hur som helst så skulle det gå att fixa och enablas i vilket os det nu gällde, och sedan diskuterades det utifall att detta gjordes automatiskt i Linux och vilket mer os det nu var. Kan det ha varit bland kommentarerna på slashdot om releasen?
Hur som helst, om det nu är ett 945PM skulle jag anta att det är 2 stycken dubbelsidiga moduler som behövs, vilket de lär vara, och att en uppgradering till leopard eventuellt kommer ge 4GB möjlighet. Frågan är som sagt varför mac pro kan använda mer redan nu isf? Den kör ju inte leopard..

Fast sedan jag sade det där har jag sett någon benchmark på det där också och jag tror det gav uppemot 50% prestandaökning på om det var mac minin eller något, så uppenbarligen gör dual channel effekt så där mindes jag bara fel.
Jag vet att nyare AMDs har minneskontrollen integrerad i processorn också.

AMD tänkte ju skippa DDR2 helt eftersom de ansåg att de inte fick någon prestandaökning och vänta på DDR3. Men ändå så lanserade de AM2 tillslut och stödjer därmed DDR2, vilket iofs enligt benchmarks inte gav någon som helst prestandavinst så de hade ju rätt hela tiden. Jag antar att det var mer en marknadsmässig fördel eftersom konsumenter som inte var insatta antog att DDR2 var bättre än DDR och att AMD därför var efter..