Varför inte Quicktime?

Gud, vad bra! Jag håller tummarna jag med. Vore ju jättekul om de satsar på QT nu med 6:an på gång och kanske också en möjlighet att de drar igång med MPEG-4 också. Säg till om det finns något vi här kan göra för att hjälpa med lobby/fakta/demos eller vad det nu kan vara.

Jo, jag har väl också fattat att det är investeringarna som är jobbiga att ta sig ur men samtidigt så skrivs ju det mesta av ganska snabbt och när alternativen minst sagt är billiga så är det ju inget bra argument.

Jag tror snarare det handlar om två saker:
- Svårt att motivera att lära sig något nytt om det inte finns mätbara vinster
- Gamla arkiv med färdigkodade Realfilmer blir jobbigt att koda om, om det ens är möjligt. Beror väl på om materialet arkiveras på disk eller band. Likväl så tar det en stund att koda 100-tals timmar film = arbetstid = pengar

Det som är fullständigt galet är ju när företag och organisationer som ska börja med "webb-tv" investerar i Real nu! Officersförbundet är ett sådant exempel...

Anledning till att så många företag kör Real är att de investerat i det.
Det är svindyrt att investera i Real. För att få en server som klarar 100 strömmar samtidigt snackar vi en prislapp på cirka 100 000 kr.
Har man gjort den investeringen kastar man inte gärna bara bort den.

Du kanske har rätt. Men, det är ekonomiskt fel att resonera så av företag, om dom gör det.

Hur ser det ut på klientmaskinerna? Har real större marknadstäckning än qt? Jag vet inte, men jag skulle kunna tänka mig det.

Hur ser server-oset ut på respektive streamingplattform? Är det inte så att man måste köra Apples tekniskt mycket tuffa lösning på Apple-hårdvara? Kan man köra den på Win2000/NT/XP? Jag vet att man kan köra den i Darwin (och Darwin är portat till x86) men vad är den rekomenderade serverplattformen (hård och mjukvara) enligt er som håller på med sånt här?

Det skulle inte förvåna mig om rekomendationen är en ganska bra maskin från Apple och OS X på den. Detta är ett problem för många IT-avdelningar. I alla fall för dom som har standardiserat på WinXX. Det finns stora rationaliseringsvinster att göra genom att köra en och samma sak i en organisation. (Många av oss kanske skulle välja OS X som standard)

Så, för IT-chefen kanske det finns *andra* kostnader än licenskostnaden med i beräkningen som gör att han ratar QS. Och hemska tanke, i vissa fall kanske han/hon resonerar rätt.

At det förekommer att folk är idioter/trångsyna och ickerrationella vet jag också. Men, jag försöker anstränga mig för att tömma ut dom rationella och vettiga skäl som folk kan tänkas ha innan jag antar att dom är dumma.

ace4711
Real är mer känt än QT det är också ett problem i sig.
Reals servrar finns bara (tror jag) för Win Servrar. Så där kan valet bli lätt för en IT chef oavsett kostnaden för Real.

QTSS kräver inte Apples hårdvara. Den finns för Linux och även Darwin skulle jag tro.
Så då kan du köpa en gammal OC häck för 6000 kr så är det klart sedan. Rätt så mycket billigare.

Så det som Apple måste få till är visa att QT är bättre - för det är allt för många som inte vet det. Jag har träffat allt för många Win männsikor i mina dagar som tycker QT är det sämsta som finns.
Och jag skulle tro att Windowsfierende IT-chefer har lätt att lyssna på dessa personer - eftersom de redan ogillar Mac.

Fast samtidigt tycker jag att det är konstigt att QT inte fått större genomslag efter Apples Trailer sida. Hoppas fortfarande på Aftonbladet.

Ok nu ska vi se...

För det första får man skilja på QTSS som mycket riktigt bara är för Mac OS X server och ingår i grundinstallationen av densamma. Men eftersom hela projektet är Open Source så är Darwin Streaming Server, DSS, och QTSS samma sak. DSS är testat och certifierat på :

-Mac OS X 10.1 or later
-Red Hat Linux 7.1
-Solaris 8 (SPARC)
-Windows NT Server 4.0/Windows 2000 Server

Men eftersom källkoden går att ladda ner på nätet så har många installerat den med framgång på exempelvis FreeBSD och andra Linuxidistros. Det finns tom en proxyserver i Open Source att ladda hem. Dataphone har en sådan server och den funkar kanon, alltså äveni kommersiell drift. I och med att det är Open Source finns det en hel del utvecklare som fått upp ögonen för QTSS/DSS och börjat utveckla plugins till den, exempelvis klustringsmoduler med automatisk lastbalansering.

Prestandamässigt skulle det inte förvåna mig om DSS funkar allra bäst på Sun Solaris.

När det gäller Real så är ju en fördelarna (inbillar jag mig iaf) att det går att köra på just mer än Windows. Dessa operativ stöds av Real Server Professional:

Windows NT 4.0, Windows 2000 (Workstation or Server), Windows XP Workstation, Linux 2.2 (glib c6), Free BSD 3.0, Solaris 2.7, 2.8, AIX 4.3, 2.0 HP-UX 11.x, Tru64 UNIX 5.1

Slutligen tror jag precis som Mattias sa att "kändheten" är större för Real av den enkla anledningen att de var första med streaming och att många stora sajter har den.

Nedladdningsmässigt leder numera Apple QT Player över RealPlayer/RealOne så det är inte heller ett argument längre.

QTSS-DSS

RealServer

QuickTime surpasses Real

Reals servrar finns till Win/Solaris/Irix och nog några fler unix system.

Darwin Streaming Server finns i princip till alla plattformar.

(Dataphone kör t.e.x det på FreeBSD)

Kom på en sak till...När det gäller "Enterprise streaming" så finns det ju andra aktörer i helt andra prisklasser som tex Kasenna Mediabase som klarar att strömma nästan vad som helst inklusive MPEG-1 och MPEG-2. Körs företrädesvis på Sun/Solaris, SGI/Irix och Intel/Linux.

Se mer på:

Kasenna Mediabase

Jag fortsätter att lekmannaspekulera lite. DSS och dess fria derviat fungerar på alla möjliga OS, är helt gratis och kan köras på kundens favorit-hårdvara. Jag bävar för hur jag sänder live från min DV-kamera mha av FreeBSD på x86-hårdvara. (jag bara spekulerar)

QTSS är vad som är extremt sexigt. Det är lätt att använda, och det är kraftfullt i samma paket. Det är säkert hur lätt som helst att bland och ge från olika källor mha QuickTime. Detta fungerar bara på OS X, som bara kör på Apples hårdvara. Det passar inte in i många företags strategi.

Om Apple portade QT till unix-världen. Då skulle dom kunna sälja QTSS på wintel och unix-derivat och tjäna pengar. Jag tror att det lätt skulle väga upp den eventuella minskade försäljning av Apples egen hårdvara. Jag är säker på att det skulle öka QTs marknadsandel jämfört wmp och real.

[quote]quote:
Vi får hoppas att det löser sig i QT 6, men skulle inte det kosta pengar?

Mvh Adam

[/quote]Nja, det är QuickTime Pro som kostar pengar (29 USD) och de har det alltid gjort. Det är ju först då som man kan klippa film, konvertera film och bilder samt spara och exportera dem. För QT6 verkar det från vissa håll att man får köpa en ny Pro-licens men jag är inte hundra på det än. Grundversion av spelaren samt hela ramverket (som det fortfarande går att anropa med såväl filmer som kompilerade program) installeras i gratisversionen. Licensnyckeln "låser" bara upp allt.

Ok, har gjort en lista på Broadcasters som kan användas med QTSS/DSS. Ej fullständig men en början:

*******
Mac OS:

Backbone Radio (Mac)
http://www.backbone.com/

Sorenson Broadcaster for Mac (QT4)
http://www.sorenson.com

Channelstorm LiveChannel
http://www.channelstorm.com

Coolstream
http://www.evological.com/coolstream.html

QT Broadcaster (developer release so far)
http://www.apple.com

Windows:

IP-TV from Cisco (Windows AFAIK)
http://www.cisco.com/warp/public/cc/pd/mxsv/iptv3400/

Sorenson Broadcaster for Windows (QT5)
http://www.sorenson.com

Abstractplane Uplink
http://www.abstractplane.com.au/

Anystream
http://www.anystream.com

Unix/Linux:

Video Conferencing Tool (Unix/Linux)
http://www-nrg.ee.lbl.gov/vic/

Audio Conferencing Tool (Unix/Linux)
http://www-nrg.ee.lbl.gov/vat/

Kasenna Mediabase
http://www.kasenna.com/products/mediabase/enterprise.php?ees=9db689161d78a5af3b1f 9b75416fdb95

Unsure about OS:

Blue Falcon Networks
http://www.bluefalcon.com/

[ 26 Maj 2002, 18:48: Meddelandet ändrat av: Alexandra ]