Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

Aqua ersätts av Illuminous

Tråden skapades och har fått 275 svar. Det senaste inlägget skrevs .
Ursprungligen av Redglittercoffin:

Det jag hatar med Finder är att det är ett helt projekt att få alla ikoner att vara lika stora i alla mappar. Jag vill att alla fönster ska se likadana ut.

Öppna ett Finderfönster, klicka på kugghjulsknappen högst upp på fönstret, välj Visningsalternativ och sedan kan du välja storlek för alla fönster (detta innebär säkerligen alla mappar).:p

För övrigt förstår jag inte vad så många hatar med Findern, jag tycker själv att den är underbart enkel att hantera i OS 10.2 så väl som 10.4.

Ursprungligen av apple4ever:

För övrigt förstår jag inte vad så många hatar med Findern, jag tycker själv att den är underbart enkel att hantera i OS 10.2 så väl som 10.4.

Den här artikeln säger runt 80% av vad jag tycker om Findern. Resterande del är för att det inte behövs någon filhanterare i över huvud taget för att göra det mesta av det vi egentligen vill göra med datorn.

Ursprungligen av apple4ever:

Öppna ett Finderfönster, klicka på kugghjulsknappen högst upp på fönstret, välj Visningsalternativ och sedan kan du välja storlek för alla fönster (detta innebär säkerligen alla mappar).:p

För övrigt förstår jag inte vad så många hatar med Findern, jag tycker själv att den är underbart enkel att hantera i OS 10.2 så väl som 10.4.

Jo visst vet jag hur man gör. Men det är ju irriterande. Jag är less på CMD+J för finder-fönster och ändra till "alla fönster". Jag gillar aningen större ikoner än förinställt i OS X. När jag kör 9.2.2 har jag pytte-ikonerna. Jag vill inte ha båda två i samma system. Vill jag ha en annan sorts överblick i OS X så ändrar jag till kolumnvy.

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2006-12-15 15:37

Jag röstar på en förenkling av hela filsystemet. Om man vill pilla kan man göra det i terminalen.

  • Medlem
  • 2006-12-15 15:47
Ursprungligen av tobot:

Jag röstar på en förenkling av hela filsystemet. Om man vill pilla kan man göra det i terminalen.

Ja tidigare Mac OS var ju en dröm i jämförelse. Man kunde ha hur många system som helst, och bara flytta en fil för att få dem startbara... underbart.

Det optimala vore ju iofs om man bara hade hemmappen, och ingenting mer. Sedan kunde man kanske ha en system browser för mer pillande.

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2006-12-15 15:48

Mer användarcentrerat liksom. Där tex användarkontot är roten i filträdet.

Ursprungligen av tobot:

Jag röstar på en förenkling av hela filsystemet. Om man vill pilla kan man göra det i terminalen.

Ursprungligen av tobot:

Mer användarcentrerat liksom. Där tex användarkontot är roten i filträdet.

Ungefär detta har jag ofta argumenterat för, men sällan fått medhåll om. Filhantering är något som 99 dagar av 100 är helt onödigt för användaren.

Är det inte många här som gillar QS?

Går det inte att utvekla detta sätt och kanske göra det än bättre för att slippa självaste filhanteringen.

Tycker själv att QS bitvis är genialiskt men jag tror inte S. Jobs skulle implementera QS innan den blir mer användarvänlig.

Ursprungligen av tobot:

Mer användarcentrerat liksom. Där tex användarkontot är roten i filträdet.

Det fixar inte de gamla Unix-rävarna, det är bortom deras begreppsvärld. Jag har mer blygsamt önskat mig användarmapparna direkt under roten. Då slipper man ett onödigt mellansteg, och allt det kostar är att man inte kan ha användare med de vanliga namnen "System", "Program" och sånt.

För jag gillar inte att det skall vara mapp i mapp i mapp överallt. En bundle till exempel, det är en mapp, som oftast bara innehåller en annan mapp. Skippa den där mellanmappen, gå direkt till innehållet. Det skall vara kort mellan de viktigaste platserna, och onödiga mappar är platser där filer kan ligga och skrota.

Men kanske man måste tänka om, tänka från ett annat håll. Spotlight är ju lite efter tanken att hårddisken är så stor och innehåller så mycket bråte att det helt enkelt inte är någon idé att försöka ha ordning, bättre att ha en bra sökfunkion. Men är det rätt lösning?

Ursprungligen av Ingemar Ragnemalm:

Det fixar inte de gamla Unix-rävarna, det är bortom deras begreppsvärld. Jag har mer blygsamt önskat mig användarmapparna direkt under roten. Då slipper man ett onödigt mellansteg, och allt det kostar är att man inte kan ha användare med de vanliga namnen "System", "Program" och sånt.

findern fifflar ju redan ganska kraftigt med hur filträdet presenteras, så jag ser inte riktigt någon anledning att man inte skulle kunna ha hemmamappen som låtsats-rot för de som vill och systemmapp, programkatalog etc som mer fristående objekt.

men hur som helst har ni ju rätt i att sökfunktionen egentligen är det viktiga.
inbyggd spotlight-dataeditor för öppna dokument i apps vore kanske en god start...

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2006-12-19 14:43
Ursprungligen av Ingemar Ragnemalm:

Det fixar inte de gamla Unix-rävarna, det är bortom deras begreppsvärld. Jag har mer blygsamt önskat mig användarmapparna direkt under roten. Då slipper man ett onödigt mellansteg, och allt det kostar är att man inte kan ha användare med de vanliga namnen "System", "Program" och sånt.

Unix-rävarna kör väl bara terminalen ändå? Där behåller man såklart den traditionella unixstrukturen.

  • Oregistrerad
  • 2006-12-21 22:26
Ursprungligen av tobot:

Mer användarcentrerat liksom. Där tex användarkontot är roten i filträdet.

En väldigt korkad idé om du menar fysiskt filsystem. Däremot kan ju findern alltid utgå ifrån din hemkatalog när du öppnar ett nytt finder fönster, "hem" dvs.

Att lägga userkataloger i rooten är så otroligt korkat att det aldrig kommer ske.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-12-16 01:53

Illuminus (om det är vad det nya GUI:it kommer heta) skulle inte förvåna mig om det bara är en "Aqua goes vectorized". Apple har sagt att man kommer ha en upplösningoberonde interface i 10.5 - det kan garanterat ställa andra krav på GUI:ts formgivning (utseende och prestanda).

iChat i 10.5 ser mer ut som UNO vilket verkligen glädjer mig och jag hoppas hela systemet tar del av detta. Enkelt och enhetligt. Interfacet ska vara snyggt att titta på men inte ta för mycket uppmärksamhet. Brushed metall är ett skumt derivat från QuickTime 5 eller 6 på OS9 - ta bort det snälla iTunes går också helt åt rätt håll.

Jag tycker UNO är skitfult och framförallt opraktiskt, och detta på grund av att systemet blir för enhetligt. Jag föredrar lite textur, dvs. att det finns olika utseenden på olika programs fönster. Mycket enklare att navigera och direkt se vilket program som är vilket. Därför gillar jag även Dashboards utseende; så fort jag öppnar Dashboard dröjer det inte länge innan jga uppfattar den orangea miniräknaren, svarta klockan, grönsvarta kalender och bruna Lysande. Så extremt vore givetvis dumt att ha det på vanliga skrivbordet, men poängen kvarstår; ser absolut alla program exakt likadana ut tycker jag det vore extremt jobbigt.

Med UNO blir allt bara en grådaskig sörja som mer påminner om en jul i Göteborg. Dvs. tgrått och tråkigt.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-12-17 09:43

Jag är redo att hålla med leftrustle här! För mig får allt gärna va lite olika, bara det håller sig inom ramarna och känns macigt!

Jag håller helt med dig Leftrustle, jag sa samma sak för drygt ett år sedan och kommenterade på problem med användbarheten i dessa applikationer. Något jag påpekade för utvecklarna, det har fortfarande inte förbättrats.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-12-17 13:35

Jag kan inte hålla med om att Iridium eller UNO (har visserligen inte kör detta men det är väldigt snarlikt Iridium) skulle vara fulare än OSX Aqua för varje gång jag sätter mig vid en "ren Aqua" maskin får jag en chock över hur "tungt" och nästan fult det är. Metal is not the shit anymore.

Sen att alla OSX Aqua program får olika look ÖKAR bara "stöket" i OS:ets GUI. Det tycker jag är fel. Interfacet ska bara "finnas" där, inte ta över. Detta lyckas Iriduim väldigt bra med.

Däremot kan jag hålla med om att en utveckling av ex. Iridium är på sin plats där aktiva och icke-aktiva fönster syns tydligare samt flyttning av fönster, lister m.m. skulle kunna vara lite tydligare. Olika design per program är helt fel enligt mig. Man ska känna igen sig i program A, B och C. Detta är vad som skapande "MacOS" i grunden - detta är faktiskt något i och med OSX Apple lyckats gå bort ifrån. Widgets är jag lite kluven över….Det är kul att de kanske "ser ut som" den uppgift de ska lösa, men jag tycker det blir ett väldigt stökigt och ofta fult interface. Jämför bara Calculator med Iridium och Widget Kalkulatorn - den senare ser ut som en vara köpt på Toys Are Us eller dyl. Riktigt billig och ful.

Shit häftigt att; tänk er detta -att kunna surfa i helskärm, spela musik i helskärm. Helt otroligt - Apple revolutionerar IGEN.

http://www.appleology.com/2006/12/10/leopards-illuminating-graphical-user-interface-illuminous/

Men varför har han kommit på att det ska bli fullskärm för hela slanten? Låter inte det som ett steg i fel riktning? Eller brukar han snacka skit?

Låter som ren BS, jag menar de flesta programmen går ju att köra i fullskärmsläge om man vill som det är nu, bara att maximera programfönstret liksom.

  • Medlem
  • Norrköping
  • 2006-12-19 12:42

spela musik i fullskärm (som verkar vara beskrivning på front row) är ju relativt gammalt...

om gränssnittet ska bli mörkare tror jag är bra.. på mitt Windows kör jag nu en svart variant av temat från XP Media Center Edition (håller fortf fast vid att när jag får råd och Leopard släpps så ska jag byta till Mac) och till skillnad från de blåa XP teman som jag kört tidigare känns det svarta mer skönt att arbeta med, de fönster jag har öppet får nu all koncentration som tidigare då och då tagits från de skarpa färgerna i gränssnittet.

Varför skulle man vilja surfa i helskärm? De allra flesta sidor är ju ganska smala, vad är då poängen med att maximera fönstren? Det är en av de grejerna jag retar mig på mest i Windows, helskärmsparadigmet. De flesta program behöver absolut inte hela skärmen, så då är det ju slöseri att använda den.

Däremot gillar jag den mörka stilen.

Sitter nu på en dator som varken kör uno eller Iridium - usch känner sig helt instängd - kan verkligen hoppas att det blir en förändring.

  • Medlem
  • 2006-12-19 22:03

En diskussion om GUI som halkat in på filhantering. Det handlar alltid om mer än en glassig yta.

Ju mer jag använder tags (gmail, del.icio.us och senast MailTags), så saknar jag det i filhanteraren. Mer meta i filsystemet!

Vad hände med piles? Det skulle ju vara the-shit för några år sedan...

Ursprungligen av Syrsa:

En diskussion om GUI som halkat in på filhantering. Det handlar alltid om mer än en glassig yta.

Exactamundo.

Ursprungligen av Syrsa:

Mer meta i filsystemet!

Mer metadata och bort med filsystemet röstar jag för.

Ursprungligen av Syrsa:

Vad hände med piles? Det skulle ju vara the-shit för några år sedan...

Piles... The shit... *gapflabb*

Skämt åsido, antagligen på grund av att det var svårt att överblicka det som låg i högen.

Ursprungligen av Syrsa:

Vad hände med piles? Det skulle ju vara the-shit för några år sedan...

Det som hände var att någon förklarade Exposé för någon rumor-månglare som postade sin beskrivning och kort därpå så letade någon av dennes bloggs läsare reda på ett gammalt patent som tycktes stämma. Det var Piles. Därefter exploderade Mac-världen i ett litet fyrverkeri av hyllningar till hur fint det skulle bli när det dök upp på riktigt och som kronan på verket så totade någon ihop en liten flashfilm av hur det skulle se ut.

Men, det hade inte något med verkligheten att göra längre.

Kul skämt förresten.

Ursprungligen av Merovech:

Det som hände var att någon förklarade Exposé för någon rumor-månglare som postade sin beskrivning och kort därpå så letade någon av dennes bloggs läsare reda på ett gammalt patent som tycktes stämma. Det var Piles. Därefter exploderade Mac-världen i ett litet fyrverkeri av hyllningar till hur fint det skulle bli när det dök upp på riktigt och som kronan på verket så totade någon ihop en liten flashfilm av hur det skulle se ut.

Men, det hade inte något med verkligheten att göra längre.

Kul skämt förresten.

Apple har faktiskt patent på Piles

Ps. ledsen för det usla skämtet, men jag kunde inte låta bli.

Ursprungligen av Niklas Brunberg:

Apple har faktiskt patent på Piles

Ps. ledsen för det usla skämtet, men jag kunde inte låta bli.

Jo, det var det jag syftade på. Gitta Salomon, Richard Mander och Yin Yin Wong presenterade konceptet under CHI konferensen, maj -92. Det jag menade var att det är troligare att Think Secret trollet tog fel på Exposé och Piles snarare än att Apple plockade bort Piles från en senare OS X distro.

Jakob Nielsen berättar i sina anteckningar från CHI-92 konferensen:

Another example of a concept bridging advanced and current interface techniques was a paper on the pile metaphor presented by Richard Mander, Gitta Salomon, and Yin Yin Wong. The basic idea was to replace the orderly file folders in current graphical user interfaces with something more closely reflecting the way many people actually deal with paper in their office.

Given the way my desk looks right now, I certainly sympathize with the idea of allowing users to collect documents in piles rather than file folders. In their prototype interface, Mander and colleagues represented documents by miniatures of their first page rather than by standardized icons, and users could gather many such miniatures in a pile.

Users could access the contents of a pile by several methods, including edge browsing (looking at the edges of each miniature document when they were piled up), temporarily spreading out the pile on the screen to make each miniature fully visible, and finally selecting a single miniature for a closer look. These browsing mechanisms were designed after a study of how people use piles of documents in their physical offices, so the paper was also an example of the use of appropriate field studies of previous technology

Ursprungligen av Syrsa:

En diskussion om GUI som halkat in på filhantering. Det handlar alltid om mer än en glassig yta.

Ju mer jag använder tags (gmail, del.icio.us och senast MailTags), så saknar jag det i filhanteraren. Mer meta i filsystemet!

Vad hände med piles? Det skulle ju vara the-shit för några år sedan...

Har du testat http://www.macupdate.com/info.php/id/23401?

Det är faktiskt riktigt trevligt, man kan tagga det mesta och sen använda QS/spotlight.

En enligt mig mycket bättre finder är såklart Path Finder, testa, finns demo att ladda ner.

Gärna mindre filhantering - Piles skulle jag gärna också se en variant på.

Bevaka tråden