Köpa äldre eller nyare DSLR?

Jag hade utgått från en Nikon D40/D80 och sedan letat efter skäl att istället välja en äldre D70S/D50. Hittar du tillräckligt många skäl så väljer du en sådan istället, annars kör du på de senaste modellerna som jag tycker är utmärkta.

Det viktiga är att du håller ned kostnaden på huset så mycket så möjligt så att du har råd att fokusera på det viktiga – objektiven. Båda delar behövs för att ta bilder, men den överlägset viktigaste delen är objektivet. Man kan till och med säga att du bör välja objektiven först, och sedan välja märke, och kamera. Kameror byter man stup i kvarten, objektiven är kvar. Den enda du lurar när du köper billiga objektiv är dig själv, sägs det.

Jag hade köpt en 400D själv. Har haft Canon D60, 350D, 1Ds tidigare, och testat de flesta från Nikon och Canon de senaste åren. 400D är riktigt trevlig att använda tycker jag , anar att D80 är minst lika bra.

Håll kvar fötterna på jorden dock – kom ihåg att utrustningen fortfarande är den minst viktiga delen i ekvationen som leder till en bra bild

Känn på dom först, har en vän med en D70s som är helt underbar att hålla i så tänkte att då får det väll bli en ny D80 då.
Va in på expert här i stan och kände på en, väntar nu på en D70s med 18-70 kit och en SB-800 till samma pris som endast D80n skulle kostat.
Tycker själv att känslan i kameran är viktigare än 2-4 megapixel extra, iallafall till det jag använder den till.
Och en varning, prova inte en D200 helt underbar kamera.

1: du har redan gjort det viktigaste valet... nämligen valt sida... den mörka eller ljus sidan hehe skoja bara. DU HAR valt system. bra

2: nytt eller gammalt? Ska man säga nått rent generellt så är
- gammal teknik alltid billigare
- gammal teknik alltid sämre (stor vits att uppgradera modellen annars?)

vad som kan sägas om nikon är att d70s är för gammal imo... den håller inte måttet idag och borde skrotats... imo. sedan kan sägas att d50 inte räknas som en kamera... den har inte DOF-preview... speciellt för en ny fotograf anser jag att det är väldigt viktigt... sedan en liten känga till är nikons lousy excuse för spegeluppfällning... spegeldämpning. Har totalt lagt ner snoppmätartävlingen vad gäller kameror så jag vet inte om D80 har spegeluppfällning men d50/d40/d70s har det inte iaf... och det suger hårt som FAN imo... det jag i princip säger är att som total nybörjare rekommenderar jag dig egentligen ett annat stall men om jag ska rekommendera en nikon instegare så blir det antingen D80 eller D40. D40 förlorar du inte så mycket på att ta då du inte byggt upp en optikpark. D50 går fetbort då imo ger den inga fördelar jämte D40 förutom handhavandet (som D40 redan har bra imo)...

my2cents.
PS: ett annat stall == pentax tex... pga optiken.
Good luck.

PS2: innan det börjar skrikas om objektivitet kör jag varken nikon eller pentax... så ja. hejs.

Ett intelligent inlägg igen, grattis.:p

och ovanstående inlägg?... antar att ett grattis är på sin plats.

Glöm inte att titta på Canon 30d. Nu till bra pris med canons "cashback" kupong a 100euro. Ligger mycket bättre i handen än 400d och brusar betydligt mindre på högre iso. Canon har störst och mest prisvärt objektivutbud, så är det bara.

nja... minolta... inte så stort utbud men jävligt bra optik för jävligt små pengar... 50/1.7 tex... metallbajonett och avståndsskala och bra byggkvalite. för samma pris som nikons och canons cornflakesoptik...

minoltas Bklass teleoptik är också skitbra för pengen... bra mycket bättre än nikons motsvarigheter...

För att inte tala om att "Min grannes katt" har världens största och finaste optikutbud.

Även om optiken är det viktigaste när det kommer till bildkvalité så har inget märke ett dåligt utbud (skulle vara Sony då, de är rätt dyra). Jag tror helt ärligt att man skulle kunna impulsköpa kameror i DSLR-klassen, då alla system är bra.

Canon och Nikon har givetvis väldigt stora och trevliga utbud, men det mesta är sådant som en stackars amatör bara drömmer om ändå. Pentax har fördelen att de tillverkar många varianter med lite mindre och smidigare optik. Olympus lilla sensor gör i sin tur att teleobjektiven blir små och smidiga, nackdelen kanske är att vidvinkelsortimentet blir ytterligare begränsat.

Vad jag försöker få sagt är att du ska köpa den kamera som tilltalar din magkänsla. Beroende på vem du är kommer du antingen bli missnöjd oavsett vilken kamera du handlar eller nöjd oavsett vilken kamera du väljer. Känn på grejerna bara och handla sen första bästa. Jag vet att jag är en sån som kommer att ångra mig oavsett vad jag väljer eftersom att jag är ett sånt teknikfreak, men det är bara att undertrycka känslorna. Troligtvis är det större fel på mig än på kameran. Och jag vågar nog nästan lova att så är fallet för oss alla. Det är inte kameran som stoppar oss, det är att vi tror att kameran stoppar. (Förutsatt att man inte ägnar sig åt väldigt specialiserad, tekniskt krävande fotograferande.)

Själv har jag valt Pentax K10D, inte vet jag varför egentligen, men jag har haft Pentax i analog modell och trivts, varför ändra ett vinnande koncept?

Vad man ska välja beror helt och hållet på vad man har för kriterier, varje system har sina fördelar och nackdelar så det är svårt att göra en objektiv bedömning. Själv är jag helsåld på Minolta, numera Sony, eftersom ergonomin är minutiöst genomtänkt och all optik håller toppklass (dock prissatt därefter). Pentax kan lugnt sägas vara mest prisvärda för tillfället, medan Nikon eller Canon egentligen inte behöver fler försäljningsargument än sina enorma marknadsandelar och möjligheten att fynda på begagnatmarknaden.

Fundera igenom vad som är viktigast och välj system därefter, hade jag valt system idag hade det nog blivit Pentax (åtminstone nu när Sonys semiproffs-DSLR inte är släppt). Men glöm inte att det faktiskt är optiken som är viktigast, lägg hellre pengarna på den biten än på själva kamerahuset. Sony har iofs fördelen att ha en kitglugg som är überplastig men sjukt bra rent optiskt, Nikons 18-55 och 18-70 är också rätt ok. Men Canons kitglugg är en riktig styggelse, och Pentax 18-55 verkar lika kass, så i båda de fallen är det en bra idé att välja bort kitoptiken och köpa något dyrare.

What!? Har Sony köpt Minolta? Jag trodde det var Konica eller? Jag skulle väl kunna köpa en beg dslr men inte mer än en generation bak. Dvs en Canon 20D.

Det började med att Minolta gick ihop med Konica. Sedan började KM samarbeta med Sony, med syfte att båda skulle göra kameror med A-bajonett och dela teknik. Men ett drygt halvår in i samarbetet bestämde sig KM-cheferna, lika hejdlöst otaktiska som de varit de senaste 20 åren, att tvärt och oväntat lägga ner hela kameradivisionen. Sony tog över hela rasket, vilket är fantastiskt bra eftersom Minolta alltid bestått av rent genialiska ingenjörer och optikkonstruktörer men med en extremt inkompetent och felsatsande ledning. I och med Sony-dealen byttes den sistnämnda delen helt enkelt ut mot en mer kompetent dito.

Väldigt intressant. De nya dslr från Sony och objektiven är väldigt intressanta. Men deras produkter är långt ifrån billiga eller något i närheten.

Faktiskt är de inte särskilt dyra om man jämför med motsvarande gluggar från t.ex. Nikon, och i de fall där priserna är höga (som 2.8/100 macro eller Zeiss 1.8/135) är det motiverat. Men det skulle definitivt behövas fler halvbilliga hobbyistvänliga gluggar, tror att Zeiss 16-80 kommer att bli en riktig fullträff. Förmodligen kommer det mycket mer under 2007, Sony blev lite tagna på sängen och de gluggar som finns nu är de gluggar som kunde börja tillverkas med en gång. PMA i mars kan bli intressant.

De kameror som tog skitbrabilder för ett år sedan tar lika bra bilder i dag. Det är bra att komma ihåg när man dissar något äldre modeller.

Någon skrev att nytt alltid är bättre, varför annars nytt? Det finns många skäl till att uppgradera modellerna utan att det nödvändigtvis är för konsumenternas skull. Känslan av utveckling är säkert minst lika viktig som den faktiska utvecklingen.

Exakt! De äldre kamerorna brusar dessutom mindre jämfört med 10 MP-kamerorna, inte ens Canon verkar lyckas särskilt bra när sensorerna blir så pixeltäta. D70s är fortfarande ett bra köp (eller 350D om man tycker sensorn är viktigast).

Nej nej...

1. ja bruset kommer INTE att upplevas som kraftigare vid en nedskalning av tex en rawfil. där ser iaf jag ingen skillnad mellan 400/350D

2. skillnaden mellan d70s och 350d vad gäller sensorn är principiell...

DET finns vissa saker som får mig att bli lite undrande efter folks uttalanden... har ni ens kört modellerna ni rekommenderar eller har ni efter lite pappersarbete anammat andras åsikter? bara en fråga.

SEDAN har ni undrat över ordet generellt sett? i mitt inlägg (lååångt uppe) skriver jag generellt sett vid en modelluppdatering kommer modellen att bli bättre. kan i princip inte komma ihåg en enda modell vari en uppdatering har lett till en sämre kamera (eller lika bra för den delen)...

Era uttalanden grundar sig i att ni efter att ha läst (dpreview eller?) att canons 10mpchip brusar mycket (och jo, pd är alldeles för hög för min smak) ger en orenare bild än föregångaren. Detta stämmer som sagt inte vid en nedsampling av 400D bilder till 8mp... (mitt tips är att testa själv).

Nu råkar jag ha använt både 350d och 400d en hel del, så jag anser mig kvalificerad att svara. Min poäng är att Canon, som gjort en grej av att vara de med lågbrusigast sensor, inte lyckats särskilt bra med att krympa pixlarna och gå från 8MP till 10MP. För att bruset inte ska märkas har man valt att kasta ut babyn med badvattnet och leverera en låg detaljnivå sett till sensorupplösningen, och då tycker jag att bytet av sensor blir ganska meningslöst.

Man kan naturligtvis smeta ut bilden ännu mer genom att sampla ner den till en udda dimension, vilket är signalmässigt jämförbart med att lågpassfiltrera ännu mer, men det blir bara ännu mer meningslöst. Om brus nu är så fruktansvärt farligt (vilket jag inte alls håller med om, btw) kan man väl i stället bara låta bli att jaga högre upplösningar?

kan du definiera smeta ut tack... förövrigt läs vad pertman skriver.
med sample down menar jag att förminska orignalet till ett motsvarande av 8mp... är det så DU menar eller?

Smeta ut = lågpassfiltrera

För att kunna skala ner en bild till en storlek som inte är en jämn multipel av den befintliga dimensionen måste man under omskalningen kasta bort ännu mer information, vilket man oftast gör med en bikubisk algoritm där värdet på varje pixel blir ett viktat medelvärde av omgivningen. Följden av det är att den nedskalade bilden i praktiken blir lågpassfiltrerad, så det är inte konstigt om bruset försvinner, det gör detaljerna också.

1: JAG skrev inte nytt alltid bättre, jag skrev generellt allt nytt bättre än föregående modell.
2: har DU ett enda exempel på motsatsen ska jag hålla käften sedan (Desr självklart). MAO kompakter och avancerade kompakter borträknade eftersom det var Desr vi disskuterade... således är S-modeller och G-modeller ajabaja

Det heter DSLR.

haha ja just... man lär sig något nytt varje dag... me dunno know what michaelsan is talking bout...

D70s med 18-70 säljs ju ut för ca 7000 nu. Oerhört svårslaget pris/prestanda där, särskilt som 18-70 är hästlängder bättre än "kit-zoomen" 18-55 som Canon kör med.

Sonys A100 har i mitt tycke på tok för mycket brus redan vid ISO400 för att vara intressant. Visst ser Zeiss-zoomen intressant ut, men det känns mer intressant med Nikon och ZF-optik i dagsläget.

Fördelen med Sonys nya Alpha DSLR är väl att man slipper betala extremt mycket för objektiven om man vill ha bildstabilisator eftersom det sitter i själva kameran. Till skillnad från Nikon och Canon. Så himla dyr är den väl inte heller? 1000kr mer än 400D.
Om jag inte minns fel så har den också spotmätning, vilket 400D saknar.

Framför allt får man bildstabilisering med optik som inte är bildstabiliserad, sett en 50/1.4 med IS nånstans? Båda approacherna har sina klara fördelar och det är egentligen inte en prisfråga.
400D är helt ensam om att sakna spotmätning, kan inte komma på någon annan DSLR utom 350D som saknar det.

Håller delvis med eftersom jag plåtar mycket nattbilder. Till A100:s försvar får man säga att detaljåtergivningen är lika hög som brusnivån, vilket verkar vara ett medvetet val.

Zeiss kommer inte att släppa några ZF-zoomar, de gluggarna saknar dessutom AF. ZA-sortimentet är jämförbart rent optiskt men har D-chip och AF. Förstår dock inte varför inte ZF- och ZA-sortimenten hålls mer i synk, misstänker att nikonfolket också skulle vilja ha en 1.8/135.

Hej!

Vad skulle du sakna i en D50 exempelvis? Den är ju superprisvärd, speciellt nu när D40 (som inte kan har inbyggd AF-motor, har färre AF-punkter mm) har kommit. Behöver du inte DOF och en massa snabbacces till det ena med det tredje så duger den fint. Tänkt så många härliga objektiv du kan få för mellanskillnaden....

/Fredrik

Jag har en D70. Om jag ersätta den i dag skulle jag nog köpa en D70s. Jag är visserligen inte professionell, men kameran har i alla fall betalat sig själv.

....och Nikon D70s finns (fanns?) alldeles nyligen sketabilligt med 18-70 objektiv för 6995 på Cyberphoto. Där finns även D50 för 4995 (bara hus tror jag) för den intresserade. Själv är jag sugen på att byta upp mig från min D50 till D80.

/Fredrik