undrar

Då kan han berätta för dig att förvärvssyfte inte betyder det du påstår i detta sammahang, det är en term för att vidga kommersiellt begreppet, dvs inkludera handlingar som inte direkt kan ses som kommersiella handlinar men som görs i syfte att förvärva en ekonomisk (eller annan fördel).

//mattan (redan jurist)

Ja, du påstår det...

Det där med att avtalsbrott betyder mkt pengar stämmer inte heller, vanligtvis så relateras eventuella skadestånd i förhållande till skadan, dvs om du kopierar ett datorprogram till två datorer i brott mot licensavtalet, så kan de sannolikt som mest kräva dig på att betala för programmet en gång till, ngn annan skada har de inte lidit genom ditt handlande. Om de skulle försöka att kräva skyhöga belopp för en liten skada så är avtalsklausulen troligtvis oskälig och kan jämkas i domstol.

De fall i domstol där folk har spridit program på nätet, ger höga skadestånd enbart därför att de rör sig om ett stort antal exemplar.

//mattan

Okej.. Där ser man.. Så då är det i princip onödigt att ha några skydd alls..
Det är bara att tuta och köra.

Trevligt med 99mac.com att det alltid finns kunnigt folk i olika ämmnen som kan kicka in truten på oss okunniga ;D

Över till huvudfrågan.

MacMPEG2Decoder finns här att ladda ner: http://mm2d.sourceforge.net/

mAC3dec 1.4 och YADE får du leta upp på nätet då det inte går att finna dom på "vanliga" ställen...

Christopher:
Okej.. Där ser man.. Så då är det i princip onödigt att ha några skydd alls.. Det är bara att tuta och köra.

Trevligt med 99mac.com att det alltid finns kunnigt folk i olika ämmnen som kan kicka in truten på oss okunniga ;D

Industrin har säkert haft "nytta" av sitt tekniska skydd på så sätt att det tog några år innan någon lyckades cracka deras ocrackbara skydd. Fram till dess att det var crackat var konsumenter tekniskt förhindrade att göra moraliskt och lagligt korrekta saker med sina DVD-filmer. Även piraterna var tekniskt förhindrade på samma sätt.

Så det är fel att säga att industrin inte hade något för skyddet. Det skyddade dom ett tag. Dom kommer säkert att föröka göra på samma sätt i framtiden, med digital-TV osv...

Över till huvudfrågan.

MacMPEG2Decoder finns här att ladda ner: http://mm2d.sourceforge.net/

mAC3dec 1.4 och YADE får du leta upp på nätet då det inte går att finna dom på "vanliga" ställen...

Huvudfrågan var väl hur man kopierar en oskyddad DVD. Det behöver man inget specialprogram till?

[ 21 Mars 2002: Meddelandet ändrat av: ace4711 ]

Nja, kopieringsskyddet skyddar ju programvaran/DVD tekniskt (ett tag iaf). Den skriver inte lagar.

Ville inte kicka in truten på ngn, däremot (tycker jag) att brott är allvarliga saker, man bör därför avstå från att påstå att handlingar är brottsliga om man inte är ganska säker på att så är fallet.

Det är extra angeläget när det gäller piratkopiering eftersom det medvetet sprids felaktig propaganda av bolagen. Om de fick bestämma så skulle vi inte kunna nynna på en låt utan att betala en liten slant

//mattan

Jepps, skillnaden är att dom här programmen gör samma jobb och dessutom är gratis .Heruis Xtraktor kostar runt 1600 kronor..

Annars tror jag kanske att man kan göra det i Toast?

Om du vill kopiera hela skivan utan att ändra i innehållet funkar det bra att göra en image med Toast. Tror faktiskt det går med regionsskyddade DVDs oxå, men de är ju oftast större än 4.7 GB och får inte plats på en DVD-R.

//mattan

Borde gå perfekt att kopiera en egenbränd skiva va?

faan skall det var så jävla svårt att fatta att 99mac inte vill blanda sig med criminalitet.. om det är någon som kan kan dom la skicka ett mail till stackaren som behöver veta..

Suck... Du har verkligen inte läst denna tråd speciellt noggrant va? Det var en HELT LAGLIG kopiering av DVD som detta handlade om.

Oj vilken förvirrad debatt. Jag vill med bestämdhet påstå att det INTE är förbjudet att kopiera en DVD-film för enskilt bruk. Tvärtom är det en lagstadgad RÄTTIGHET man har som privatperson, enligt upphovsrättslagen som i stora delar baseras på EG-rätten. Att filmbolagen försöker förhindra detta genom tekniska kopieringsskydd har ingen som helst (juridisk) betydelse i sammanhanget. Och inte nog med det; i förarbetena till upphovsrättslagen sägs även att Med enskilt bruk avses inte bara bruk inom den närmaste familje- och vänkretsen utan också t.ex. kollegors bruk på arbetsplatsen.

/Nils

Egentligen inte!
Mitt första svar handlade om att det är en känslig fråga och att vi kanske inte borde diskutera detta öppet här.
Om vi diskuterar detta så ger vi ju också tips till de som inte har "goda avsikter".
99mac är ingen krackar site eller site där vi utbyter, om inte olaglig men omoralisk information.

Med detta inlägg vill jag försöka att reda ut de juridiska frågeställningar som tagits upp i denna tråd. Det är många som tror sig veta hur det ligger till efter att ha sett varningstexter på filmer och cd-skivor som förbjuder kopiering. Dessa varningstexter kan man gott strunta i. Jag har en hel del juridikstudier i ryggen och jag kan med gott samvete påstå att jag vet vad jag talar om.

När det gäller kopiering för enskilt bruk är det URLs tolfte paragraf som är intressant. Lagtexter kan du hitta här Rixlex

Framställning av exemplar för enskilt bruk

12 § Var och en får framställa enstaka exemplar av
offentliggjorda verk för enskilt bruk. Exemplaren får inte
användas för andra ändamål.

Första stycket ger inte rätt att
1. uppföra byggnadsverk,
2. framställa exemplar av datorprogram, eller
3. framställa exemplar i digital form av sammanställningar i
digital form.

Första stycket ger inte heller rätt att för eget bruk låta en
utomstående
1. framställa exemplar av musikaliska verk eller filmverk,
2. framställa bruksföremål eller skulpturer eller
3. genom konstnärligt förfarande efterbilda andra konstverk.
Lag (1997:790).

Man får alltså framställa (kopiera) verk om för enskilt bruk. Detta gäller också för företag, organisationer mm. Om det är lp-, cd- eller dvd-skivor spelar alltså ingen roll. Vilket medium verket ligger på är helt ointressant. Att det finns kopieringsskydd mm torde inte spela någon roll.

Det finns dock två viktiga begränsningar i denna rätt. Det är dels att man inte får kopiera datorprogram ens för eget bruk och dels att man inte får låta någon annan kopiera verket åt dig. Att låta sin kompis som har en dvd-brännare kopiera mina skivor är olagligt. Gör jag det själv är det helt ok. Man får inte heller hyra ut eller sälja de kopior man framställt. Då går man utanför ramen för enskilt bruk.

Hur många kopior man får göra är begränsat. Något exakt tal på hur många som är tilåtet men sannolikt går gränsen vid ett tiotal. Man får dessutom sprida dessa kopior till sin närmsta vänkrets. Även kollegor på en arbetsplats faller inom ramen för närmsta vänkrets. Det är ok för någon på en arbetsplats att kopiera en artikel i en tidning och dela ut den till några kollegor.

Det var någon som tog upp URL 53 §, denna paragraf är endast av vikt när det skett ett intrång i rättighetsinnehavarens upphovsrätt. Gör man kopior på sin skivsamling eller filmsamling har det inte skett något intrång och därmed är URL 53 § inte relevant.

Hur det ligger till med Mp3-låtar och divx-filmer som man laddat ner från internet är jag dock inte lika säker på och lämnar därför därhän.

Kort sammanfattning:
Kopiera sina egna filmer = OK
Låta ngn annan göra det åt mig = INTE OK
Dela kopior till närmsta vänner = OK
Hur många kopior = ett tiotal
Skivbolagens varningar = strunta i
Sälja kopior = INTE OK

Hoppas att detta långa inlägg kan skapa lite mer ordning och svara på några av era frågor.

[ 24 Mars 2002: Meddelandet ändrat av: Anton_S ]

[ 24 Mars 2002: Meddelandet ändrat av: Anton_S ]

Bra och överskådligt inlägg!

Håller dock (delvis) inte med dig vad gäller framställande av kopior av datorprogram för enskilt bruk). Det stämmer att de undantas från 12 §. Därmed är det ett upphovsrättsinträng om man framställer exemplar av ett sådant (förutom säkerhetskopior).

Ansvar för upphovsrättsintrång regleras i 7 kap och i 53 § 2 stycket (varför skulle inte det vara relevant?) och där står det särskilt att ansvar inte skall dömas ut vid framställning av datorprogram för enskilt bruk, om inte förlagan används i näringsverksamhet eller offentlig verksamhet.

Därför så kan konsumenter (som jag oxå har skrev tidigare) kopiera de datorprogram de köpt för enskilt bruk utan att riskera att fällas till ansvar för upphovsrättsintrång, man kan därmed bli ersättningsskyldig till rättighetsinnehavaren för den förlust denne lidit.

Även om man lagtekniskt begår ett upphovsrättsintrång så menar lagstiftaren att det är så lindrigt att man inte skall fällas till ansvar, ungefär som att gå för röd gubbe...

Kanske bäst att påpeka ännu en gång att man begår avtalsbrott, men det är ju en annan femma, som sagt.

//mattan

Angående URL 53 § hade jag läst tidigare inlägg lite slarvigt. Det jag ville säga var bara att det inte är relevant med ansvarsreglerna eftersom inget intrång skett. De är ju självklart relevanta när ett intrång i upphovsrätten har skett.

Att ansvar inte döms ut när privatpersoner t.ex. gör back up på sina program gör inte handlingen laglig. Det finns flera andra lagar som förbjuder vissa saker men att bryta mot dessa regler medför inget straff.

Avtalsbrott kommer endast i fråga när du t.ex. hyrt en videofilm och kopierar den. Kopiering av en köpt CD-skiva medför inget avtalsbrott.

/Anton

Att tipsa om lagliga program som gör lagliga koperingar kan väl inte på något sätt vara omoraliskt? Jag tror knappast 99mac ligger i gränszonen att uppfattas som en kracksite.

Låt mig fråga dig Micke, tycker du att en diskussion om hur man rippar cd-skivor med bästa kvalité är omoralisk? Vore det en djup omoralisk fråga att undra om det räcker med 160 kbps eller om jag borde välja 192 i iTunes när jag ska rippa en cd-skiva? För som vi alla vet så kanske det är min kompis skiva som jag lånat (fortfarande lagligt - men möjligen omoraliskt). Eller så kanske jag sprider ut min ripp på nätet efter åt... Så då går det alltså inte att diskutera detta, eftersom vi ger tips åt dom som tänker begå dessa handlingar, enligt ditt sätt att se. En sådan begränsning känns minst sagt befängd och det tror jag de flesta här håller med om.

Håller med Adrian. Klart att man ska kunna diskutera själva tekniken. Jag använder forumet för att lära mig saker och utan att laborera med dessa tekniker lär man sig sakta.

Hur man sedan utnyttjar tekniken är väl upp till var och en.
När Apple säger Rip, Mix and Burn är det ingen som klagar.

...samt när man köpt ett datorprogram, eftersom kopiering oftast regleras i licensavtalet.

//mattan

Backup av datorprogram är faktiskt tillåtet särskilt enligt 26 g § 2 st, så det är lagligt i alla fall

Kanske räcker med juridik diskussioner, men vi har ju iaf klarlagt att man inte skall tro på bolagen när de pekar med stora fingret.

Det är inte bara tillåtet enligt upphovsrättslagen, det är oftast dessutom tillåtet enligt licensavtalet. Adobe standardlicens innehåller bland annat följande:

//Mikael

Det är inte bara tillåtet enligt många licensavtal. Avtal som inte tillåter säkerhetskopiering är ogiltiga enligt 6 st i den § jag hänvisade till ovan.

//mattan

Jag orkar inte gå in på någon längre debatt i detta ämne. Än en gång, läs mitt inlägg.
Det är en jätteskillnad på att rippa en CD för att ha på sin mp3 spelar och att kringå skydd som upphovsrättsinnehavaren satt.
Jag har inte utryckt någon personlig åsikt i skyddet eller om det är lagligt eller olagligt. Jag har bara sagt att det är känsligt.

Jo, men nu ville ju du sätta stopp för tråden redan innan du visste om det ens handlade om att knäcka skydd. Vilket det alltså inte ens gjorde. Därav min fråga om att rippa cd, eftersom jag tyckte det låg i samma nivå.

Och att vi därmed inte ska diskutera det. Men jag tycker inte det mera känsligt än att det går bra att diskutera här.