Publicera folkmassa?

Det får man, men inte plåta enskilda människor.

Jag har för mig (kkan vara helt ute och cykla nu, dock) att om det rör sig om just en folkmassa (eller ett flertal personer) så kan man fritt ublicera bilden. Rör det sig dock endast om någon enstaka person, som tydligt framträder så måste du ha den / des personlige medgivande.

Hoppas bara att jag har rätt :rolleyes:

edit=fan, Konrad hann före!

Behöver man verkligen ha personligt medgivande ens för enstaka personer? Behöver tidningarna tillstånd av rånaren när de publicerar bilder från ett rån?

Det har betydelse om du ska sälja bilden eller använda den privat. Jag ska ner till Tyskland och fotografera på en festival. Arrangören kräver att man har deras fototillstånd om jag vill publicera. Dock har jag inte tillstånd att sälja bilderna. För min del handlar det om att bygga en portfölj som jag kan visa upp.
I Amerika är de väldigt kinkiga. Speciellt om du tar bilder med barn.

Det är väl sällan man kan se vem det är på såna där bilder från rån?
Att däremot gå på stan och plocka närbilder på folk och publicera utan tillstånd är inte tillåtet.
Sen finns det ju som bekant varianter på tidningarnas syn på pressetik.

I Frankrike, kanske i andra länder också, får man inte fotografera kommersiella byggnader hur som helst. Kontor, gallerieor etc.

En person som syns flitigt med sin kamera på Kårhuset här uppe har en hemsida där han publicerar massa foton (av ibland tveksam natur..), och följande finns där att läsa:

Enligt honom behöver han nu inte be folk om tillstånd innan han publicerar bilder på sidan, och det är kanske ett sånt Aftonbladet, Expressen m.fl. har skaffat åtminstone ett par var

Det tror jag inte har så mycket med personlig integritet att göra som att man vill skydda sig mot att någon skulle kunna använda bilderna för att planera en aktion av något slag...

Tillstånd eller inte beror i Sverige på följande:

Kommersiell användning (reklambilder etc). Tillstånd krävs av personer som är identifierbara i en folkmassa. I realiteten är det omöjligt att publicera en gruppbild.

Användning enligt tryckfrihetslagen, nyheter i tidningar etc: Inget medgivande krävs. Fritt att publicera. Pressetiska regler sätter dock P för publicering av icke offentliga personer i mindre önskvärda situationer.

Från och med 1 januari 2007 ändras pul vilket gör det tillåtet att lägga upp bilder så länge de inte är kränkande. I dagsläget kan man skaffa sig utgivningsbevis på www.rtvv.se vilket ger dig möjlighet att lägga upp i stort sett vilka bilder du vill, t.ex. bilder på en folkmassa, enstaka personer osv. osv.

Så efter 1 jan 2007 blir ett utgivningsbevis onödigt? Säg t.ex. att vi vill lägga upp bilder på galleriavdelningen Kårhusets hemsida. I nuläget behövs väl i princip tillstånd från personerna på bilderna, men behövs det efter 1 jan?

Det här gäller idag: http://www.datainspektionen.se/pdf/faktablad/personuppgifter_och_internet.pdf , du kan alltså publicera en hel del utan att råka ut för problem. Se exemplen på sida 2.

Från 2007-01-01 är det föreslaget att denna förändring ska gälla. Då kan du publicera i stort sett vad som helst så länge du inte kränker någons personliga integritet.

I ett journalistiskt syfte behöver du inte ha tillstånd, är bilden av sådan karaktär att några eller någon dominerar bilden så är det god sed att aven i journalistiskt syfte informera personerna ifråga.

Exempel allmän plats: 5 personer handlar frukt på torget och dessa dominerar bilden= god sed att tala om att dessa kanske kommer med i en tidning och om det är OK , 200 människor torghandlar=behövs inget tillstånd eller informerande. Kändisar som rör sig fritt på allmän plats kan publiceras i journalistiskt syfte utan medgivande.

Exempel där det uppkommit tvist: 500människor tätt ihop under fotbollsmatch=publik. Bilden publicerdes som reklambild. av ett stort bolag
En person kände igen sig i folkmängden, "advokat "och medgav inte sin medverkan. Fallet gick till förlikning och personen ifråga fick stort skadestånd .

Mikael

Dessa två påståenden går inte ihop (därmed inte sagt att du har fel). Vad är en "kändis"? Den sista är ju hårresande, speciellt att det skulle gå att få ut skadestånd. Att det fotograferas på fotbollsmatcher är ju normalt, det måste man ju räkna med. Slutsumman blir på något vis att man egentligen inte får göra någonting, men allting går för det mesta?

Att fotografera kändisar har diskuterats många gånger på fotossidan, bilder kan publiceras i journalistiskt syfte, eftersom kändisen är just kändis . Är kändisen på allmän mark, gata , torg kan du fotografera hur mycket du vill, du får inte inkräkta på personens rörelsefrihet=ingen kan neka dig ta bilder på Mick Jagger om han strosar runt på Lunds gator och torg. och lämna in dem till Sydsvenskan för publicering. Du kan inte använda Mick jagger i reklamsyfte utan hans medgivande. Helst skriftligt.

Det andra exemplet är en bild som nyttjades av ett stort bolag i reklamsyfte. Vilket inte går att göra utan att personen ifråga är tillfrågad= han kunde se sig sittande i bilden=idenfierbar= han har inte givit sitt medgivande att medverka i reklam

Mikael

Men det är väl ändå helt ok o sälja bilden hur som helst. Det är väl den som publicerar som har ansvar för att kontakta den som är på bild?

Eller ska man ange hur bilden får användas när den säljs

Jag är med i Svenska Fotografernas Förbund sedan 1984. Det åligger fotografen att kunna lagar och förordningar- mest med tanke på respekt för andra (avfotograferade) samt om en dispyt skulle uppstå med krav på skadestånd. Den som har slutgiltliga ansvaret är den som publicerar bilden.
Bäst är att ta med förtryckta blanketter (finns hos SFF) där personen, personerna ger tillstånd att bilderna kan användas och i vilket sammanhang

Mikael