Köpråd av objektiv till Canon EOS 350D

Vad ska du fota? Tänkte mest på om du behöver hela brännvidsomfånget som du nu överväger. Du kanske klarar dig med antingen eller och kan lägga mer pengar på en optik som desseutom har kortare brännvidsomfång. Och vad kan du tänka dig lägga totalt för hela paketet med kamera och optik?

Alla objektiv du nämnt är ju lika dåliga eller sämre än "kit-objektivet". Sigma gör väldigt bra optik, men är ojämn i kvaliteten, särskilt för Canon, så man får vara beredd på att kanske vara tvungen att lämna in den för justering. Det tar en månad.

Om du vill ha en "allt-i-ett-kamera", så kanske du skulle kolla på en Sony R1? Förmodligen ett bättre köp på många sätt.
http://www.dpreview.com/reviews/sonydscr1/
Ett bra objektiv, och en bra kamera.

Hur vet du att Sigmas objektiv för just Canon är sämre?
Är det inte samma glasbitar i alla och bara olika bajonettfattningar?

Jag har köpt ett Sigma 17-70 2.8-4.5, mycket bra objektiv och sen när kassan tillåter så ska jag kompletera med ett sigma 70-300 macro.

Så vitt jag förstått använder Canon ett särskilt komplicerat, och hemligt, autofokussystem. Jag vet inte hur det funkar, bara att risken att få ett objektiv som fokuserar risigt är avsevärt större om man köper till Canon.

EDIT:
För övrigt kan jag varmt rekommendera Sigma 30/1.4, 24-70/2,8 samt 18-50/2,8. Sigma gör väldigt skarp optik, som ger varma och vackra bilder.

Sigma 17-70 2.8-4.5 är ett bra och mycket prisvärt objektiv. Ett stort plus är att det till nöds kan användas till macro, man får lite mindre än 1:2-återgivning vilket räcker till blommor och annat halvlitet. Min pappa kör med ett sådant till sin 350D och han är hur nöjd som helst.

Generellt sett gör Sigma hyfsade grejer med en del riktiga fullträffar och några stolpskott, men de flesta av deras gluggar är åtminstone riktigt skarpa i mitten. Jag är väl inget större fan direkt, har själv ett 18-50 2.8 EX DC som jag är halvnöjd med men hade tveklöst valt motsvarande från Tamron om det alternativet hade funnits när jag köpte det.

Hemligt kan det väl knappast vara eftersom det finns flera "pirat-märken" som gör gluggar med EF-fattning. Att de fokuserar sämre kanske beror på att deras ultraljudsmotorer är sämre än Canons egna.

Den är odokumenterad, "hemlig" kanske är fel ord eftersom man kan köpa den och kolla hur den funkar. För ett par år sedan blev nästan alla Sigma-objektiv inkomplatibla med nyare Canon-kameror, pga en för dem okänd detalj i EF-systemet.

Fakta är dock att objektiv från Sigma procentuellt funkar sämre i EF-fattning än i ex. Nikon-fattning.

Hur står sig Tamron i kampen? Själv föredrar jag 17-85mm IS USM

Håller med stfm i rekommendationen av Sonys DSC-R1. Det kostar en hel del pengar att skaffa optik till en DSLR i samma klass och omfång som R1.

Jag tror att du kommer att bli besviken på bildkvaliteten med din 350D om du kör på något av de objektiven som du nämner. Det är lätt att fastna i tanken om att man vill täcka upp en massa brännviddsomfång, men för många visar det sig att man mest använder vissa specifika brännvidder, och snarare föredrar fast brännvidd än zoom. Det är såklart svårt att veta på förhand, så kanske är det bra att köpa billiga grejer med stort omfång så man märker vilken brännvidd man använder mest.

Personligen tycker jag att det är väldigt lärorikt att använda fast brännvidd istf zoom. För vissa behov är zoom väldigt praktiskt, och jag inväntar Tokina 16-50/2.8 och 50-135/2.8 med förhoppning om att de ska vara tillräckligt bra.

Det är ju bekvämt att ha ett objektiv för allt, men sanningen är nog den att de flesta objektiv funkar best i mellanläget, och sen blir de sämre i yttersta lägena. Så om du vill ha kvalitet så måste du nog ha två tre objektiv med dig. Så jobbar jag i varje fall. Ett vidvinkel, en vanlig zoom och en tele.

Mao för 300mm så behöver du ett 100-400mm?

Då kanske Sigmas nya 17-70 är lämpligt, eller deras gamla 18-50/2.8 som brukar få god kritik. Tamron har nyligen släppt en 17-50/2.8 som också verkar ok. Samtliga lider av en del distortion i vidvinkel-läget, men det verkar vara svårt att komma undan med det brännviddsomfånget (Canons 17-85 är rätt usel distortionsmässigt också).

En sida med lite reviews:
http://photozone.de/8Reviews/index.html

Utan att ha någon större erfarenhet av något av objektiven tror jag att Sigma 17-70 är ditt bästa val.

Har ett 17-70 själv. Sigmas 17-70 är ruskigt skarpt om man bländar ner ett par steg, och är ett riktigt bra allround-objektiv

Ett par tester:
http://www.pbase.com/jimcreek/sigma_1770_test_report
http://www.pbase.com/miljenko/1850vs1770
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm

Bländar ner menar du väl?

Oj, det blev lite fel, ändrat nu

Canons eget EF-S 17-55 2.8 IS USM är mycket bra.

http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/rebelxt_pg7.html

denna sida är mycket bra generellt, inkluderar även 18-55 EF-S II Lens lite långsammare än USM.