Ars Technica recenserar Mac Pro.

Mycket bra recension tycker jag.

Vi diskuterar bl.a. den och AnandTechs genomgång här: http://www.99mac.se/power-macintosh-mac-pro/102049-bra-teknisk-genomgang-av-mac-pro.html

Synd bara att Ars som standard lägger till tre poäng på betyget bara för att det är ett äpple på lådan, ser inte hur den kan vara värd mer än en femma eller sexa i betyg. Dess enda räddning är ett bra pris, allt annat är medelmåttigt med den.

Haha, hur får du Mac Pro till en medelmåttig maskin? Vad jämför du med då?

Hakro807 levererar återligen en genomtänkt kommentar...

Jag tänkte kommentera Hakro's lågmälda kommentar men ville inte sjunka så lågt. Du får gärna motivera dig Hakro. Varför ska den ha lägre betyg? Varför har den fått högre betyg för att den har ett Äpple på utsidan (ha! där hitta vi ett idiot fel i din kommentar, men iofs på samma nivå så...). Snark...

Hmm, är inte detta en kommentar?

Hakro, vore intressant att höra hur du resonerar. Har jag köpt fel? Borde jag köpa något annat?

Jo, det sista blev ju tyvärr det

Mac Pro ligger i paritet med övriga tillverkares arbetsstationer i fråga om utrustning och kapacitet. Den är alltså medelmåttig jämfört med konkurrenternas maskiner. Förtjänar en medelmåttig maskin ett exceptionellt betyg?

Jämför ni med tex. iMac eller Mac Mini och bortser från priset är det givetvis en exceptionell maskin.

Låt oss vända på frågan - vad i Mac Pro (bortsett från att den kan köra OS X) skiljer den från liknanden arbetsstationer från Dell, IBM, HP etc?

Du är ju för lustig du. När Apple körde med PowerPC-chip var det ett evigt tjat om hur överlägnsa PC-sidans maskiner var. Nu när apple byggt en PC så duger inte det heller. Då är den "medelmåttig".

Vad är det som är medelmåttigt med den förutom grafikkortet, som du fö kan byta? Vilken tillverkare har en snabbare maskin till ett rimligt pris? Pris/prestanda är ju exceptionellt och lådan är väldesignad till skillnad från många PC-tillverkares lådor där blodvite uppstår när man ska byta något. Dessutom är maskinen tyst.

Jag funderar helt allvarligt på att köpa en för att köra Visual Studio 2005 under Windows på jobbet, den är helt enkelt billigare än motsvarande DELL/HP och dessutom kan jag köra OS X på den när jag inte måste koda.

För att den ska kunna vara medelmåttig med andra maskiner så måste den vara sämre, vilket den inte är (anser jag i alla fall).

Att den fått ett bra betyg beror ju på vad man har som referenspunk. Jag tror inte Ars Technica har använt dell som referens utan en PowerMac med G5. Då är den såklart bättre (Mycket snabbare, flera diskar, bättre grafikkort, bättre minne osv).

Mac Pro's hårvara är inte alls bättre än Dell, Alienware eller HP. Den är identisk, fast bara billigare. Sen är det ju trevligt att få med OSX också. Men det har egentligen inget med Mac Pro att göra.

Okej, jag förstår hur du tänker. Så här tänker jag:

Motsvarande maskiner från Dell, IBM, HP etc. är för mig helt värdelösa. Varför? Jo, de kör inte OS X. Även om de hade kört OS X så vinner Apple på pris och design (både rent visuell och även praktisk industridesign).

Och även om Mac Pro är "medelmåttig" när det gäller arbetsstationer i samma klass, så är det fortfarande en exceptionell maskin, om man som du säger jämför med iMac, Mac mini, men även 99% av alla andra PC.

Så på frågan om Mac Pro är värd Ars Technicas betyg, svarar jag: Absolut. Aldrig tidigare har man fått en så kompetent maskin, serverad i ett så komplett paket, till ett så bra pris. Hurra!

MacWorld skriver ju också om hur Apple numera är billigare.
http://macworld.idg.se/ArticlePages/200608/14/20060814140435_MW/20060814140435_MW.dbp.asp

Att jämföra en PowerM.. sorry, en Mac Pro och en Dell är en ganska schysst jämförelse men man får ändå en bättre designad låda än hos andra. Att försöka jämföra en iMac/Mini och en PC med motsvarande prestanda är ju lite orättvist eftersom man ju får en helt annan dator och det kostar ju såklart det också. Sen är ju självklart ett inkluderat operatvisystem samt mjukvaror av världsklass ett extra argument.

Mac Pro ligger i paritet med övriga tillverkares arbetsstationer i fråga om utrustning och kapacitet. Den är alltså medelmåttig jämfört med konkurrenternas maskiner.

Det var en av de mer motsägelsefulla kommentarer jag hört. Om de två bästa av något är väldigt likartade är de då medelmåttiga? Du får allt förklara dig lite bättre Hakro.

Sedan skulle jag säga att OSX ÄR en viktig, för mig DEN viktigaste fördelen med Mac Pro. Om man dessutom får en billigare maskin än motsvarande Dell/HP så är det klart maskinen ska ha högt betyg. Jag tycker man får jämföra Mac Pro med motsvarande PC-modeller och tidigare liknande Mac-modeller. Därefter får den sitt betyg. Givetvis måste man även ta iMacen och Mac Mini:n i åtanke då de kan återspegla hur prisvärd Mac Pro är per prestandaenhet. Idag är denna helt outstanding vilket man också vill ha från en arbetsstation i stil med Mac Pro.

Mitt problem är inte med Mac Pro som är ett steg i rätt riktning utan med Ars betyg. Jag kan förmodligen på rak arm nämna 10 saker som skulle kunna förbättras med Mac Pro eller Apples valmöjligheter vid beställning. *tänker efter*

1: Erbjud 10k SATA-diskar. Detta skulle gå utan problem.
2: Erbjud 10k och 15k SAS-diskar, detta skulle kräva ett omdesignat moderkort eller instickkort.
3: Erbjud möjligheten att beställa maskinen med endast en processor.*
4: eSata integrerat på moderkortet.
5: Fler val än endast 500GB-diskar
6: Möjligheten att använda fler saker än optiska enheter i 5.25"-platserna, ex bandstation.
7: PCI-platser
8: PCI-X-platser
9: Hårdvaru-RAID.
10: Samma vassa handtag som på G5:an.

För att inte låta alltför negativ tänker jag även ta upp 10 saker som jag anser vara förbättringar över gamla Powermac.
1: 4 diskplatser.
2: 2 5.25"-plats.
3: Fler valmöjlighter
4: Ett enkelt (och billigt) grafikkort i instegsmodellen med möjlighet till bättre vid beställning.
5: Valfritt med bluetooth och WiFi.
6: Möjlighet att välja processor
7: Ok, ger upp igen. Sex saker som Apple förbättrat alltså.

Som ni ser har jag inte valt att anmärka på utbudet av grafikkort eftersom det kräver en ekonomisk insats för varje kort Apple väljer att anpassa till EFI och någonstans måste Apple säga stopp.

*Motiveringen är att få applikationer skalar perfekt över fyra kärnor, 2*3GHz kan alltså ge bättre prestanda än 4*2.33GHz och priset skulle bli likvärdigt.

Men om ni kollar på den översta listan, finns där inte tillräckligt med skäl för att motivera ett lägre betyg än en nia?

Nej, det tycker inte jag. De där grejerna är petitesser. Förutom möjligen det där om endast en processor, men då är vi inne på diskussionen om en modell (utan skärm) mellan Mac mini och Mac Pro igen. Jag tycker att det är grymt att alla Mac Pro har Quad core.

Resten av kritiken är väldigt nischad och det mesta löses lätt med tredjepartstillbehör.

Men om det där är petitesser finns det få system som inte skulle vara värd en nia eller bättre i betyg.

Vad gäller endast en processor menade jag att den i övrigt skulle vara identisk med quad-modellen, samma moderkort osv. De övriga tillverkarna verkar inte ha några problem att sälja ett två-sockel-system med endast en processor installerad, förstår då inte varför Apple skulle se det som ett problem.

Kom på en sjätte sak som talar för Apple - Mac Pro har ett riktigt bra pris för given prestanda.

imo är Mac Pro en kanon arbetsstation ... jag har länge längtat efter störe HD lösning och 2 TB lär man klara sig ett taag på ... (köper själv för 1 x 500 GB .. sedan kommer jag utöka med tiden med yterliggare 500 GB hårdiskar ... )

ram minnerna lär bli en dyr historia för mig ... men faktum är att jag skulle igentligen köpt en G5 a för länge sedan och har väntat sedan Apple introducerade att dom skulle gå över till Intel ..... vilket är länge .. men jag tycker att Mac Pro har varit värt väntan ..

Som musiker / art director .. är Mac Pro inget annat än en dröm maskin ...

Men dina klagomål gör ju inte maskinen "medelmåttig" Hakro, och andra leverantörer uppfyller inte alla dina krav ändå. Någonstans finns någon ett "gyllnesnitt" för Apple vad gäller flexibilitet och prisbild samt försäljning ut mot kunder.

- 10k/15k SATA/SAS diskar känns sådär viktigt. 10K diskar kan du köpa det själv. De ger enormt dålig pris/MB.
- En CPU-maskin vore en bra option men det är enklare för Apple att placera top-of-the-line i ett Quad segment som gör den rejält dyrare. Förhoppningsvis ser vi något mellanting mellan Mac Pro och iMacen snart…
- eSATA, kör någon med det? Visserligen bra, men Mac Pro's kunder kör en blandning av Fiber, SCSI eller ingen expansion alls… FW400 och 800 finns också….Det blir många portar samt en kostand få skulle nyttja.
- Fler val av diskar vore visserligen bra, men det drar snarare ner Apple/Apple Store än Mac Pro:n som datormodell.
- Bandstation på 5.25" platsen hade varit ett plus - håller helt med dig här! Ett poäng so far!
- PCI / PCI-X platser känns onödigt, speciellt nu när vi gått över från PowerPC till Intel där många kort säkert ändå slutar fungerar.
- Vassa handtag vete tusan - på Mac Pro får man ivf handtag kontra en Dell black-box.

Det stora jag saknar är egentligen hårdvaru RAID 3/5 samt en lägre instegsmodell som dock kanske borde vara en helt annan serie maskiner (kostar likt iMacen men saknar skärm och är därmed kraftfullare).

Jag kan hålla med om att 9/10 är ett högt betyg för maskinen, kanske i överkant, men dina klagomål ligger främst i konfigurationen hos AppleStore och inte i maskinen i sig. Medelmåttig är den verkligen inte.

Klagomålen kring AppleStore finns dock i min bok också. Dyra priser på RAM och HDD gör att man gärna köper det från andra ställen. Valet av en snabb CPU kontra flera slöare så beror det på applikationen man kör. OS:et hanterar flera CPU:er hur bra som helst, där många program nyttjar det sämre. Men visst, denna utökade valfriheten hade varit ett plus, men i segmentet Mac Pro ligger i så ser jag inget konstig i att man sätter Quad som standard.

props till Hakro för att han behåller en lugn samtalston.