Apple betalar Creative 100 miljoner dollar

Och därmed så känns det som Apple medger att de har stulit en del från Creative...

Eller att det hade blivit dyrare att övertyga det juridiska systemet att de inte stulit något...

Trist. Inte därför att jag stödjer Apple, arrogant och elitistisk företag, men för att det är jäkligt illa att man kan patentera ett så enkelt UI. Det är logiskt uppbyggt, och något de flesta av oss skulle kunnat byggt ihop på 5 minuter.

Vad är det exakt som Creative har hävdat Apple har stulit/inte licensierat? För om det är hur meny-systemen är uppbyggda som gör att Apple måste betala 100 mille i uppgörelse så undrar jag hur vettigt det är med mjukvarupatent. Det är som att den person som uppfann/bestämde hur nummersatsen på telefoner skulle utformas skulle stämma alla telefon-tilverkare.

Iom detta så borde det ju bli lätt som en plätt för Creative att håva in miljoner från varenda tillverkare av liknande spelare. Alla andra kopierar ju Apple så indirekt inkräktar väl de också på patentet.

Japp och därför är det inte alls säkert att Apple har "förlorat" den här striden. Jag läste ett väldigt bra inlägg i tråden om detta hos MacRumors och idén var att Apple antagligen gav Creative ett erbjudande de inte kunde säga nej till. Och nu, med pengarna och förlikningen i ryggen så kan Creative gå efter de andra, låt oss säga t.ex. Zune...

Apple har en gigantisk kassa och 100 miljoner dollar är en spottstyver jämfört med vad åratal av juridiska processer hade kunnat kosta (speciellt om de förlorat i slutändan). Nu har Apple köpt sig fred för all framtid och det för en antagligen låg summa pengar.

Apple hade antagligen kunna hålla ut patentstriden i flera år, långt mer än Creative hade haft råd att fortsätta, speciellt med motstämningarna som Apple hade liggande. Men Apple valde att avsluta det här och nu. Så att tro att Apple "förlorade" kan vara en förhastad slutsats.

Jobs säger väl något åt det hållet... "inte bra med så här lättvunna patent men låt oss betala för att komma vidare. Osäkerhet är det värsta aktiemarknaden vet".

Genom att betala blir det möjligen ett temporärt tapp för Apple på marknaden men det är snabb glömt. En ständigt återkommande debatt om hur mycket pengar Apple KAN mista OM de förlorar en stämning kan i längden vara kostsammare på en mängd områden.

Creative lär väl knappast "gå efter" Microsofts Zune. Bolaget Creative ägs ju av Microsoft.

Microsoft som aldrig har snott något från Apple.

Ägs Creative av MS? Vem påstår det?

På fråga A svarar jag "Vet ej."...

och på fråga B svarar jag "Macus!"

sjukt att man kan patentera ett hierarkiskt menysystem...
Och Creative ägs inte alls av Microsoft. Men de har säkert haft/har samarbeten med Microsoft

Vilket företag har inte haft samarbeta med Microsoft i någon utsträckning? Många vill få detta till att Apple har skaffat sig ett vapen gentemot MS:s Zune och övriga spelare vilket givetvis inte stämmer eftersom
1: Vi vet ingenting om hur Zune:s menysystem kommer vara uppbyggt.
2: Att Apple valde att göra upp i godo kommer inte påverka hur en domstol bedömer ett liknande mål, tex. mellan MS och Creative, i framtiden.
3: Det är inte alls säkert att Creative har något intresse av att stämma MS eftersom de båda har samarbetat under lång tid.

Well, som jag förstått det så jobbade Apple o Creative på iPoden tillsammans från början, och delar togs fram av Creative, som sedan fick kalla fötter o drog sig undan från hela iPod-grejjen (grattis Creative )
Men Apple fortsatte att använda saker som Creative tagit fram...

Öhmm.. Nej. Creative lanserade sin spelare Nomad med 6GB hårddisk första halvan av 2001, några månader innan Apple lanserade iPod. Men det var eg. en produkt utvecklad av Samsung. Ipod, å andra sidan, utvecklades av ett litet okänt företag som sedan sålde det till Apple.

Why the iPod isn't Creative

Ja hoppas alla är medvetna om att Apple själva sitter på en hel del tveksamma UI/ mjukvarupatent eller ansökningar om det? Ryktessajterna skriver om det lite då och då.

Tycker hela grejen är sjuk från början oavsett vem som får patentet men ger man sig in i leken får man leken tåla.

Jo, det är viktigt att poängtera att Apple likt många andra företag tvingas delta i patentracet om de vill skydda sina alster. Ibland handlar det bara om att ta ett patent för att hindra någon annan från att ta samma patent och sen mjölka företaget på pengar, inte för att hindra andra från att göra samma sak.

Men Apple är väl lite extra "trigger happy" när det gäller patentsökningar jag har förstått, dvs de är verkligen på hugget med det ena patentet efter det andra.

Många anser att dagens patentsystem, speciellt det amerikanska, är otidsenligt och måste göras om för dagens behov. Men tills dess lär patenten och stämningarna fortsätta (ja, förutom mellan Creative och Apple då de är överens numera).

Förresten, angående vad jag skrev tidigare om att Apple nog gjort helt rätt: Apple's settlement seen as the right move

Vad som är intressant annars är att Creative nu ska gå med i Apples "Made for iPod"-program och börja släppa iPod-produkter.

Microsoft köpte Creative Labs för ca 10 år sedan. Det trodde jag att alla kände till.

Men konstigt nog så är det hopplöst svårt att hitta information om vilka bolag som ägs av Microsoft. Konstigt va?

Det konstiga är att hela nätet verkar ha missat uppköpet. Kan du peka mig i rätt riktning för att hitta något belägg för påståendet?

edit:
List of assets owned by Microsoft Corporation
List of companies acquired by Microsoft Corporation
Ingen utav dem nämner Creative

Creative Technology Ltd. (ADR): Ownership

4:e AP-fonden äger lite aktier dock, 332,000 för att vara mer exakt.

Nu börjar den väntade jakten på de övriga: Creative targets others after Apple settlement