Köpplan Canon 400D + objektiv?

Eftersom du har valt en Canon APS stor sensor så skulle jag rekommendera nya 17-55 / 2.8 Oavsett om du inte gillar zoomar så har det bättre upplösning än ett fast 20mm och nyttan är så mycket större med det objektivet.
Sedan 50mm1.4 är bra men inte bättre optiskt än det billigare 50/1.8, något plastigt men bra mycket billigare.

Om jag var du så skulle jag ha 17-55 / 2.8 i första hand och sedan kompletterat med nya 70-200/4 med stabilisator som kom denna vecka. 70-200/4 är ett suveränt objektiv som dessutom faktiskt är bättre än min 70-200/2.8 för 20000:- 70-200/4 kostar ca 7000:-utan stabilisator och troligen 12000 med
Mikael

PS ett annat mycket prisvärt objektiv är 85/1.8

[QUOTE="miri"]Eftersom du har valt en Canon APS stor sensor så skulle jag rekommendera nya 17-55 / 2.8 Oavsett om du inte gillar zoomar så har det bättre upplösning än ett fast 20mm och nyttan är så mycket större med det objektivet.
/QUOTE]
När började man prata om upplösning på objektiv, eller "linser" som en del säger?

[QUOTE="Konrad"][QUOTE="miri"]Eftersom du har valt en Canon APS stor sensor så skulle jag rekommendera nya 17-55 / 2.8 Oavsett om du inte gillar zoomar så har det bättre upplösning än ett fast 20mm och nyttan är så mycket större med det objektivet.

När började man prata om upplösning på objektiv, eller "linser" som en del säger?[

Ända sedan de första 24 x 36mmkamerorna kom från Leitz. Zeiss med flera så har man mätt hur många linjepar/mm ett objektiv har förmåga att återge vilket visar upplösning. På senare tid mäter man med MTF och nu finns Imatest. Imatest talar om hur gluggen uppträder på just den kameran den sitter på. Dvs i www.photozone.de så använder han exv Canon 350 8Mpix kamera och Nikon d200 vad det gäller Nikonobjektiv.
Skulle samma mätning göras med exv 5d eller 1dsmk2 som har betydligt större sensor så skulle kantvärdena bli betydligt sämre än de som uppvisas med Canon 350 .Med en croppad kamera=Canon 350 d30 så använder man mer centrala delar av objektivet och där är oftast upplösningen högst, och faller sedan ju längre ut i kanterna man går.
Mikael

Här tog du upp något som jag funderar på just nu. Jag har 30D+17-85mm. Jag är sugen på EFS 60mm för porträtt och macro. Nu är frågan om jag inte kan täcka dessa behov med mitt nuvarande objektiv? Det står mellan 10-22mm och EFS 60mm.

Det var mycket viktigt information jag fick ! Tack för det !
Det är bättre och billigt att köpa en croppad kamera och på köpe få högupplösning ända till kanten ! Speciellt på en zoomobjektiv är perfekt ihop med croppad kamera !:D

[QUOTE="Konrad"]

Objektiv har väl inte upplösning? Här talar vi väl om ljuskänslighet?

För objektiv talar man om ljusstyrka. Ljuskänslighet är något man talar om vad gäller digitalsensorer/filmer.

Självklart har ett objektiv en viss upplösning – dess förmåga att återge detaljer.

Hur fungerar det att hantera ett objektiv som är så stort och väger så mycket (645g) på en sådan lite kamera? Blir det inte svårt att hantera kameran?

Jag har kört 400D och 17-55 i en vecka nu och gillar det skarpt. Objektivet ger lite tyngd och stabilitet åt kameran. Very good.

Du har valt en kamera med en vad som kallas APSstor sensor, denna sensor är ca 15 x 23mm, Canon har tom något mindre i mm. och factorn är 1,6 istället för 1.5 som hos Nikon.
Canon har även en större sensor som är lika med småbildsformatet 24 x 36mm som sitter i bla 5d och 1dsmk2.
Optiken som du nämner är framtagna för filmformatet, den glugg jag rekommenderar är framräknad för den sensor du har valt.
Fasta gluggar behöver inte vara bättre, dels beror det på att de togs fram för film en gång i tiden och dels så har moderna gluggar uträknade för det mindre formatet bättre egenskaper än de äldre. Bla bättre antireflexbehandling på bakre linselementet .
En bra sida för att se hur gluggar uppträder med en sensor är www.photozone.de där kan du se hur mittskärpa jämförs med kantskärpa exempel 20mm http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_20_28/index.htm och 17-55 med stabilisator
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm

Mikael

Jag har två kollegor som använt 17-40 på cropad kamera och tyckte det fungerade bra, båda provade sedan 17-55 och och sålde efter en kort stund sina 17-40-
Du kan använda 17-55 på så många fler sätt, handhålla kameran ner till 1/8 sekund, fotografera i dunkla miljöer, inomhus utan stativ eller att behöva hissa upp iso talet.
Kort sagt ett modernare och bättre objektiv med ljustyrka 2.8, knivskarp i mitt på full öppning och stabilisator.
Mikael

Håller med, det är ett mycket prisvärt objektiv. Har kört med det nu ett par veckor.

60mm macro är betydligt vassare och uppvisar inte de fula brytningsfel som din nuvarande glugg.
60mm macro är ett mycket bra objektiv som tyvärr liksom 17-55 enbart passar till de mindre sensorerna, alltså inte på en 24 x 36mm sensor som sitter i 5d
10-22mm har jag inte testat själv men anses vara en hygglig bra glugg utan för mycket brytningsfel.
Mikael

Man kan säga att du får en lättare, billigare kamerautrustning med den mindre sensorn.
Du har större chans till att få jämn hög upplösning från mitt till kant med den mindre sensorn samt att vinjetteringsrisken är mindre.
Nackdelarna är att pixlarna-om de skall bli flera på den mindre sensorn- är att de blir mindre.
Mindre pixlar kan ge sämre dynamiskt omfång och högre brusbild.
Den pixelstorlek som finns på exv d30 anses vara tillräcklig för att Canon skall införa den på sin nästa kamera 24 x 36mm som kommer att ha ca 22Mpix. Kruxet är att fåtal objektiv redan idag har svårt att teckna ut 5d pixelmängd och upplösningsförmåga.
Sedan- vi ser med ögonen utan hjälpmedel ungefär den informationsmängd/upplösning som en bra 6-8 miljoners kamera kan återge.

Vi befinner oss i en hysterisk utveckling där jag själv är nöjd med vad 5d eller d2x kan återge tillsammans med toppobjektiv.
Jag skulle önska en kamera med större dynamisk omfång dvs förmåga att återge detaljer från det svartaste till det vitaste sam gärna 16 bitars färgdjup istället för en jävla massa pixlar.
Mikael

Jag tror att dom har fel info, rätt skalll nog vara 17-85, förhandsinfon från canons var att 400D kommer säljas i paket med 18-55 och 17-85.

Om det skulle vara med 17-55 är det ju ett sjukt bra pris, det skulle löna sig att köpa paketet och sedan sälja kameran, allt över 3000 för kameran (vilket man nog får!) är ju ren vinst på objektivet som kostar 10995:-
Så mitt tips är att det är fel info.

/Mattias

Jag skulle vilja rekommendera EF-S 10-22mm. Har fått väldigt fina recensioner.

Det är en hygglig glugg
du kan läsa mer här http://www.photodo.com/topic_47.html eller här http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1022_3545/index.htm

mikael

första test på nya canon 4000d från vä d30 4000d och sony a100
http://www.popco.net/zboard/view.php?id=dica_preview&no=100&ReviewUrl=Canon_EOS-400D_02.htm

Jag skulle rekommendera 28/1.8, 50/1.5, 85/1.8.
Det sistnämnda är helt otroligt, inte världens fetaste upplösning men det ligger runt 1900pl/lw. Annars har Sigma 30/1.4 en otroligt upplösning som enligt rykten överstiger sensorns förmåga att återge. Zoom är för fegisar. Once you go primes you never go back, eller något åt det hållet.
Jag personligen är på G att köpa ett 24-70 2.8L, vet att det inte har världens bästa optik men byggkvalitén och känslan, oj oj oj. Fast, nu sa jag emot mig själv lite , ibland _måste_ man ha en zoom...

Kolla på Sigma 20/1.8 vilket motsvarar ca 32mm

Mikael

Har ett sådant Sigma. Det är dock attans långsamt i fokuseringen. Och nu har den börjat fastna i nedbländat läge (skärpedjupskontroll). Sen är det gigantiskt och "bara" lika skarpt som Canons egna 20mm, testat på en 1dsM2. Skulle rekommendera, som alla andra, Canons 17-55 istället.

Har du fotat med Nikon tidigare ska du ju ha en D80..;)

Jag skulle vilja utfärda en varning för Sigma-gluggar. Dels för vad jag har hört av många och dels för att jag äger ett själv (fick byta 4exs.). Från och med nu kör jag Canon-gluggar.